Приговор № 1-153/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-153/2017

дело № 1-153/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшей "С",

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ищенко Г.И.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), судимого 28.10.2015г. мировым судьёй судебного участка № 2 Белгородского района и области по ст. 115 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году ограничения свободы (12.11.2016г. снят с учёта по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, путём поджога, уничтожил имущество "С".

Преступление совершено 07.04.2017г. в с. Красный Хутор Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

испытывая личную неприязнь к своей сожительнице "С", находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 решил путём поджога уничтожить её дом № (адрес обезличен), а также находящееся в нём имущество. Для этого он около 20 часов пришёл в указанный дом, где, убедившись, что в нём никого нет, спичками поджог лежащий на диване в одной из комнат плед. Дождавшись, когда пламя распространилось на другое имущество, подсудимый скрылся с места происшествия. В результате этих действий дом "С", общей площадью 39,9 кв.м, а также находящиеся в нём телевизор «Эл Джи» и стиральная машина «Малютка» были полностью уничтожены, чем потерпевшей причинён значительный ущерб на общую сумму 718.410 рублей.

Кроме того, действия подсудимого по неосторожности повлекли наступление иных тяжких последствий для "С", так как в связи с уничтожением дома, она и проживающая с ней малолетняя дочь, остались без жилья.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Филатов виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, и повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение умышленных, насильственных преступлений в отношении этой же потерпевшей, инкриминируемое преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания. Он привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность – за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Длительное время нигде не работает, до совершения инкриминируемого деяния по месту жительства, где он проживает с братом, характеризовался формально удовлетворительно (т. 2 л.д. 6, 18-22, 27).

По сообщению подсудимого, он совершил преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и явилось его основной причиной. ФИО1 также уточнил, что алкоголь ему противопоказан, так как в состоянии опьянения он становится агрессивным и плохо контролирует свои действия.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, уточнив, что единственной причиной, по которой ФИО1 уничтожил её дом, является его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в котором он становится неуправляемым и крайне агрессивным человеком.

В связи с изложенным, а также с учетом отрицательной характеристики личности ФИО1, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый заявил, что совместно с потерпевшей он имеет общего ребёнка – дочь "Б" ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Это обстоятельство подтвердила и "С".

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие этот факт, на основании показаний подсудимого и потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного умышленного преступления и отрицательных данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, а также данные, отрицательно характеризующие личность ФИО1, суд считает, что наказание он должен отбывать в ИК общего режима, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу судебных экспертиз и вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.09.2017г.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – дом – оставить в пользовании "С"

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз и оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров