Приговор № 1-43/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025

36RS0010-01-2025-000162-73 Дело № 1-43/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 26 февраля 2025 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре – Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Коробкина И.Е.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО6.» ФИО7, представившей удостоверение № 3266 и ордер № 36-01-2025-02543532 от 07 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства- марихуаны на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в один из дней августа 2024 года в дневное время, находясь на участке местности: в 110-ти метрах в южном направлении от дома <адрес> г. Борисоглебска Воронежской области, осуществил сбор верхушечных частей растений рода конопля (сannabis), в результате чего незаконно приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуану) общей массой 52,16 грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО5 стал незаконно хранить в своем <адрес>, без цели сбыта для личного употребления.

03 января 2025 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут марихуана, отнесенная действующим законодательством к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, весом 52,16 грамма, что образует значительный размер, была изъята сотрудниками ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в ходе обыска, произведенного с участием ФИО5 в <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ранее пробовал коноплю. В конце августа 2024 года примерно в 100 метрах от своего дома по адресу: <адрес> обнаружил дикорастущую коноплю. Поскольку были семейные проблемы, решил употребить данное наркотическое средство. Нарвал коноплю, положил в карман и отнес домой. Там часть растения растер и покурил, остальное перетер руками и положил на хранение. Когда сотрудники полиции пришли с обыском, все выдал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При проверке показаний на месте 29 января 2025 года в присутствии защитника подсудимый ФИО5 указал на участок местности, расположенный в 110-ти метрах в южном направлении от угла дома <адрес> г. Борисоглебска и пояснил, что в данном месте произрастала дикорастущая конопля, которую он приобрел путем сбора в один из дней последних чисел августа 2024 года, принес в свой <адрес>, в последующем высушил, измельчил и хранил для личного потребления (л.д. 83-87).

Как показал свидетель – старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 ., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последний проходит службу в отделе МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. 03 января 2025 года в ходе исполнения отдельного поручения следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 по уголовному делу № 12401200002240827, возбужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в доме и надворных постройках ФИО5 по адресу: <адрес> были проведены обыски с целью обнаружения и изъятия похищенного мобильного телефона марки «HONOR Х7а», а также наркотических средств, веществ, предметов связанных с незаконным оборотом наркотиков. Свидетель совместно с двумя понятыми и другими должностными лицами прибыли к дому подсудимого, проживающему по вышеуказанному адресу. ФИО5 было предъявлено постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2024 года о производстве в его доме обыска с целью обнаружения и изъятия похищенного мобильного телефона марки «HONOR Х7а», а также наркотических средств, веществ, предметов связанных с незаконным оборотом наркотиков. Все прошли в дом ФИО5, где свидетель разъяснил подсудимому порядок проведения обыска, его права, статью 51 Конституции РФ, право пригласить адвоката, на что последний от услуг адвоката отказался. Затем ФИО5 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать похищенный мобильный телефон марки «HONOR Х7а», а также наркотические средства, вещества, предметы, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Подсудимый сказал, что у него имеются таковые, после чего прошел в свою комнату, открыл шкаф и из кармана куртки достал две баночки: одну белого цвета, другую прозрачную, поставил их на тумбочку. Свидетель открыл крышки банок, в них все присутствующие увидели измельченное растительное вещество с характерным запахом марихуаны. ФИО5 пояснил, что это марихуана, которую он нарвал в каком-то месяце 2024 года на лугу, расположенном рядом с домом, для личного потребления. Данные банки с растительным веществом были упакованы в индивидуальные пакеты в присутствии подсудимого и понятых, пакеты были снабжены бирками с пояснительным текстом, подписью ФИО5, понятых, должностных лиц. В ходе обыска в доме подсудимого мобильного телефона марки «HONOR Х7а», а также других запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов обнаружено не было. По окончании обыска все участвующие лица расписались в протоколе обыска, замечаний ни от кого не поступило. После этого по аналогии провели обыск в надворных постройках дома подсудимого, в которых ничего запрещенного, а также похищенного мобильного телефона марки «HONOR Х7а» обнаружено не было. ФИО5, понятые и другие участвующие лица расписались в протоколе обыска (л.д. 59-60).

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом обыска от 03 января 2025 года, согласно которому 03 января 2025 года с 10 часов 40 минут по 11 часов 10 минут в присутствии двух понятых- ФИО3. и ФИО4 на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2024 года по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого подсудимый ФИО5 выдал пластиковую банку белого цвета с веществом растительного происхождения, пластиковую прозрачную банку с веществом растительного происхождения, которые были изъяты (л.д. 34-38).

О том, что принимал участие в указанном следственном действии подтвердил свидетель ФИО3., чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что 03 января 2025 года примерно в 10 часов утра он проходил мимо здания отдела МВД России по г.Борисоглебску, к нему подошел сотрудник полиции, который предложил поучаствовать понятым при обыске, на что свидетель согласился. Помимо ФИО3., вторым понятым была незнакомая девушка. Далее свидетель и другой понятой с сотрудниками полиции приехали к дому <адрес>, где сотрудник полиции показал подсудимому постановление о производстве обыска в его доме, с целью отыскания телефона и запрещенных предметов, таких как- оружие, наркотики, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить адвоката. Перед началом обыска ФИО5 было предложено выдать похищенный телефон, а также запрещенные предметы, оружие, наркотики. Подсудимый сказал, что в его доме таковые имеются, а именно марихуана, после чего прошел в спальную комнату, открыл шкаф и из кармана куртки достал две небольшие баночки, которые поставил на тумбочку, при открытии которых участвующие лица увидели измельченное растительное вещество. Со слов хозяина дома это было наркотическое средство - марихуана, которую он нарвал для личного потребления. Данные баночки с растительным веществом были помещены в разные пакеты, которые были опечатаны в присутствии понятых, на бирках все поставили свои подписи. В дальнейшем в ходе обыска сотрудники полиции ничего не обнаружили. Все расписались в протоколе обыска, замечаний ни от кого не поступило. После этого все вышли во двор, где сотрудники полиции предъявили подсудимому еще одно постановление о производстве обыска, но уже в надворных постройках, повторно были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, было предложено перед началом обыска добровольно выдать мобильный телефон, запрещенные предметы - оружие, наркотики. На это подсудимый пояснил, что таких предметов в надворных постройках нет. Действительно, в ходе проведения обыска в надворных постройках сотрудники полиции ничего запрещенного не обнаружили, все участвующие в обыске лица расписались в протоколе обыска, после чего покинули домовладение (л.д. 55-56).

Аналогичные по своему содержанию показания дала свидетель ФИО4., которые были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что 03 января 2025 года вместе со свидетелем ФИО3 принимала участие в проведении обыска у подсудимого ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Изъятое в ходе обыска 03 января 2025 года наркотическое средство - марихуана, опечатанное в соответствии с требованиями действующего законодательства, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-65,66).

По заключению эксперта № 2 от 10 января 2025 года: 1. представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в банке из полимерного материала белого цвета, обнаруженное и изъятое 03 января 2025 года в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенному состоянии составила 14,83 грамма; 2. представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в банке из прозрачного бесцветного полимерного материала, обнаруженное и изъятое 03 января 2025 года в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенному состоянии составила 37,33 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0,40 грамма веществ, что в пересчете на сухую массу составило 0,36 грамма (т.е. по 0,18 грамма от объекта №№1,2) (л.д. 52-54).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) включен в число наркотических средств, а конопля (растение рода Cannabis) - в число наркосодержащих растений, согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру наркотического средства каннабис (марихуана) относится размер, превышающий 6 грамм до 100 грамм после высушивания.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Сведений об оказании сотрудниками полиции на ФИО5 незаконного воздействия материалы дела не содержат. Оснований считать сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, заинтересованными в исходе дела, не имеется, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, мотивов и оснований для его оговора или искусственного создания доказательств обвинения по делу указанные лица не имеют.

Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Обыск в жилище подсудимого, в ходе которого обнаружены наркотические средства, произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения обыска и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанных средств в места их обнаружения до начала обыска.

При производстве обыска в доме подсудимого его права нарушены не были, каких-либо заявлений по факту обыска от подсудимого не поступало, действия следователя им обжалованы не были.

Таким образом, обыск проведен с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

Протокол проверки показаний ФИО5 на месте составлен в соответствии со ст.ст. 46, 194 УПК РФ, с разъяснением прав подозреваемому, в том числе не свидетельствовать против самого себя. По окончании следственного действия от подсудимого в статусе подозреваемого и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на подсудимого какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, равно как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Показания подсудимого ФИО5 являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку его изъятие осуществлено в ходе проведения следственного действия- обыска жилого помещения.

При этом, добровольная выдача ФИО5 наркотических средств после предложения выдать запрещённые в обороте вещества не влечет освобождение его от уголовной ответственности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Приведенные доказательства подтверждают факт приобретения и хранения ФИО5 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14, под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках КУЗ ВО «БПНД» от 27 января 2025 года ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 110,112).

Согласно заключению специалиста от 27 января 2025 года ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит, наркотической зависимости не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 81).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что очевидцев приобретения наркотических средств не было, об обстоятельствах произошедшего, мотиве и целях действия подсудимого органы предварительного следствия на момент опроса подсудимого не располагали. ФИО5 не только выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, но и указал сведения о месте и времени приобретения.

До возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные правдивые показания о происшедшем, указал- где именно собрал коноплю, в каком размере, а затем подтвердил их в качестве подозреваемого, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 228 УК РФ.

Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал подсудимый.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, а также инвалидности, состояние здоровья близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющего стойкое законопослушное поведение, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО5 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, <данные изъяты> группа инвалидности является рабочей, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО5 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

То обстоятельство, что подсудимым изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на выводы суда не влияет.

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3460 рублей (л.д. 118), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две бумажные бирки, прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 14,65 грамма, пустую банку из полимерного материала белого цвета с крышкой, две бумажные бирки, прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 37,15 грамма, пустую банку из полимерного материала белого цвета с крышкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина