Решение № 12-554/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-554/2018

Дело № 12-545/2018 10 октября 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, рождения <дата>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение календарного года,

по жалобе на постановление по делу № 5-94/2018-88 мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Пропорциональной А.С. от 01 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 января 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота Королла, г.р.з. <№>, двигался по пр. Ударников от ул. Передовиков в сторону Индустриального проспекта в Санкт- Петербурге, имея признаки опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку надлежащих доказательств его вины в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Мартынов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения, в которых указал, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, кроме того допрошенный в мировом судье понятой М. пояснил, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, поэтому защитник полагает, что инспектором данные признаки были надуманны. Сам ФИО1 пояснял, что транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование инспектором ему пройти не предлагалось; бумажный носитель с результатами освидетельствования не читаем и имеет признаки фальсификации. Кроме того, на основании бумажного носителя невозможно установить время его проведения освидетельствования, а также номер автомобиля, которым управлял ФИО1

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом 78 АА № 099853 об административном правонарушении от 28 января 2018 г., в котором описано событие административного правонарушения, в объяснениях ФИО1 указал, что «с нарушением согласен, к доктору не поеду, последствии я осознаю»,

-протоколом 78 АН № 217318 об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения- поведение, не соответствующие обстановке, нарушение речи,

-актом 78 АН № 556125 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2018 года, в соответствии с которым 28 января 2018 года в 01 час 13 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и чеком к нему;

-протоколом 78 АД № 011739 от 28 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от освидетельствования,

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО1,

-копией свидетельство о поверке №421,

-полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями инспектора ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С.., а также показаниями свидетеля- понятого М.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО1 процессуальные документы не содержат. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Мировым судьей приняты меры к вызову второго понятого К.., которая по вызову мирового судьи не явилась, судом было принято мотивированное решение об оценке доказательств на основе исследуемых материалов дела без допроса второго понятого.

В судебном заседании инспектор ГИБДД С.. подтвердил наличие понятых при составлении процессуальных документов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, судом расцениваются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями инспектора С.., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Обстоятельства остановки транспортного средства инспектором ГИБДД и законность действовать при остановке транспортного средства, суд не оценивает, так как в данном случае это выходит за пределы доказывания по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не читаем и имеет признаки фальсификации и невозможно установить время его проведения освидетельствования, а также номер автомобиля, которым управлял ФИО1, подлежат отклонению.

В акте освидетельствования на состояние опьянения указан заводской номер технического средства измерения- алкотестер pro 100 сombi, заводской номер 635591, кроме того, на самом чеке с результатами освидетельствования имеются подписи понятых, в связи с чем, у суда не имеется основания сомневаться в том, что данный документ сфальсифицирован.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование; являлись предметом исследования в мировом суде, где получили надлежащую правовую оценку в вынесенном судьей постановлении.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Суд полагает, что указание мировым судьей в постановлении, что ФИО1 двигался на автомобиле с г.р.з. <№>, является технической ошибкой, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с г.р.з. <№> и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-94/2018-89 мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 10 октября 2018 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.