Решение № 12-554/2018 7-261/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-554/2018

Дело № 7-261/2019

(в районном суде № 12-554/2018) судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 3 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный знак №..., 30.06.2018 в 08 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.93, при развороте не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству, отступая от требований п.8.5 ПДД РФ из-за габаритов своего транспортного средства, то есть нарушил п.8.7 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 3 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так, 30 июня 2018 года в 08 часов 45 минут ФИО1 управлял грузовым автомобилем Скания 143 МА г.р.з.№... с полуприцепом «ТРЕПОК» г.р.з.№..., двигался по проспекту Обуховской обороны по левой полосе движения рядом с трамвайными путями попутного направления. Проезжая часть имела две полосы движения наземных транспортных средств и трамвайные пути по одной колее в каждом направлении. На регулируемом перекрестке пр.Обуховской обороны с пр.Елизарова ему было необходимо выполнить разворот для последующего движения в обратном направлении, в связи с чем, ФИО1 со второй полосы движения со скоростью около 30 км/ч с заблаговременно включенным сигналом левого поворота при желтом сигнале светофора, когда попутные и встречные автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, начал разворот с левой полосы. Это было необходимо, поскольку ширина проезжей части не позволяла совершить маневр с трамвайных путей, при этом действия ФИО1 соответствовали п.8.7 ПДД РФ, так как он убедился, что не создает помех другим участникам движения. Далее ФИО1 ощутил удар в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль под его управлением откинуло на полметра вправо, а затем протащило вперед на 3-4 метра. Выйдя из машины, он увидел впереди автомобиль Рено Логан г.р.з.№... с разбитой правой стороной. Водитель Рено Логан Г. в данной ситуации должен был избежать ДТП, а именно: остановиться и дать завершить ФИО1 маневр, однако он не предпринял никаких действий для избежания столкновения, либо не смог этого сделать, так как двигался со значительным превышением скорости и был невнимателен. ФИО1 обращает внимание на то, что он первым оказался на перекрестке и уже производил поворот, убедившись в безопасности маневра, в связи с чем водитель Рено Логан Г. должен был учесть габариты автомобиля ФИО1, уже двигавшегося по соседней полосе движения параллельно ему, ширину дорожного полотна, кроме того, Г. не мог пересекать стоп-линию перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным, судьей в ходе рассмотрения жалобы не был допрошен свидетель К., являющийся знакомым второго участника ДТП, не были истребованы и оценены записи камер наблюдения, не была назначена автотехническая экспертиза. Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспектором было нарушено право ФИО1 на защиту, отказано в ознакомлении со всеми материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что в день дорожно-транспортного происшествия выехал с лесобазы в 120 метрах от перекрестка во вторую полосу от правого края, левее находились только трамвайные пути. На перекрестке ФИО1 стал выполнять маневр разворота и почувствовал удар в левую часть переднего бампера, автомобиль ФИО1 откинуло вправо. Согласно схеме, его автомобиль стол на трамвайных путях, что подтверждает заблаговременное начало маневра, Г. выехал на трамвайные пути встречного направления. ФИО1 автомобиль Г. до столкновения не видел, Г. двигался с превышением скорости на желтый сигнал светофора. ФИО1 обратил внимание на то, что показания свидетеля К. противоречивые, поскольку он не мог видеть в зеркало заднего вида автомобиль ФИО1, так как стоял на противоположной стороне улицы, его показания о месте движения ФИО1 не соответствуют действительности.

Потерпевший Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде дал показания о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ехал по трамвайным путям, автомобиль Скания двигался во втором ряду, Г. и ФИО1 двигались параллельно. На перекрестке автомобиль Скания резко начал поворачивать налево, из-за чего Г. тоже резко ушел влево. Потерпевший указал, что двигался со скоростью 60 км/ч, не видел, был ли включен на автомобиле Скания сигнал поворота налево.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были, доводы ФИО1, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, не рассмотрены.

Так, ни в постановлении инспектора ГИБДД, ни в решении судьи не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место и характер движения транспортных средств его участников, в том числе по отношению друг к другу, не определены, не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено, что в момент столкновения транспортное средство Скания под управлением водителя ФИО1 уже находилось на трамвайных путях попутного направления.

Собранные по делу доказательства, в том числе объяснения и показания участников ДТП, свидетеля К., не исследованы и не оценены, в связи с чем, принятые по делу решения являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 3 августа 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.