Приговор № 1-349/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-349/2021

Уголовное дело № 1-349/2021

74RS0031-01-2021-001549-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

защитников - адвокатов Барсукова В.П., Ушакова О.А., предоставивших ордера и удостоверения,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> кв.33, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

19 июня 2020 года в период времени с 14.26 часов до 14.36 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> (далее - «Форд Фокус»), в салоне которого на заднем пассажирском сиденье будучи не пристегнутым ремнем безопасности находился пассажир Потерпевший №2, следовал по проезжей части пр.Ленина г.Магнитогорска от ул. Бориса Ручьёва в направлении ул.Завенягина со скоростью около 89 км/ч, создающей реальную угрозу безопасности движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах -60км/час, чем создал опасность для движения. Приближаясь к перекрестку проезжих частей пр. Ленина-ул. Салава ФИО3 и намереваясь проехать его в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В это же время водитель в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ (далее по тексту ЛИЦО), управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер обезличен> (далее –Фольксваген Поло) в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1, следовало по проезжей части пр. Ленина г. Магнитогорска от ул. Завенягина в направлении ул. Бориса Ручьева. Приближаясь к регулируемому перекрёстку проезжих частей пр.Ленина - ул.Салавата ФИО3 и, намереваясь осуществить манёвр левого поворота на разрешающий (зелёный) сигнал светофора в направлении дома 121 по пр.Ленина, при наличии двигающегося по крайней левой полосе проезжей части встречного направления неустановленного легкового автомобиля (ограничивающего ей обзорность на среднюю полосу проезжей части встречного направления), в нарушение требований п. 13.4 Правил порожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», ЛИЦО проявило преступную небрежность и легкомысленность, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехало на перекрёсток, не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем создала опасность для его движения.

ФИО2 обнаружил опасность для своего движения в виде выезжающего на проезжую часть его направления движения автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением ЛИЦА, применил экстренное торможение и в районе дома №121 по пр. Ленина совершил столкновение, хотя в случае движения с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» применением экстренного торможения.

Своими совместными действиями ФИО2 и ЛИЦО по неосторожности, причинили пассажиру автомобиля «Форд Фокус» - Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» - Потерпевший №1, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

У Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: ссадина головы, оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6. 11.1, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, таза, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, закрытый перелом костей таза: правой лонной и правой седалищной костей. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6. 11.1, в совокупности (п.№ 13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил... »(п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... »(п.1. 5); «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями... »(п.2.1. 2); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»(п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч... »(п.10.2), а также ЛИЦОМ требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил»(п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»(п.1.5); «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... »(п.8.1); «При повороте налево.. . по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.»(п.13.4).

Таким образом, деяния как водителя ФИО2, так и водителя ЛИЦА, выразившиеся в нарушении ими правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля «Фольксваген Поло» и автомобиля «Форд Фокус», с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Форд Фокус» - Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» - Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Ушаков О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, предпринял попытки для возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №2, от денежных средств которого она отказалась, написал объяснение (л.д.23), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было написано им до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также беременной жены.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил службу, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО2 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и объяснение в качестве явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, он осуществляет деятельность по перевозке граждан, что является его единственным источником дохода для содержания семьи, у которого на иждивении находится двое малолетних детей и беременная супруга, то суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, считает справедливым не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Доводы потерпевшей о взыскании морального вреда с подсудимого в прениях оценке не полежат, поскольку требования <ФИО>4 в судебном заседании не заявлялись. Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не препятствует обращению потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 1085 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (исходя из избранного места проживания), не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписями ДТП – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер обезличен>, возращенный <ФИО>5, - оставить у последней по принадлежности, освободив ее от ответственного хранения;

-автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, возращенный ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2021 года