Апелляционное постановление № 22-0497/2023 22К-497/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/12-4/2023

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0497/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО17,

адвоката Гуляева А.П.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Гуляева А.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 февраля 2023 года, которым заявителю-адвокату Гуляеву А.П., действующего в интересах ФИО17 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников <адрес>, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ФИО7

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Гуляев А.П., действующий в интересах ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 февраля 2023 года заявителю адвокату Гуляеву А.В., действующего в интересах ФИО17 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гуляев А.П. просит отменить обжалуемое постановление, признав незаконными бездействия сотрудников <адрес>, связанные с рассмотрением его заявления о преступлении в отношении следователя ФИО7, а также постановление ст.следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО19, и обязав руководителя <адрес> устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального права и выводы суда, изложенные в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает на то, что суд в нарушение ст.7,15,125 УПК РФ предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности, сделал выводы о квалификации действий следователя, необоснованно указал, что в действиях ст. следователя <адрес> ФИО7, ст.следователем <адрес> ФИО6 обоснованно не усмотрено признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,202 УК РФ, в связи с чем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что судом не проверена фактическая обоснованность постановления сл.следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии явных нарушений со стороны следователя ФИО7, которые в своей совокупности свидетельствуют о совершении им должностного преступления. В частности, считает необоснованным вывод следователя ФИО6 о том, что следователь ФИО7, внося в протокол ознакомления с материалами дела недостоверных сведений, не нарушил права защитника и обвиняемого. Указывает на то, что следователь ФИО7 не выполнил требования ст.ст.217-219 УПК РФ, поскольку при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО17, ни защитник Гуляев А.П., ни сам ФИО8 участия не принимали, что повлекло нарушение их прав на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, а также права на защиту и иные права, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Считает, что следователь внес недостоверные сведения в указанный процессуальный документ, поскольку истекал срок предварительного следствия, который следователь ФИО7 намеренно продлевать не хотел. Считает, что факты допущенных следователем ФИО7 нарушений частично было им признаны в объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что протокол был составлен в отсутствие адвоката Гуляева А.П. и об указанных нарушениях, в том числе, указывает книга регистрации посетителей ГИБДД УМВД, согласно которой ФИО8 ушел из здания в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протокола ознакомления с материалами дела ФИО20 ознакамливался с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, внося недостоверные сведения об отсутствии при ознакомлении с материалами дела адвоката Гуляева А.П., следователь мог повлечь лишение последнего статуса адвоката за ненадлежащее оказание им помощи ФИО8, чего Гуляев А.П. фактически не совершал.

Полагает, что выводы следователя ФИО6 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны не на представленном материале проверки, а также считает, что следователем не дана оценка недостоверным, непоследовательным и путанным объяснениям следователя ФИО7 относительно личного участия адвоката Гуляева А.П. и ФИО17 при составлении протокола об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам его составления, а также тому факту, что адвокат Гуляев А.П. отказался от подписи протокола и они с ФИО17 без объяснения причин ушли из здания ГИБДД, что не соответствует действительности.

Считает, что проверяя законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не выяснил, соблюдены ли нормы, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюден ли при этом порядок, предусмотренный ст.148 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО8 до настоящего времени не уведомлен должностными лицами Фрунзенского МСО в порядке ст.145 УПК РФ о результатах проверки по заявлению адвоката Гуляева А.П. от апреля 2022 года, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Указывает на то, что по данному материалу проверки допущена волокита и нарушения ст.6, 6.1, ч.2 ст.21, 144-146 УПК РФ, не выполнены необходимые проверочные мероприятия, в том числе следователь ФИО7 не допрошен по обстоятельствам, имеющим существенное значение, а также по материалу не вынесено законное процессуальное решение. Кроме того, указывает на то, что по данному материалу сотрудниками <адрес> неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором или руководителем следственного органа.

Считает, что следователем ФИО6 не дано оценки действиям следователя ФИО7 и его начальника ФИО9 по составлению, подписанию и утверждению обвинительного заключения, направления дела прокурору без ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Со ссылкой на международную судебную практику, ст.52 Конституции РФ и постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. №17 указывает на то, что бездействие сотрудников Фрунзенского МСО нарушает права адвоката Гуляева А.П. и ФИО17 на защиту и на доступ к правосудию, что причиняет последним нравственные страдания.

В поданных возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иваново Задворочнова О.В. просит остановить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гуляева А.П. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гуляев А.П. и ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить. ФИО22 пояснил, что уведомление о результатах проверки в настоящее время им получено.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения проверки послужило заявление Гуляева А.П. в отношении ст. следователя ССО <адрес> ФИО7 признаков составов преступлений предусмотренных ст.ст.292, 285, 286 УК РФ, по факту внесения им заведомо ложных сведений в официальный документ и его фальсификации, по уголовному делу в отношении ФИО17.

Проверка по данному обращению проводилась старшим следователем <адрес> ФИО12, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, с учетом указаний руководителя следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя <адрес> ФИО13 указанное постановление отменено как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ с направлением материалов ст. следователю <адрес> ФИО6 для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

Дополнительная проверка проводилась ст.следователем <адрес> ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 по факту неправомерных действий. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО14 с направлением материалов в <адрес> для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем <адрес> ФИО6, по результатам дополнительной проверки, с учетом указаний прокурора, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя <адрес> ФИО13 отменено с направлением материалов на дополнительную проверку и принятия решения. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

В рамках проведенной проверки сообщений о преступления опрошены ФИО7 Гуляев А.П., ФИО8, ФИО23., получены копии материалов уголовного дела в отношении ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной проверки, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом правильно отражено в постановлении, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Так, согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, в порядке и сроки предусмотренные ст. 144 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа. Следователь достаточно полно мотивировал свои выводы об отсутствии в деянии ФИО21 состава преступления. Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя Гуляева, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом. Как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО17 данное постановление следователя также получено.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем <адрес> ФИО6, о бездействии сотрудников <адрес> при рассмотрении заявления Гуляева о преступлении в отношении следователя ФИО1, судом были тщательно проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда 1-й инстанции об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом 1-й инстанции жалоба рассмотрена необъективно, без учета приведенных доводов.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что в обжалуемом решении суд первой инстанции каким-либо образом предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, либо сделал выводы о его фактических обстоятельствах, либо дал оценку доказательствам и квалификации деяния, либо высказался о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 февраля 2023 года об отказе заявителю-адвокату Гуляеву А.П. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова