Решение № 2-1540/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1540/2020

№ 2-1540/2020

УИД 54RS0030-01-2019-005644-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Амурская» о признании увольнения незаконным, об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать вкладыш в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, понуждении исчислить НДФЛ, произвести передачу сведений в ПФР, понуждении оплатить страховые взносы по ОМС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 23 ноября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами территории опережающего социально-экономического развития. 01 октября 2018 года истец была уволена из организации по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, ответчик не уведомил о предстоящем увольнении ФИО1 по сокращению численности или штата работников за 2 месяца, не предложил ей другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника. Также при увольнении истца не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Уведомление о сокращении численности или штата и о расторжении с ней трудового договора с 01 октября 2018 года ей было вручено лишь 17 сентября 2018 года. Полагала, что сокращение было мнимым, так как основание связано не с проведением организационно-штатных мероприятий, а с необходимостью её увольнения. С приказом об увольнении её ознакомили, однако выдать его отказались. Основанием для её увольнения в приказе указан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий в ООО «УК «Амурская», но фактически организационно-штатные мероприятия не проводились. С июля 2018 года работодатель создавал все условия, чтобы отстранить её от работы, были созданы условия, при которых невозможно нормально осуществлять трудовую деятельность. С января 2018 года на неё оказывалось давление, в ее адрес поступали угрозы, заставляли писать заявления об увольнении по собственному желанию, что повлияло на состояние её здоровья. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе, оригинала трудовой книжки, которая не была выдана ей в день ее увольнения. Однако трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана. Без трудовой книжки она лишена возможности трудоустроиться. При увольнении ей также не был произведен расчет при увольнении. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд, с учетом представленных уточнений, признать незаконным увольнение ФИО1 и обязать ООО «Управляющая компания «Амурская» восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами; взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурская» в пользу ФИО1 средний дневной заработок за каждый день вынужденного прогула за период с 02 ноября 2018 года по март 2020 года включительно в сумме 1607192 рублей 08 копеек и исчисленный по дату фактического восстановления на работе, исчислить НДФЛ с указанной суммы отдельно и страховые взносы в Пенсионный фонд за период с 02 октября 2018 года по дату фактического восстановления на работе; взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 12 ноября 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Амурская» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Амурская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 от иска в части требований о внесения изменений в дату увольнения в связи с сокращением численности или штата в день фактической выдачи, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 02 октября 2018 года по день фактического возврата трудовой книжки в счет компенсации морального вреда денежной компенсации в сумме 10000 рублей, обязании выдать копию приказа об увольнении, копию трудового договора об уменьшении оклада отказалась, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом.

Также определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2020 года объединены в одно производство гражданское дело производство № 2-1540/2020 по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Амурская» об оспаривании приказа об увольнении, понуждении выдать вкладыш в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, понуждении исчислить НДФЛ, произвести передачу сведений в ПФР, понуждении оплатить страховые взносы по ОМС и гражданское дело производство № 2-2525/2020 по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Амурская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивала, указав на обстоятельства, изложенные в иске, в дополнение пояснив, что при трудоустройстве она выполняла обязанности начальника отдела по взаимодействию с резидентами и юриста, но приказ о приеме на работу был подписан только о приеме на работу в качестве начальника отдела по взаимодействию с резидентами. Фактически работу она выполняла по 2 должностям. Её рабочее место не было организовано, отсутствовала компьютерная техника, что повлекло возникновению сложностей по исполнению трудовых функций. Она по поручению Свидетель4 выполняла обязанности по закупочной деятельности. Закупочная деятельность по плану не была осуществлена в декабре 2017 года, с этого момента Свидетель4 начал понуждать её уволиться по собственному желанию. Исполняющий обязанности начальника ФИО4 угрожал ей увольнением по статье, потому что она не хотела увольняться по собственному желанию. Был похищен её личный ноутбук, на котором она работала. У всех сотрудников ООО «Управляющая компания «Амурская» был прямой умысел, поскольку для неё создавались невыносимые условия труда. Далее последовал ряд письменных требований об исполнении ею обязанностей по работе, которую она не должна была выполнять. 14 сентября 2018 года ей было вручено уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению. Лишь 01 октября 2018 года при ознакомлении с приказом она узнала причину сокращения, а именно - изменение организационно-технических условий труда. Работодатель был обязан уведомить её о сокращении за 2 месяца. 01 октября 2018 года ей не выдали копию приказа, оригинал трудовой книжки. В штате ООО «Управляющая компания «Амурская» находились лица, которых она никогда не видела. 09 июля 2018 года в ООО «Управляющая компания «Амурская» на должность юриста была трудоустроена ФИО5, но ей не известно - на каком основании. 01 октября 2018 года она была уволена из организации. Считает, что при проведении процедуры сокращения были нарушены требования законодательства, а именно - ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности. ФИО5 занимала должность юриста, но фактически деятельность согласно своей должности не осуществляла, у неё было основное место работы. Вакансия юриста, которая имелась в штатном расписании в виде полной ставки, была занята на 0,25 ставки сотрудником ФИО5, а 0,75 ставки было вакантно, но ей эту ставку не предложили. Просит признать незаконным увольнение и обязать ответчик восстановить с 02 октября 2018 года её на работе в должности начальника отдела по работе с резидентами; взыскать с ответчика с ответчика средний заработок за каждый день вынужденного прогула за период с 01 октября 2018 года по май 2020 года в сумме 1607192,80 рублей, в том числе, НДФЛ и страховые взносы в пенсионный фонд за период с 02 октября 2018 года по дату фактического восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчик в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование указав, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с приказом от 23 октября 2017 года, трудовым договором от 23 октября 2017 года, ФИО1 с 23 октября 2017 года состояла с ООО «УК «Амурская» в трудовых отношениях, работала в должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами. Приказом от 01 октября 2018 года № 3 ФИО1 уволена 01 октября 2018 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Из содержания ст. ст. 81, 179 и 180 ТК РФ, с учетом разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № 3 от 15 декабря 2017 года, в штате ООО «УК «Амурская» предусматривалось 8 сотрудников: директор, главный бухгалтер, заместитель директора по общим вопросам, заместитель директора по строительству, два главных специалиста, юрист и начальник отдела по взаимодействию с резидентами. Приказом № 20 от 27 июля 2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» в связи с необходимостью сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышении эффективности деятельности, с 01 октября 2018 года из штатного расписания подлежали исключению вакантная должность заместителя директора по строительству и начальника отдела по взаимодействию с резидентами. В соответствии с приказом № 22 от 30 июля 2018 года в штатное расписание ООО «УК «Амурская», утвержденное 15 декабря 2017 гола, были внесены соответствующие изменения. Штатным расписанием № 4 от 30 июля 2018 года, подтверждается, что из штата ООО «УК «Амурская» с 01 октября 2018 года исключены штатные единицы: начальника по взаимодействию с резидентами и заместителя директора по строительству. Исключение из штатного расписания должности, занимаемой истцом, свидетельствует о фактическом сокращении штата работников ООО «УК «Амурская», в том числе, должности, занимаемой истцом. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения ФИО1 также был соблюден. О предстоящем увольнении ФИО1 была предупреждена не менее чем за 2 месяца до увольнения, а именно - 31 июля 2018 года, ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом ей было разъяснено о предоставлении гарантий, предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ, и отсутствии преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, 31 июля 2018 года ФИО1 было вручено уведомление об отсутствии вакансий, которые могут быть предложены. Подписать указанные уведомления истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Факт соблюдения установленного срока ознакомления ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении в ходе судебного разбирательства, в том числе, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель3, Свидетель2 и Свидетель5. Совокупность доказательств является достаточной. Представленные акты об отказе ФИО1 поставить подпись в подтверждение получения уведомления, а также показания свидетелей ничем не опровергнуты. Вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, а также вакантные нижестоящие должности, которые могли быть предложены истцу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению, отсутствовали. На момент принятия решения о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «УК «Амурская» в штате предусматривалось 8 сотрудников: директор, главный бухгалтер, заместитель директора по общим вопросам, заместитель директора по строительству, два главных специалиста, юрист и начальник отдела по взаимодействию с резидентами. Должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами и заместителя директора по строительству подлежали сокращению. Из сохраняемых в штате должностей: должность директора ООО «УК «Амурская» занимал Свидетель4, должность главного бухгалтера занимала Свидетель3, должность юриста занимала ФИО5, должности главных специалистов занимали Свидетель2 и Свидетель5 Вакантной должностью являлась должность заместителя директора по общим вопросам. Правовые основания для перевода ФИО1 на вакантную должность заместителя директора по общим вопросам отсутствовали, в связи с ее несоответствием квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, утвержденной 24 января 2018 года, на должность директора по общим вопросам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление», стаж работы по направлению профессиональной деятельностью не менее 7 лет, в том числе стаж на руководящих должностях гражданской и муниципальной служб не менее 5 лет. Указанные требования соответствуют квалификации заместителя директора по общим вопросам, требованиям, предъявляемым к данной должности Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Истец в 2009 году закончила ГОУ ВПО «Амурский государственный университет», имеет высшее юридическое образование по квалификации «юрист» по специальности «Юриспруденция». Таким образом, уровень квалификации, профессионального образования и стажа работы ФИО1 не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым для должности заместителя директора по общим вопросам. Представленная истцом должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, утвержденная 01 февраля 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку она отсутствовала у работодателя. Действия истца по удержанию должностной инструкции свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного действия работника. Должность юриста не предлагалась ФИО1, поскольку она не являлась вакантной. В соответствии с приказом № 3 от 09 июля 2018 года, должность юриста занимала ФИО5, которая была принята на работу в порядке внешнего совместительства, на 0,25 ставки. 09 июля 2018 года с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок. Трудовые отношения с ФИО5 прекращены 29 декабря 2018 года. В соответствии со ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ, при совместительстве работник выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, следовательно, не должна предлагаться увольняемому работнику по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Положения ст.288 ТК РФ не обязывают работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации увольнять работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства сокращаемого. Решение по кадровым вопросам - исключительно прерогатива компании. Работодатель имеет право в соответствии с положениями ст.91 ТК РФ при распределении обязанностей определять - на какую часть ставки взять работника, учитывая при этом, экономическую целесообразность. Учитывая вышеизложенное, на момент увольнения ФИО1 в ООО «УК «Амурская» вакантных должностей не имелось. Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не было учтено преимущественное право оставления на работе, не соблюдении требований ст.179 ТК РФ, не состоятельны. По смыслу ст.179 ТК РФ, обязанность по соблюдению преимущественного права на оставлении на работе возлагается на работодателя если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей. Учитывая, что занимаемая истцом должность начальника отдела по взаимодействию с резидентами была единственной, то оснований для сравнения преимущественного права оставления ФИО1 на работе относительно других работников не имелось. Ответчиком в полной мере соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, предусмотренные ч.3 ст.81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ. Первичная профсоюзная организация в ООО «УК «Амурская» не создана, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность выполнять требования ст.373 ТК РФ. Требования истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат. ООО «УК «Амурская» была исполнена обязанность, установленная ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора ФИО1 была выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства подтверждаются видео-записью, показаниями свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель5, актом об отказе в подписании журнала о выдаче трудовой книжки. Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Прокурор г.Благовещенска, привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, полагал, что требования истца не подлежит удовлетворению. В соответствии с приказом о приеме на работу № 2 ФИО1 замещала должность по взаимодействиями с резидентами ООО «УК «Амурская», была уволена, ей было вручено уведомление об отсутствии вакансии, составлен акт об отсутствии подписи. ФИО1 уволена в связи с сокращением штата организации, основанием послужил приказ ООО «УК «Амурская» № 20. Из штатного расписания с 01 октября 2018 года исключена должность по взаимодействию с резидентами, увольнение соответствует порядку, установленного законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются выводами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Увольнение допускается если невозможно перевести работника на иную должность. Под другой работой понимается иная работа соответствующая иной квалификации, которую работник может выполнять. Согласно материалам дела, должность ФИО5 была занята по условиям совместительства, что подтверждается приказом, трудовым договором, сведениями проставленными Отделением УПФР РФ. Материалами дела подтверждается, что должность юриста не была вакантной. Довод о том, что истцу не была представлена должность 0,75 ставки, несостоятелен. Под вакантной следует понимать не занятую должность, в то время, как должность юриста была занята по совместительству, должность по совместительству не является свободной.

В судебное заседание не явились представитель УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно законности увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции в соответствующей должности, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить фактические обстоятельства существования между сторонами трудовых правоотношений, а также установить содержание соответствующих правоотношений.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 2 от 23 ноября 2017 года, трудовым договором от 23 ноября 2017 года, ФИО1 с 23 ноября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Амурская» в должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами.

Приказом ООО «УК «Амурская» от 01 октября 2018 года № 3 начальник отдела по взаимодействию с резидентами ФИО1 уволена 01 октября 2018 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлена 01 октября 2018 года.

Основанием к изданию приказа послужили приказ о проведении организационно-штатных мероприятий № 20 от 27 июля 2018 года, уведомление № 1 от 31 июля 2018 года о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата).

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, истцом инициирован настоящий иск в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу положений п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 ТК РФ).

Часть 3 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования и квалификации, опыта работы, при этом образование, квалификация и опыт работы должны быть учтены работодателем до того, как будет предложена конкретная вакантная должность.

Согласно содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч. ч. 1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 года № 867-0-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит исследовать как обстоятельства наличия оснований для увольнения истца, то есть, действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения.

Рассматривая законность произведенного приказом от 01 октября 2018 года № 3 увольнения истца, а также доводы истца в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В ООО «Управляющая компания «Амурская», в силу раздела 13 Устава, руководство текущей хозяйственной деятельностью осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества (директором Общества).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 п.13.9 Устава ООО «УК «Амурская», директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества в Российской Федерации и за её пределами; единолично утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, директору ООО «Управляющая компания «Амурская», как работодателю, принадлежит исключительное право решения вопросов, связанных с организационно-штатными мероприятиями.

14 июня 2018 года Свидетель4 вступил в должность временно исполняющего обязанности директора ООО «УК «Амурская».

27 июля 2018 года ООО «УК «Амурская» был издан приказ № 20 «О проведении организационно-штатных мероприятий» в связи с необходимостью сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности, согласно которому подлежали исключению с 01 октября 2018 года из штатного расписания должность заместителя директора по строительству, начальника отдела по взаимодействию с резидентами.

На основании приказа № 22 от 30 июля 2018 года в штатное расписание работников ООО «УК «Амурская», утвержденное от 15 декабря 2017 года, внесены изменения в части сокращения штатных единиц начальника отдела по взаимодействию с резидентами, заместителя директора по строительству.

В соответствии со штатным расписанием ООО «УК «Амурская» № 4 от 30 июля 2018 года из штатного расписания ООО «УК «Амурская» выведены 1 единица - начальника отдела по взаимодействию с резидентами, 1 единица - заместителя директора по строительству.

Под сокращением численности или штата работников понимается упразднение одной или нескольких штатных единиц, как правило, связанное с уменьшением объема работ.

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является утвержденное работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием.

При сравнительном анализе штатных расписаний, действовавших на момент уведомления истца о предстоящем увольнении (утверждено приказом № 22 от 30 июля 2017 года), а также с 15 декабря 2017 года, следует реальное сокращение количества штатных единиц, в том числе должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами.

В этой связи следует однозначный вывод о том, что в ООО «УК «Амурская» имело место фактическое сокращение количества штатных единиц, а доводы истца о том, что сокращения фактически не было, судом признаются надуманными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При этом, истец, оспаривая сокращение должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами, утверждала, что работодателем ей чинились препятствия для выполнения трудовых обязанностей, ответчик понуждал ее уволиться по собственному желанию, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ФИО6 не представлено.

Кроме того, об имевшем место фактическом сокращении свидетельствует уведомление Центра занятости населения от 31 июля 2018 года, а также то обстоятельство, что под сокращение попала не только занимаемая истцом должность, а также и должность заместителя директора по строительству.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд отмечает, что в соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

31 июля 2018 года ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата), сообщено, что до момента расторжения трудового договора ей будет предлагаться работа, соответствующая её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или работа, имеющаяся в ООО «УК «Амурская», которую она сможет выполнять с учетом состояния здоровья. Разъяснено, что ФИО1 будут предоставлены гарантии, предусмотренные ст.178 ТК РФ, а также, что трудовой договор по инициативе ФИО1 может быть с ее письменного согласия расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной компенсации. Одновременно сообщено, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников рассмотрен комиссией для определения преимущественного права на оставление на работе, решением комиссии установлено отсутствие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе.

В этот же день 31 июля 2018 года ФИО1 было вручено также уведомление об отсутствии другой работы.

От подписи указанных уведомлений ФИО1 31 июля 2018 года отказалась, о чем ответчиком были составлены акты об отказе в подписании уведомлений в присутствии иных сотрудников ООО «УК «Амурская».

В судебном заседании ФИО1 оспаривала обстоятельства ознакомления ее с указанными уведомлениями, в связи с чем, по данным обстоятельствам также опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст.180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, исследовались иные обстоятельства дела.

Свидетель Свидетель3 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Управляющая компания «Амурская». Истец работала начальником отдела по работе с резидентами с ноября 2017 года, уволена 01 октября 2018 года в связи с сокращением штата. 30 июля 2018 года был издан приказ о сокращении штата, на основании которого на неё (свидетеля) была возложена обязанность по уведомлению. 31 июля 2018 года до обеда все необходимые документы, в том числе, уведомление истцу, были переданы руководителю на подпись, чтобы он после подписания ознакомил с ними истца. Перед ознакомлением руководитель пригласил её (свидетеля) в кабинет истца, где она работала с другими сотрудниками. Она с директором прошли к ней в кабинет, чтобы ознакомить с уведомлением и об отсутствии вакантных должностей. При ней и Свидетель2 директор уведомил истца о сокращении сотрудников и изменении штатного расписания. Истцу было предоставлено соответствующее уведомление. Истец прочла уведомление. В одном экземпляре была техническая ошибка. Она тут же переделала уведомление, директор подписал его при истце и передал ей. Истец сказала, что ей нужно время для ознакомления с уведомлением. Она прочла уведомление при них, положила его на край стола и продолжила заниматься своими делами. Директор вновь попросил истца подписать уведомление, но она сказала, что они могут составлять акт. Акт был составлен в ее присутствии, его подписали она (свидетель) и Свидетель2. Она подготовила информацию о сокращении штата и передала ее в службу занятости населения и предоставила истцу. 01 октября 2018 года у истца был последний рабочий день. Она время от времени отсутствовала на работе, но отсутствие не превышало 4 часов. Когда истец появилась в конце дня, она предоставила ей приказ об увольнении в связи с сокращением штата. Она его прочла, подписала, передала ей и потом пыталась у неё его выхватить. Она постоянно повышала голос, кричала на неё (свидетеля). После того, как она получила приказ, она пошла к себе в кабинет, чтобы внести запись в трудовую книжку истца. Она пыталась сделать запись в трудовой книжке, но истец пыталась вырвать трудовую книжку, кричала. Попросила истца покинуть кабинет, но она не стала этого делать. Истец кабинет покинула только тогда, когда в кабинет зашел директор. Она подготовила для истца весь пакет документов, пошла к ней, попросила ее поставить подпись на 1 экземпляре, предоставила ей трудовую книжку, попросила расписаться в журнале учета трудовых книжек. Истец выхватила у неё трудовую книжку и личное дело и убрала их к себе в сумку. Трудовая книжка истцу была передана в кабинете № 39, ул.Амурская,150. Истцу так же были переданы справки, приказ об увольнении, трудовая книжка, личное дело, журнал. Личное дело она передала истцу для подписи в ознакомлении с ним и возврата. Она расписалась только в приказе. Она сказала, что это все ее личные документы, положила их в сумку и вышла из кабинета. Были составлены акты о том, что она отказалась расписываться в журнале движения трудовой книжки. Видео- запись передачи трудовой книжки вела Свидетель2, предупреждалась ли истец о том, что ведется запись, не обратила внимание.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что с истцом у неё нет никаких отношений. Она работает главным специалистом по взаимодействию с резидентами в ООО «Управляющая компания «Амурская» с февраля 2018 года. Истец работала начальником отдела по взаимодействию с резидентами. 01 октября 2018 года она была уволена. 31 июля 2018 года при ней ей вручили уведомление о сокращении штата и уведомление о том, что отсутствуют свободные должности. Истец получила уведомления, но отказалась их подписать. Уведомление вручал директор. Истца несколько раз просили подписать уведомления, но истец ознакомилась и сказала составлять акт. Акт был составлен. Она (свидетель) была свидетелем данных событий, поскольку кабинет № 39 является её рабочим местом и рабочим местом истца. 01 октября 2018 года в кабинет № 39 Свидетель3 главный бухгалтер вручала истцу приказ об увольнении в её присутствии. Свидетель3 ушла в свой кабинет, чтобы отдать истцу остальные документы. В это время истец пошла за Свидетель3 и стали слышны крики. Когда Свидетель3, директор и истец вернулись в кабинет № 39, Свидетель3 начала вручать истцу все документы, в том числе трудовую книжку истца. Каждый документ был озвучен Свидетель3. Истца попросили расписаться в журнале о том, что она получила трудовую книжку, но расписываться она нигде не стала, лишь просто забрала трудовую книжку, как и свое личное дело. Также истцу были предоставлены справки. Всех документов она не помнит, так она не является кадровиком. Истец забрала документы и ушла со своими вещами. 09 июля 2018 года она видела ФИО5, которая работала в должности юриста.

Свидетель Свидетель5 суду пояснила, что с истцом были служебные отношения, сейчас никаких отношений нет. Он работает в ООО «Управляющая компания «Амурская» с 01 декабря 2017 года главным специалистом. Он находился 3 месяца в отпуске и 01 октября 2018 года был его первым днем на работе. Практически весь день находился на работе в кабинете № 39, где они все работают. В кабинете находилась Свидетель2, до этого ФИО1 ближе к обеду на 10 минут появилась и убежала, появилась уже после 17 часов 00 минут. В это время зашла Свидетель3 в кабинет, ознакомила истца с приказом об увольнении и вышла из кабинета, истец побежала за ней. Начали доноситься голоса, ругань. Через некоторое время Свидетель3 вернулась в кабинет № 39 и, озвучивая, вручила все документы истцу, в том числе, и трудовую книжку. Он не заострял внимание, какие документы, но трудовую книжку она передала точно. Истец это все забрала и сразу ушла. На том, где ее просили расписаться, он не заострял на этом внимание. Ей предложили расписаться за вручение трудовой книжки и документов. Она просто вскочила и убежала. Он не видел, чтобы Свидетель3 давала истцу журнал для подписи.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель3, Свидетель2, Свидетель5 следует, что они ранее работали с ФИО1 в ООО «УК «Амурская». 01 октября 2018 года ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности штата. 31 июля 2018 года ФИО1 были вручены уведомления о сокращении ее должности, а также об отсутствии иных вакантных должностей в организации, однако, от подписания указанных уведомлений ФИО1 отказалась, что было заактировано в актах. 01 октября 2018 года у ФИО1 был последний рабочий день. В конце рабочего дня ФИО1 появилась на работе, ей были представлены приказ об увольнении, который она подписала. Также был приготовлен весь комплект документов, в том числе, и трудовая книжка, получив все документы, трудовую книжку и убрав их в сумку, истец отказалась расписываться в журнале учета движения трудовых книжек и о том, что получила иные документы.

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные лица являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место 31 июля 2018 года, 01 октября 2018 года.

По ходатайству истца по обстоятельствам её отсутствия на рабочем месте 31 июля 2018 года с 09 часов до 11 часов был опрошен свидетель Свидетель1, которая показала, что 31 июля 2018 года у нее с ФИО1 была запланирована встреча на 09 часов утра, которая проходила в офисе, расположенном по адресу: <...>. Встреча проходила в течение 2-3 часов.

Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ее показания разнятся с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе, пояснениями самого истца в части времени отсутствия 31 июля 2018 года в офисе ООО «УК «Амурская» с 09 часов до 11 часов. Кроме того, данный свидетель не пояснила с точностью время, в течение которого истец отсутствовала на рабочем месте.

Кроме того, встреча свидетеля с истцом происходила в одном здании по адресу: <...>, в котором находится ООО «Управляющая компания «Амурская». Акты № № 1, 2 от 31 июля 2018 года составлены в 11 часов 20 минут, что говорит о том, что у истца было достаточно времени вернуться на рабочее место к 11 часам 20 минутам в кабинет № 39.

Также судом обращено внимание и на то, что ранее истец неоднократно отказывалась знакомиться с принимаемыми работодателем решениями, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты.

Таким образом, суд находит установленным, что 31 июля 2018 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением № 1 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата), уведомлением № 2 об отсутствии другой работы, однако от подписания указанных уведомлений отказалась.

В судебном заседании установлено, что виду отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, иные должности ей не предлагались.

Рассматривая доводы истца о не предложении ей вакантных должностей юриста и заместителя директора по общим вопросам и о ее соответствии квалификационным требования по данным должностям, суд приходит к следующему.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной директором ООО «УК «Амурская» 24 января 2018 года, на должность заместителя директора по общим вопросам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление», стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 7 лет, в том числе стаж на руководящих должностях гражданской и муниципальной служб не менее 5 лет.

Представленный стороной истца оригинал должностной инструкция заместителя директора по общим вопросам, утвержденной 01 февраля 2018 года, судом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку он находился у ФИО1 с момент утверждения инструкции, заместитель директора Свидетель4 с данной должностной инструкцией ознакомлен не был, в то время как по смыслу ст.62 ТК РФ, оригиналы документов, связанных с работой, должны храниться у работодателя. В распоряжении работодателя данная должностная инструкция отсутствовала, в связи с чем, работодатель был лишен возможности проверить на соответствие квалификационным требованиям ФИО1, предъявляемым к должности заместителя директора по общим вопросам, утвержденной 01 февраля 2018 года.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что требования к квалификации заместителя директора по общим вопросам, утвержденные должностной инструкцией от 24 января 2018 года, представленной стороной ответчика, соответствуют требованиям, предъявляемым к данной должности Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01 февраля 2018 года, на должность заместителя директора по общим вопросам назначается лицо, имеющие высшее образование, стаж работы не менее пяти лет, в том числе не менее 3 лет на руководящих должностях. Поскольку в суд не предоставлена трудовая книжка, суд лишен возможности установить стаж работы истца, в том числе, наличие такого стажа не мене 3 лет на руководящих должностях.

Удержание ФИО1 оригинала должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной 01 февраля 2018 года, и предоставление её только в суд судом расценивается как злоупотребление своим правом, что в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является недопустимым.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Предоставляя в суд утвержденную 01 февраля 2018 года должностную инструкцию заместителя директора по общим вопросам при её отсутствии в распоряжении работодателя, тем самым, истец злоупотребляет своим правом в виде создания неблагоприятных последствий для ответчика, говоря о нарушении им порядка увольнения, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

В данной связи представленная ФИО1 должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, утвержденная 01 февраля 2018 года, во внимание не принимается, признается недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, в частности диплома о высшем юридическом образовании по квалификации юрист по специальности «юриспруденция» ГОУ ВПО «Амурский государственный университет», регистрационный номер 881, от 27 февраля 2009 года, диплома о высшем образовании по квалификации «социальный педагог по специальности социальная педагогика» ГОУ ВПО «Амурский государственный университет», регистрационный номер 665, от 30 июня 2007 года, сертификата об участии во всероссийской онлайн-конференции для практикующих юристов «Субсидиарная ответственность, финансовые сделки, черные списки банков. Как суды применяют новые положения» от 26 ноября 2018 года, грамоты факультета социальных наук за отличную учебу и активное участие в жизни университета, сертификата онлайн-семинара по теме «ЖКХ: правоотношения собственников жилья и управляющей компании – самое важное», сертификата о принятии участия во всероссийской онлайн-конференции для практикующих юристов «Убытки, неустойка и возмещение потерь: новые правила работы от Верховного Суда» от 21 июня 2016 года, грамоты за 1 место в межвузовской научно-практической конференции «Приамурье-Хэйлунцзян: против наркомании», благодарственного письма за отличный, многолетний и добросовестный труд, а также за большой вклад в развитие предприятия, благодарности министра экономического развития Амурской области, удостоверения о повышении квалификации АНОО ДПО «Тихоокеанская высшая школа экономики и управления», регистрационный номер 1080, от 28 августа 2018 года по дополнительной профессии «Актуальные вопросы муниципального управления. Проектное управление и развитие предпринимательства в муниципальном образовании», удостоверения о повышении квалификации по программе «Государственные и муниципальные закупки, 44-ФЗ: изменения законодательства, сложные вопросы, правоприменительная и судебная практика» АНО «Институт развития современных образовательных технологий», регистрационный номер 905574, от 16 марта 2016 года, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации института развития современных образовательных технологий, регистрационный номер 104, от 19 ноября 2010 года по программе «Человеческий ресурс как фактор экономического роста. Вызовы нового десятилетия», уровень квалификации, профессионального образования и стажа работы ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для должности заместителя директора по общим вопросам.

Доводы стороны истца о наличии у работодателя вакансии по должности юриста судом признаются несостоятельными, поскольку, как следует из журнала регистрации приказов по личному составу, должность юриста не была вакантна, ее занимала ФИО5 с 09 июля 2018 года по совместительству 0,25 ставки.

Так приказом о приеме работника на работу от 09 июля 2018 года ФИО5 на основании личного заявления о приеме на работу принята на должность юриста, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) 11250 рублей с испытанием на срок 3 месяца.

Из трудового договора от 09 июля 2018 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Амурская» (работодатель) и ФИО5 (работник), следует, что работник принимается на работу в ООО «Управляющая компания «Амурская» на должность юриста (п.1.1.). Настоящий договор является договором по совместительству (п.1.3.). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4.). Дата начала работы - 09 июля 2018 года (п.1.5).

Приказом от 28 декабря 2018 года трудовой договор от 09 июля 2018 года с ФИО5 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, уволена с должности юриста 29 декабря 2018 года.

Отделением ПФР по Амурской области от 15 июня 2020 года предоставлена информация, согласно которой на застрахованное лицо ФИО5, *** года рождения, страхователем ООО «УК «Амурская» за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года предоставлены сведения, согласно которым страховые взносы были начислены на следующие суммы: июль 2018 года - 13039,77 рублей, август 2018 года - 16875 рублей, сентябрь 2018 года - 16875 рублей, октябрь 2018 года - 16875 рублей, ноябрь - 16875 рублей, декабрь 2018 года - 28178,57 рублей.

Из информации, предоставленной Отделением ПФР по Амурской области от 30 июня 2020 года № 10-21-6099, на застрахованное лицо ФИО5, *** года рождения, страхователем ООО «УК «Амурская» (ИНН <***>) за 2018 года по форме СЗВ-М представлены следующие сведения: за июль 2018 года предоставлен отчет 02 августа 2018 года; за август 2018 года предоставлен отчет 04 сентября 2018 года; за сентябрь 2018 года предоставлен отчет 03 октября 2018 года; за октябрь 2018 года предоставлен отчет 06 ноября 2018 года; за ноябрь 2018 года предоставлен отчет 03 декабря 2018 года; за декабрь 2018 года предоставлен отчет 09 января 2019 года.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 26 июня 2020 года № 14-22/26698, ООО «УК «Амурская» представлены расчеты по страховым взносам за 4 квартал 2017 года - 1 квартал 2020 года, в том числе, в отношении ФИО5 (ИНН <***>) за 3 квартал 2018 года от 14 октября 2019 года и за 4 квартал 2018 года от 28 января 2020 года.

Согласно штатному расписанию на 15 декабря 2017 года в штате находилось 8 сотрудников: директор, главный бухгалтер, заместитель директора по общим вопросам, заместитель директора по строительству, главный специалист, юрист, начальник по взаимодействию с резидентами. Тот факт, что решением Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года установлен факт работы ФИО1 по должности юриста в порядке совмещения должностей, в связи с чем, в её пользу взыскана доплата за февраль и март 2018 года в размере 23834 рублей, говорит о том, что на тот момент должность юриста была вакантна, и работодатель имел право в дальнейшем принять на вакантную должность юриста работника, которым он в дальнейшем и воспользовался, приняв 09 июля 2018 года по внешнему совместительству на 0,25 ставки ФИО5, то есть, на момент сокращения истца данная должность была занята. При этом то обстоятельство, что ФИО5 выполняла обязанности по указанной должности по совместительству, не свидетельствует об обязанности работодателя принимать на данную должность, как по основному месту работы, сотрудника, который подлежит сокращению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 была трудоустроена в ООО «УК «Амурская» на должность юриста по внешнему совместительству на 0,25 ставки с 09 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года, на основании чего ответчиком ежемесячно и ежеквартально предоставлялись сведения в Отделение ПФР по Амурской области и Управление ИНФС № 1 по Амурской области.

Истцом представлена копия корректировки бюджета на 2018 год, что, в силу ст.71 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Источник получения документов работодателя после увольнения, доказательства законности получения данных документов истцом не представлены.

Иных вакантных должностей, как установлено в судебном заседании, в ООО «УК «Амурская» не имелось.

Учитывая вышеизложенное, перевести ФИО1 на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) возможности не имелось в связи с отсутствием таковой. Таким образом, суд находит, что ответчиком надлежащим образом выдержаны положения ст.180 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено следующее.

Статья 179 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по соблюдению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих одинаковые должности. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе тем, учитывая, что имевшаяся одна единица по должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами в ООО «УК «Амурская», которую занимала истец, была сокращена, соответственно, оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истца у работодателя не имелось, а доводы стороны истца в данной части о нарушении ответчиком преимущественного права ФИО1 на оставление на работе основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, имеющееся в деле решение № 1 комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 30 июля 2018 года ООО «УК «Амурская» правового значения не имеет.

В соответствии со ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статья 82 ТК РФ требует от работодателя уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении, касающегося всех работников, подлежащих увольнению, в то время как соблюдение прав конкретного работника регулируется ст.373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку в ООО «УК «Амурская» отсутствует первичная профсоюзная организация, соответственно, ФИО1 в таковой не состоит, мотивированного мнения профсоюза для увольнения ФИО1 не требовалось, в связи с чем, решение ответчика об увольнении истца в связи с сокращением штата работников принято работодателем в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ.

Ответчиком в полной мере соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, предусмотренные ч.3 ст.81, ст. ст. 179, 180, ст.373 ТК РФ, истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, должность начальника отдела по взаимодействию с резидентами была сокращена, иной имеющейся у работодателя работы для истца, соответствующей ее квалификации или нижеоплачиваемой, не имелось.

Анализ изложенного показывает, что произведенное ответчиком 01октября 2018 года увольнение ФИО1 законно, выполнено в соответствии с процедурой такого увольнения.

В силу ст.84 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С приказом об увольнении № 3 от 01 октября 2018 года ФИО1 была ознакомлена лично под подпись 01 октября 2018 года, что также подтверждается распиской об ознакомлении с приказом.

Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный ст.84 ТК РФ порядок прекращения трудового договора

Из содержания ст.394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Учитывая, что увольнение ФИО1 является законным, установленный законом порядок увольнения ответчиком выдержан, оснований для удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании материального ущерба, понуждении исчислить НДФЛ, произвести передачу сведений в ПФР, понуждении оплатить страховые взносы по ОМС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 об обязании ООО «УК «Амурская» выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п.38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

Как следует из акта об отказе в подписи в журнале, свидетельствующих о получении работником документов при увольнении, от 01 октября 2018 года ФИО1 была выдана трудовая книжка, два экземпляра справки по форме 2 НДФЛ, СВЗ-м за октябрь, СЗВ-СТАЖ, справка о среднем заработке за 2 календарных года, раздел 3 персонифицированные сведения о застрахованном лице, справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, карточка страховых взносов, расчетный листок за сентябрь-октябрь 2018 года, однако истец отказалась расписываться в журнале учета, движения трудовых книжек о получении ей трудовой книжки, что также усматривается из отметки в таком журнале, а также давать расписку о получении документов, поименованный выше.

Указанное также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель3, Свидетель2, Свидетель5.

В данной связи суд находит установленным, что ФИО1 01 октября 2018 года получила трудовую книжку и вкладыш к ней лично, а потому данные требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что видео- и аудиозаписи, представленные в судебное заседание сторонами в качестве доказательств, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, должны признаны недопустимым доказательством по делу, поскольку из данных записей невозможно достоверно установить их участников, когда они производились и при каких обстоятельствах.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена ст. ст. 237, 394 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями ООО «УК «Амурская» не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Амурская» о признании увольнения незаконным, об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать вкладыш в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, понуждении исчислить НДФЛ, произвести передачу сведений в ПФР, понуждении оплатить страховые взносы по ОМС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 17 июля 2020 года