Приговор № 1-179/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 28 мая 2018 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката Евдокимова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата) года, адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата), адвоката Вылегжаниной Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

представителя потерпевшего ФИО5 №2,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ЧА, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, проживающего в ________, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- (дата) осужден ............ районным судом ________ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ________, ________, ............, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего в ________, официально нигде не трудоустроенного, ранее судимого:

1) (дата) года ............ районным судом по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года

2) (дата) года ............ районным судом по ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата), в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Согласно постановления Куйбышевского районного суда от (дата) условно досрочно освобожден на 8 месяцев 6 дней 02.10. 2012 года;

- (дата) ............ районным судом НСО по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы; (дата) по постановлению ............ районного суда НСО от (дата) освобожден условно-досрочно. Неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

- (дата) ............ районным судом НСО по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок 2 года лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

- (дата) ............ районным судом НСО по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего в ________, официально нигде не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Харьков, Манн, совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Подсудимые Харьков, ФИО4 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, в начале февраля 2018 года, в ходе следствия точная дата не установлена, около 18 часов в р.________, подсудимый Харьков и подсудимый Манн, находясь в помещении ________, вышеуказанного поселка, по предложению ФИО2, договорились между собой совершить проникновение в помещение котельной принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, расположенной по ________ и хищение оттуда чужого имущества. Для перевозки похищенного, ФИО2 и ФИО3 необходим был автомобиль. С этой целью, ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО6, имеющему в собственности автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, 142 регион пояснив последнему, что ему необходимо помочь на автомобиле перевести принадлежащий ему металл, из помещения котельной по ________ «а» р.________, чем ввел последнего в заблуждение правомерности своих действий. В 19 часов 30 минут того же дня, ФИО6 на своем автомобиле марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, 142 регион приехал к ________, где находились ФИО2 и ФИО3 В это же время, дав свое согласие ФИО6, не зная истинных намерений ФИО2 и ФИО3, считая что действует законно и правомерно совместно с последними управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, 142 регион приехал к помещению котельной расположенной по ________ «а» вышеуказанного поселка. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО3 взяв с собой пустой мешок, пришли к котельной принадлежащей ФИО5 №1, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и их никто не видит, применяя физическую силу, руками отогнули нижнюю часть ворот помещения котельной и через образовавшийся проем в двери незаконно проникли во внутрь данного помещения, и оттуда тайно похитили:

- УШМ – 22/230 «Интерскол» стоимостью ............ рублей;

- 30 метров кабеля КГХЛ 7х1,5 мм по цене ............ рубля за 1 метр на сумму ............ рублей;

- электрический двигатель мощностью 30 киловатт стоимостью ............ рублей, всего на общую сумму ............ рублей все принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1.

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате данной кражи индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 был причинен ущерб на общую сумму ............ рублей.

Кроме того, (дата), около 16 часов в ________ подсудимый Харьков и подсудимый ФИО4, находясь в помещении ________, вышеуказанного поселка, по предложению ФИО4, договорились между собой совершить хищение электрических двигателей с территории ООО «Маслянинскремстрой», расположенной по ________. Реализуя свой преступный умысел, в 00 часов 30 минут (дата) ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО4, взяв с собой гаечный ключ и санки пришли на территорию ООО «Маслянинскремстрой» расположенную по ________, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и их никто не видит, действуя совместно и согласованно с пилорамы тайно похитили электрический двигатель мощностью ............ киловатт стоимостью ............ рублей принадлежащий ООО «Маслянинскремстрой». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в это же время ФИО2 и ФИО4 подошли к помещению растворо – бетонного узла принадлежащего ООО «Маслянинскремстрой» расположенного на вышеуказанной территории, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и их никто не видит через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли в вышеуказанное помещение и с находившихся двух бетонносмесителей тайно похитили: 2 электрических двигателя мощностью по 15 киловатт по цене ............ рублей за 1 двигатель на сумму ............ рублей, принадлежащие ООО «Маслянинскремстрой».

С похищенным ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате данной кражи ООО «Маслянинскремстрой» был причинен ущерб на общую сумму ............ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвокатов Харьков, Манн, ФИО4 заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Харьков, Манн, ФИО4 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением. ФИО2 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. Манн признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. Харьков, Манн, ФИО4 подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками. Харьков, Манн, ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении Харькова, Манн, Бобринского без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Харьков, Манн, ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Харькова правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (эпизод №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (эпизод №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Действия подсудимого Манн правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Действия подсудимого Бобринского правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище.

При определении вида и меры наказания Харькову, Манн, Бобринскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных Харькова, Манн, Бобринского, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, принимает во внимание их характеристики по месту жительства. Согласно которых Харьков, Манн, ФИО4 характеризуются посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной всех подсудимых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у Харькова малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства у Харькова, Бобринского судом не установлены.

К отягчающим наказание обстоятельствам следует отнести рецидив преступлений у ФИО3.

Учитывая сведения о личности подсудимого Харькова, который ранее судим, совершил вновь умышленное преступление в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для исправления Харькова ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление Харькова.

Учитывая тот факт, что в период испытательного срока, назначенного судом (дата), Харьков совершил вновь умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Харькову, назначенного приговором суда от (дата), и назначении Харькову наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого Манн, который имеет непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для исправления Манн ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление Манн.

Подсудимый Манн, который имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого Бобринского, который не судим, трудоспособен, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Бобринского, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении Бобринскому наказания, в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личности Харькова, Манн, Бобринского, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Учитывая личности подсудимых Харькова, Бобринского, их имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу не применять в отношении Манн, Харькова, Бобринского дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, тот факт, что Харьков совершил преступление в период испытательного срока, назначенного судом, личность Харькова, руководствуясь ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание Харькову следует назначить отбывать в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Манн следует назначить отбывать наказание в колонии строгого режима, так как Манн совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. По смыслу закона к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Вещественные доказательства по делу - 5 фрагментов от электрического двигателя, УШМ «Интерскол» 22/230 следует оставить у собственника ФИО5 №1 15 фрагментов от электрических двигателей следует оставить у собственника ООО «Маслянинскремстрой».

Защиту подсудимых Харькова, Манн, Бобринского в судебном заседании по назначению осуществляли адвокаты Евдокимов В.М., Дегенгард М.Ю., Вылегжанина Н.А.. С учетом сложности, объема уголовного дела - рассмотрено в отношении трех лиц, личности подсудимых Харькова, Манн, Бобринского, размер вознаграждения адвокатов за один день работы установить в размере - 1174 рубля. При осуществлении защиты ФИО2, адвокат Дегенгард М.Ю. участвовала в судебном заседании – (дата), (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Дегенгард М.Ю. за осуществление защиты Харькова выплачено ............ рублей (т.2 л.д. 89). При осуществлении защиты ФИО3 адвокат Вылегжанина Н.А. участвовала в судебном заседании – (дата), (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Вылегжаниной Н.А. за осуществление защиты Манн выплачено ............ рублей (т.2 л.д.91). При осуществлении защиты ФИО4 адвокат Евдокимов В.М. участвовал судебном заседании – (дата), (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Евдокимову В.М. выплачено ............ рублей (т.2 л.д.87). С Харькова, Манн, Бобринского выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи издержки взысканию не подлежат на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ЧА, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – 1год 8 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 чу условное осуждение, назначенное по приговору Черепановского районного суда от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черепановского районного суда от (дата), окончательно к отбытию назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 чу, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) окончательно определить 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с (дата) по (дата). Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата).

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ............ часов.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки выплаченные адвокатам взысканию с ФИО2 ча, ФИО3, ФИО4 не подлежат.

Вещественные доказательства – 5 фрагментов от электрического двигателя, УШМ «Интерскол» 22/230 - оставить у собственника ФИО5 №1 15 фрагментов от электрических двигателей - составить у собственника ООО «Маслянинскремстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня постановления, а осужденными ФИО2, ФИО3, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, Харьков, Манн вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО2, Манн в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, которые затрагивают его интересы. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Судья-