Приговор № 1-262/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело № 1-262/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Турушевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получил – ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Шелдякова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

23.06.2019 около 17:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, 23.06.2019 около 17:20 часов в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, достоверно зная о постановлении мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21.02.2018, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, действуя умышленно, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион, и в 17:30 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» около <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и ему при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор марки Юпитер №001896, на что последний согласился. В результате освидетельствования прибор указал наличие у ФИО1 алкоголя на выдохе в количестве 1,340 мг/л, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л, то есть было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником он поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Шелдяков С.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шагдарова Б.Э. не возражала против рассмотрения настоящего дела без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни, и жизни его семьи.

Удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, постоянное место жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенность, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, мотивов и целей совершенного преступления, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, цели и мотивы их совершения, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, материального положения подсудимого, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ и графика смен по основному месту работы, с лишением права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: автомашиной марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер № регион, выданной под сохранную расписку подсудимому, разрешить распоряжаться ФИО1 по собственному усмотрению, диск ДВД-Р – хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Шелдякова С.А. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Назначенные ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание, с учетом графика его смен по основному месту работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Шелдякову С.А. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

- автомашиной марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер № регион, разрешить распоряжаться ФИО1 по собственному усмотрению, диск ДВД-Р – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.В. Балбарова