Приговор № 22-3798/2021 от 21 июля 2021 г.

Судья Мелконян Л.А. дело № 22-3798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Хохловой Н.Н. и Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденных ФИО10 и ФИО11, а также их защитника - адвоката Гарибяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мясниковского района Ростовской области Романычева И.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО10, родившийся ДАТА в АДРЕС , гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ему оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2021 года.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 23 октября 2020 года по 10 мая 2021 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

ФИО11, родившийся ДАТА в АДРЕС , являющийся лицом без гражданства, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ему оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2021 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 октября 2020 года по 10 мая 2021 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО10 и ФИО11 обвинялись в разбое, то есть в нападении на ФИО1 с целью хищения имущества последней, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев дело по указанному обвинению, суд первой инстанции признал ФИО10 и ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении прокурор Мясниковского района Ростовской области Романычев И.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, равно как и несправедливостью приговора, ставит вопросы об его отмене, квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ужесточении наказания, а также исключении явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, как не нашедшей своего подтверждения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что органом предварительного расследования подсудимые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Автор представления полагает, что суд необоснованно квалифицировал их действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со ссылкой на п.п. 21 и 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывая на то, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку само нападение было неожиданным для потерпевшей, совершено двумя взрослыми и физически крепкими мужчинами в отношении потерпевшей пенсионного возраста, в момент нападения, несмотря на явную неспособность потерпевшей оказать действенное сопротивление, её связали и заклеили рот скотчем, нападавшие были в масках и перчатках, а у ФИО10 в руках был нож. Потерпевшая в судебном заседании показала, что, увидев у ФИО10 нож, очень сильно испугалась, в том числе за внучку. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей (протокол очной ставки), ФИО11 ей говорил, что если она отдаст деньги и золото, они ее не тронут и уйдут. Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что с субъективной стороны потерпевшая оценивала угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия к ней и к несовершеннолетней внучке как реальную. Также судом не дана оценка тому факту, что ФИО10 держал нож в руке и демонстрировал его уже в сам момент нападения, до связывания потерпевшей. Так как разбой является оконченным преступлением с момента нападения, последующие манипуляции ФИО10 с ножом не имеют значения для квалификации. Об умысле на совершение именно разбойного нападения свидетельствует и тот факт, что подсудимые заранее приготовили для совершения преступления скотч и нож. Помимо этого, подсудимым инкриминировалось совершение хищения лекарств «Атаракс» и «Золофт», но в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ отсутствуют какие-либо сведения в этой части, при том, что суд не включил их в перечень похищенного имущества, уменьшив тем самым объем предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гарибян Г.С. просит оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене с вынесением апелляционного приговора, которым признать ФИО10 и ФИО11 виновными по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому, не учитывая ФИО11 явки с повинной, осужденных и их защитника, не согласившихся с доводами апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО10 и ФИО11 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органом предварительного расследования ФИО10 и ФИО11 обвинялись в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что ФИО10 и ФИО11 был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе очных ставок с ФИО11 и ФИО10, признав их достоверными и правдивыми. При этом, в ходе очной ставки с ФИО11 потерпевшая указала на наличие, в момент совершения в отношении нее преступления, в руке ФИО10 ножа, которым тот демонстрировал, пояснив, что не может уточнить характеристики ножа, поскольку была сильно напугана. Из приведенного в приговоре протокола очной ставки с ФИО10 усматривается, что потерпевшая указала на первого как на лицо, которое в момент совершения в отношении нее преступления держало в правой руке нож, демонстрируя им, в связи с чем она сильно испугалась. Из показаний потерпевшей в судебном заседании, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что она также подтвердила факт демонстрации ФИО12 ножа в ходе совершения в отношении нее преступления, пояснив, что именно поэтому ее внимание было обращено только на ФИО12 При этом, из всех перечисленных показаний потерпевшей следует, что ФИО11 по указанию ФИО10 связал ее руки и заклеил рот скотчем.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей, также указал на то, что они согласуются с иными доказательствами, в том числе и оглашенными показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии. При этом, согласно приведенным в приговоре показаниям ФИО10, данным на предварительном следствии, он не отрицал наличие при нем ножа, а также его демонстрацию перед потерпевшей.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнения судебной коллегии противоречат установленным и приведенным в приговоре при описании преступных деяний обстоятельствам о демонстрации ФИО10 при совершении преступления предмета, похожего на нож.

Решение суда о переквалификации действий осужденных с разбоя на грабеж со ссылкой на отсутствие высказываний осужденными угроз применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению судебной коллегии, также принято без всестороннего учета всех обстоятельств дела: числа нападавших, характера имеющегося у них при себе предмета, похожего на нож, произведенных этим предметом демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших его применить, субъективного восприятия этой угрозы потерпевшей, ее пожилого возраста, применения к ней действий, направленных на пресечения ее сопротивления путем связывания рук и заклеивания рта.

Таким образом, несмотря на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об угрозе применения к потерпевшей насилия, именно опасного для жизни и здоровья, и о применении осужденными предметов, используемых в качестве оружия, суд, доверяя показаниям потерпевшей, данных в суде и в ходе очных ставок, пришел к ошибочным выводам о совершении преступления с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также об исключении применение предметов, используемых в качестве оружия, допустив тем самым в своих выводах существенные противоречия, повлекшие необоснованную переквалификацию действий осужденных с разбоя на грабеж.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, указанным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение осужденным меры наказания, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, соответственно, он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 совместно с ФИО11 совершили нападение на потерпевшую ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12, действуя умышленно, группой лиц и по предварительному сговору с ФИО11, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, 25 сентября 2020 года в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 15 минут, прибыли к жилому дому НОМЕР , расположенному по адресу: АДРЕС .

Реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО11 обманным путем вынудил ФИО1 открыть входную дверь дома, после чего оттолкнул ее вглубь дома.

Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО11 и ФИО10 незаконно проникли в помещение дома, где потребовали от ФИО1 передать им денежные средства и ювелирные изделия. После этого ФИО10, с целью подавления воли к сопротивлению и возможности свободного передвижения, демонстрируя предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, дал указание ФИО11 связать руки и заклеить рот ФИО1 находящейся при них липкой лентой скотч.

В результате внезапного нападения, характера действий ФИО11 и ФИО10 для потерпевшей ФИО1 была создана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла как реально осуществимую.

Затем ФИО11 остался со связанной потерпевшей ФИО1, контролируя ее действия и подавляя ее возможное сопротивление, а ФИО10 из спальной комнаты похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: золотые серёжки 585 и 750 проб в виде подвесок из двух шаров (матовый и глянцевый), общим весом 7 грамм, общей стоимостью 25 000 рублей; золотую цепочку змеевидного плетения 585 и 750 проб, длиной 52 см., общим весом 8 грамм, стоимостью 23 000 рублей; денежные средства в сумме 2 500 рублей. Завладев похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО11 и ФИО10 скрылись с места преступления, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 50 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО10 и ФИО11 вину в совершении преступления признали частично, не согласившись с квалификацией их действий, пояснили, что они имели умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а не разбойного нападения. При этом, подсудимый ФИО10 отрицал наличие у него ножа.

Несмотря на то, что ФИО10 и ФИО11 частично признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, их вина в описанном в настоящем апелляционном приговоре преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в суде первой инстанции, в частности об обстоятельствах его обсуждения с ФИО11 способа совершения хищения денег и имущества из дома в х. Ленинаван, осуществления ими наблюдения за интересующим их домом, который они обесточили от электроэнергии, их осведомленности о наличии в жилище женщины, обсуждения между ними способа проникновения в жилище, связывания женщины и похищения денежных средств и материальных ценностей. Данные показания также содержат сведения о способе незаконного проникновения ФИО11 и ФИО10 в жилище, связывании ФИО11 рук и заклеивании рта женщины скотчем, демонстрации ФИО10 имеющегося при нем раскладного ножа перед потерпевшей, похищении ими содержимого шкатулок и денежных средств в сумме 2500 рублей, а также обстоятельства, в связи с которыми они скрылись с места преступления, со ссылкой на прибытие иных, проживающих в жилище лиц (т. 2 л.д. 75-79);

- показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в суде первой инстанции, в частности об обстоятельствах его обсуждения с ФИО10 способа совершения нападения с целью хищения денег и имущества, осуществления ими совместного наблюдения за интересующим их домом, их осведомленности о наличии в доме женщины, обсуждения между ними способа подавления воли к сопротивлению путем связывания ее рук имеющимся при них скотчем и похищения денежных средств и материальных ценностей. Показания данного лица также содержат сведения о способе незаконного проникновения ФИО11 и ФИО10 в жилище, связывании первым рук и заклеивании рта женщины скотчем, а также обстоятельствах, в связи с которыми они скрылись с места преступления, со ссылкой на прибытие иных, проживающих в жилище лиц (т. 2 л.д. 15-19);

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в той части, что она проживает в АДРЕС , расположенном по АДРЕС в АДРЕС . В собственности дочери находился автомобиль, который они продали, о чем был осведомлен дядя ФИО11 25 сентября 2020 года проживающие с ней дочь в 6 часов 30 минут ушла из дома, а в 7 часов 45 минут зять повез ребенка в школу. Примерно в 8 часов она услышала стук в дверь, открыв которую увидела ФИО11 и Кургиняна А., которые попросили у нее находившуюся во дворе домовладения ванную, забрав которую, с ее согласия, ушли. Через некоторое время она вновь услышала сильный стук, поняв, что они снова пришли и просят ее воды, открыла двери, после чего ФИО11 толкнул ее в плечи, в результате чего она сделала несколько шагов назад, а ФИО10 и ФИО11 прошли в прихожую, при этом, последний сказал ей, чтобы она себя тихо вела, поскольку это ограбление и им нужны деньги, золото. ФИО10 прошел вперед и стал сбоку, она видела в его руке лезвие ножа и сильно испугалась, ее внимание было приковано только на него, а ФИО11 стал перед ней. Кургинян стал показывать Мискаряну жестами, держа в руке нож, чтобы тот завязал ее руки и рот, что и бело тем сделал. ФИО10 прошел в спальню ее дочери и зятя, где остался. В это время во двор въехал автомобиль зятя и Мискарян побежал в комнату, где находился Кургинян, откуда через окно они скрылись с места преступления с похищенным имуществом и денежными средствами;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в той части, что когда ФИО11 и ФИО10 зашли в прихожую и первый предупредил ее об ограблении, то в правой руке у стоявшего сбоку от нее ФИО10 был нож, от чего она сильно испугалась. ФИО10, не произнося ни слова, направил правую руку с ножом в ее сторону, демонстрируя ей нож и одновременно показывая ФИО11, чтобы тот завязал ей руки и рот. Увидев нож, она сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь внучки, которая также была дома и спала. В связи с этим, она не стала кричать и пытаться вырваться на улицу, так как боялась, что они могут их поранить данным ножом. После произошедших событий, осмотрев комнату, она обнаружила хищение принадлежавших ей золотых сережек в виде подвески и двух шаров, имеющих 585 и 750 пробы, стоимостью 25 000 рублей, таких же проб золотой цепочки, стоимостью 23 000 рублей, различной бижутерии и лекарственных средств, не представляющих материальной ценности, а также денег в сумме 2 500 рублей (т. 3 л.д. 1-4, т. 1 л.д. 42-51);

- оглашенным в суде апелляционной инстанции протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО10 от 23 октября 2020 года, из которого усматривается, что потерпевшая указала на ФИО10 как на лицо, которое в момент совершения в отношении нее преступления держало в правой руке нож, демонстрируя им, в связи с чем она сильно испугалась (т. 2 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она проживает в АДРЕС супругом, детьми и матерью. 25 сентября 2020 года по приезду на работу на ее телефон пришло смс-сообщение от дочери, в котором та сообщила о том, что в доме грабители и просила вызвать полицию, в связи с чем она позвонила в полицию и мужу. Со слов матери ей известно о том, что когда все уехали из дома, Мискарян постучал в дверь и попросил строительную ванну, на что мать согласилась. Через пять минут в дверь снова постучали и попросили воды, а когда мать открыла дверь, то её толкнули и сказали, что это ограбление. Закрыв за собой дверь, ФИО11 остался с матерью, а ФИО10, перед тем как пройти в комнату, ножом стал указывать ФИО11, чтобы тот завязал рот и руки. Увидев подъезжающую машину супруга, те, похитив имущество примерно на сумму 50 000 рублей, скрылись с места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что 25 сентября 2020 года она проснулась от громкого стука в дверь и услышала, как бабушка встала и прошла на кухню. Через 5-7 минут она вновь услышала стук в дверь, которую бабушка пошла открывать. Затем она услышала мужской голос, который сказал про ограбление, закрывшийся замок на входной двери и испуганный голос бабушки, которая плакала. Она очень сильно испугалась и по телефону написала матери сообщение, что их грабят и чтобы та вызвала полицию. Бабушка просила не трогать ребенка, то есть её. Через несколько минут дверь в ее комнату приоткрылась, она притворилась, что спит, затем дверь закрылась. Она слышала, что бабушка тяжело дышала и поняла, что той стало плохо. Она также слышала, как в комнате ее отца и матери все переворачивали. Через минут семь она услышала, что один из мужчин из зала забежал в комнату матери, затем последовал резкий грохот, после чего открылась входная дверь ключом и зашел отец. Люди убежали через комнату матери. Когда она вышла из комнаты, то стала развязывать бабушку. В комнате матери было все перевернуто;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он проживает в х. Ленинаван с супругой, тещей, дочерью и сыном. Относительно дня произошедших событий пояснил, что он отвез сына в школу, супруга уехала на работу, дома оставались дочь и теща. Затем ему позвонила супруга и сообщила ему, что от дочери ей известно, что в доме воры. По приезду домой, пока он открыл дверь, грабители убежали через окно. Теща была связана, в доме был беспорядок;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что 25 сентября 2020 года в 8 часов 10 минут ему позвонила сестра жены - ФИО2 и сообщила, что посторонние люди забрались в ее дом, в котором находились мать с дочерью. По приезду на место произошедших событий, на крыльце дома он увидел ее супруга мужа ФИО4, который сообщил, что преступники скрылись через окно комнаты (т. 1 л.д. 67-69).

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО10 и ФИО11 подтверждается также и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 года, согласно которому был осмотрен дом АДРЕС , расположенный по АДРЕС в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области, в результате чего, в частности, зафиксированы отсутствие ювелирных изделий и денежных средств в размере 2500 рублей, нарушение порядка находившихся в спальной комнате вещей (т.1 л.д.7-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности в 100 метрах от дома АДРЕС по АДРЕС в х. Ленинаван с участием ФИО1, в результате чего была обнаружена строительная ванна (т. 1 л.д. 29-33);

- справкой о стоимости от 25 сентября 2020 года, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2020 года одной пары золотых серёжек, выполненных из итальянского золота 585 и 750 проб в виде подвесок из двух шаров (матовый и глянцевый), диаметром 1 см., с английской защелкой, общим весом 7 гр., составляет 25 000 рублей, золотой цепочки, выполненной из итальянского золота 585 и 750 проб в виде тонкого змеевидного плетения, завязанной на декоративный узел, с декоративными шарами на конце из белого и желтого золота, длиной 52 см., общим весом 8 гр., составляет 23000 рублей (т. 1 л.д. 38);

- протоколами от 8 октября 2020 года выемок видеозаписей с камер видеонаблюдения за 25 сентября 2020 года, установленных по адресам: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Братство», ул. 2-я Финишная, 12 «а»; <...>; г. Ростов-на-Дону, СНТ «Вираж», ул. 6-я Форматная, 1 (т. 1 л.д. 230-233, 235-238, 240-243);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 года, согласно которому, в частности, были осмотрены и указанные выше видеозаписи от 25 сентября 2020 года, запечатлевшие обстоятельства, произошедшие после совершения преступления, подтверждающие факт нахождения ФИО10 совместно с ФИО11;

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 октября 2020 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 указала на ФИО11 как на лицо, которое 25 сентября 2020 года около 8 часов совместно с другим мужчиной незаконно проникло в ее жилище, связало ее руки и заклеило рот скотчем, а также находилось рядом с ней, в то время как второй мужчина похищал ее имущество (т. 2 л.д. 2-5);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 октября 2020 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 указала на ФИО10 как на лицо, которое 25 сентября 2020 года совместно с ФИО11 напало на нее, держа в правой руке нож (т. 2 л.д. 62-65);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 октября 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО11, указал на жилище потерпевшей ФИО1 как на место совершения им 25 сентября 2020 года примерно в 8 часов совместно с ФИО10 преступления по предварительному сговору, в частности, пояснив об обстоятельствах незаконного проникновения ими в данное жилище, связывания им рук ФИО1 и заклеивания ее рта, а также о действиях ФИО10, направленных на хищение имущества (т. 2 л.д. 38-45);

- протоколом очной ставки от 22 октября 2020 года между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО11, в ходе которой потерпевшая ФИО1 указала на наличие в момент совершения в отношении нее преступления в руке ФИО10 ножа, которым тот демонстрировал, пояснив, что не может уточнить характеристики ножа, поскольку была сильно напугана (т. 2 л.д. 20-23).

Таким образом, вина ФИО10 и ФИО11 в том объеме, как это указано в описательной части апелляционного приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Положенные судебной коллегией в основу апелляционного приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В апелляционном приговоре нашли свое отражение показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, результатами очных ставок, опознания, другими письменными доказательствами, в своей совокупности в полной мере изобличающими виновных в содеянном, в то время как показания потерпевшей в суде в ряде случаев не конкретизированы, поскольку не содержат в себе точных обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства в силу ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишили суда апелляционной инстанции возможности положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, данные в суде, в той части, в которой они согласуются, не противоречат ее же показаниям на предварительном следствии и совокупности имеющимся в деле доказательствам, а также носят уточняющий характер.

Оснований для оговора ФИО10 и ФИО11 свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также потерпевшей ФИО1 не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения об этом, равно как и не представлено таковых участниками процесса.

Также в апелляционном приговоре приведены признательные показания ФИО10 и ФИО11, данные в качестве обвиняемых, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности собранных по делу доказательств. При этом, из приведенных в апелляционном приговоре вышеуказанных протоколов усматривается, что показания ими даны в присутствии защитников, протоколы допроса подписаны как лично ФИО10 и ФИО11, так и их адвокатами. Во время проведения допросов никаких ходатайств и заявлений (в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаний показаниям, фактически данным ими) не поступало. Подозреваемым ФИО10 и ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протоколы были прочтены подозреваемыми и их защитниками, правильность изложенных в них сведений подтверждена собственноручными подписями подозреваемых и их защитников. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами данных протоколов допросов, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, обстоятельства совершения в отношении потерпевшей именно разбойного нападения, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, установлены исходя как из показаний самой потерпевшей ФИО1, так и результатов проведенных с ее же участием следственных действий.

Оценивая занятую ФИО10 и ФИО11 позицию о частичном признании вины, в том числе, отрицавших угрозы с их стороны применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и применение предметов, используемых в качестве оружия, коллегия приходит к выводу о том, что она опровергается совокупностью приведенных в апелляционном приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами. Таким образом, данная позиция является необоснованной, занята виновными с целью избежания наказания за инкриминируемое им органом предварительного расследования деяние.

Вопреки утверждению стороны защиты, факт демонстрации ФИО10 предмета, похожего на нож, перед потерпевшей ФИО1 подтверждается как признательными показаниями первого, так и показаниями самой потерпевшей, результатами проведенных по делу опознаний и очных ставок. При таком положении не обнаружение в ходе предварительного следствия данного орудия преступления, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку данный признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из числа нападавших, характера имеющегося у них при себе предмета, похожего на нож, произведенных этим предметом демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших его применить, субъективного восприятия этой угрозы потерпевшей, ее пожилого возраста, применения к ней действий, направленных на пресечение ее сопротивления путем связывания рук и заклеивания рта с целью оказания психического воздействия на нее и подавления воли к сопротивлению, коллегия приходит к выводу о правильности квалификации органом предварительного расследования действий виновных как совершение ими разбойного нападения с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, ссылка сторона защиты на отсутствие высказывания со стороны напавших угроз применения какого-либо насилия в данном случае, не оправдывает ФИО10 и ФИО11 в совершении разбоя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 и его соучастник ФИО11 заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, подготовили орудие преступления, их действия в ходе разбойного нападения носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную им роль, а потому судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таком положении действия ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая виновным наказание, коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, состояние их здоровья, данные о личности каждого:

- ФИО10 – ранее не судим, частично признал вину, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты за участие в общественной и спортивной жизни, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что коллегией в силу п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и дает правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- ФИО11 ранее не судим, частично признал вину, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшей свои извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что коллегией также в силу п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и дает правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО11 добровольно сообщил о совершенном им или с его участием преступлении. При таком положении отсутствуют основания для признания ФИО11 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия учитывая изложенное, считает необходимым назначить ФИО10 и ФИО11 наказание в виде лишения свободы, но с учетом установленных по делу обстоятельств без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО10 и ФИО11 не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности ими содеянного. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания виновным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия определяет им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО10 и ФИО11 отменить.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей в период времени с 23 октября 2020 года (то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 21 июля 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей в период времени с 22 октября 2020 года (то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 21 июля 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ручку с окна комнаты № 3, нож с рукоятью черного цвета, фрагмент липкой ленты белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мясниковскому району по квитанции № 127 от 11.12.2020, - уничтожить;

- СD-R диск с детализацией телефонных переговоров, представленный МТС; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащую в себе детализацию телефонных переговоров, представленную Вымпел – Коммуникации; CD–R диски с видеозаписями от 25.09.2020, изъятыми у ФИО7, ФИО8 и ФИО9, хранящиеся в материалах дела, - оставить на хранение в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи