Приговор № 1-14/2025 1-176/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД: 66RS0052-01-2024-001856-50

Уголовное дело № 1-14/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

21 марта 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова ФИО31 заместителя Сухоложского городского прокурора Акулова ФИО32

подсудимого ФИО1 ФИО33

защитника-адвоката ФИО2 ФИО35

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыкаревой Е.А. с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО36, <данные изъяты>:

- 03.05.2018 Калининским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.11.2020 Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 03.05.2018) к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 28.06.2022 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО37 совершил тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО10 при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 44 минут до 12 часов 46 минут, ФИО1 ФИО38 находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в помещении комиссионного магазина «Берём Всё», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, открыл незапертую на запорное устройство стеклянную дверцу витрины магазина, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО11 имущество: беспроводные наушники марки «Apple» модели «Air Pro 2», стоимостью 8 820 рублей 90 копеек; беспроводные наушники марки «Apple» модели «Airpods Pro», стоимостью 2 646 рублей 27 копеек; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А14», стоимостью 6 986 рублей 15 копеек; сотовый телефон марки «Techno» модель «Camon 20 Pro», стоимостью 13 972 рубля 31 копейка, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО10 01 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 46 минут до 12 часов 52 минут, ФИО1 ФИО39 находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в помещении комиссионного магазина «Берём Всё», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, открыл незапертую на запорное устройство стеклянную дверцу витрины магазина, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО11 имущество: сотовый телефон марки «Poco» модель «X5», стоимостью 13 099 рублей 04 копейки; сотовый телефон марки «Poco» модель «X5», стоимостью 13 099 рублей 04 копейки; сотовый телефон марки «Honor» модель «X8A», стоимостью 12 225 рубля 77 копеек, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу.

Таким образом, 01 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 44 минуты до 12 часов 52 минут, ФИО1 ФИО40 противоправно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО11 на общую сумму 70 849 рублей 48 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО41 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 70 849 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО42 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, указал, что 01.09.2024 он распивал спиртные напитки с ФИО12, Свидетель №5 и ФИО5. Около 12 часов, когда закончились спиртные напитки, они вчетвером на такси марки «Рено» красного цвета поехали в комиссионный магазин «Берем Все» по адресу: <адрес>, чтобы заложить в ломбард компьютер, принадлежащий ФИО12 Находясь в указанном комиссионном магазине он увидел, что стеклянная дверца витрины с товарами не заперта, после чего, убедившись, что продавец его не видит, открыл дверцу витрины и с нижней полки взял беспроводные наушники в количестве двух штук. После этого со второй полки взял два смартфона и убрал их в карман кофты, и вышел на улицу. Через некоторое время снова вернулся в комиссионный магазин «Берем Все», осмотрелся, открыл стеклянную витрину и с четвертой полки похитил два сотовых телефона, которые положил в правый карман кофты. После этого вышел на улицу и стал остальных. Затем он вместе с ФИО43 ФИО44 и ФИО46 вернулся на такси в г.Богданович. В этот же день уехал в г.Екатеринбург и неподалеку от Южного автовокзала продал похищенное имущество неизвестному мужчине. Он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом состоянии он бы чужое имущество из магазина похищать не стал (т.1 л.д.145-147, 159-161).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 ФИО47 сообщил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 165-170).

Вина ФИО1 ФИО48 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает водителем в такси на своем автомобиле. 01.09.2024 в дневное время он по заявке отвез четверых незнакомых ему мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, у которых при себе был персональный компьютер, от дома № по <адрес> к комиссионному магазину «Берем Все» по <адрес>. По прибытии мужчины, в том числе ФИО1 ФИО49 с компьютером ушли в комиссионный магазин «Берем Все». Через некоторое время он отвез этих мужчин обратно в <адрес>

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 01.09.2024 был в гостях у ФИО50. Тот предложил продать компьютер и они поехали в <адрес> в магазин «Берем Все». Также с ними был ФИО3 и Свидетель №4. Находясь в магазине «Берем Все» он открыл стеклянную дверцу витрины пальцем и похитил сотовый телефон. После этого вышел на улицу, и находился там, ожидая ФИО12 (т.1 л.д. 139-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01.09.2024 по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО12, ФИО3 и мужчиной по имени Свидетель №5. Около 12 часов, когда закончились спиртные напитки, они вчетвером на такси марки «Рено» красного цвета поехали в комиссионный магазин «Берем Все» по адресу: <адрес>, чтобы заложить в ломбард компьютер, принадлежащий ФИО12 Находясь в указанном комиссионном магазине он увидел, что стеклянная дверца витрины с товарами не заперта, после чего, убедившись, что продавец его не видит, открыл дверцу витрины и со второй полки похитил смарт часы марки «Apple Watch» и смарт часы марки «Xiaomi Watch», с которыми вышел из магазина. Затем он вместе с ФИО12, ФИО3 и мужчиной по имени Свидетель №5 вернулся на такси в <адрес> (т.1 л.д.136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в комиссионном магазине «Берем Все» по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО11 01.09.2024 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в комиссионный магазин пришли трое мужчин с целью заложить системный блок, монитор, клавиатуру, мышку и коврик для мышки. Из них двое стали включать компьютер для проверки его исправности, а третий мужчина стоял возле витрины и разглядывал товар. Через некоторое время в магазин зашел четвертый мужчина. Для составления документов она зашла в свой кабинет, откуда услышала подозрительный шум из торгового зала и увидела, как один из мужчин закрывает дверку стеклянной витрины, которая до этого была заперта на ключ. После этого этот мужчина сразу ушел из магазина. Она обнаружила, что дверка стеклянной витрины открыта, а с полок пропала часть товара, в связи с чем позвонила Свидетель №2, которая в то время работала управляющей комиссионным магазином. Оставшиеся мужчины также ушли из магазина. При просмотре камер видеонаблюдения они с Свидетель №2 установили, что трое мужчин по очереди похищали товары с полок стеклянной витрины. В ходе ревизии было установлено, что из магазина были похищены: смартфон марки «Poco Х5» imei: №, арт: № стоимостью 15 000 рублей; смартфон марки «Poco Х5 5G» imei: №, арт: № стоимостью 15 000 рублей; смартфон марки «Honor X8A 6/128Gb» imei: №, арт: № стоимостью 14 000 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy A14» imei: №, арт: № стоимостью 8 000 рублей; смартфон марки «Techno 20 Pro 256gb» imei: №, арт:№ стоимостью 16 000 рублей; наушники беспроводные марки «Airpods Pro», арт: № стоимостью 3 000 рублей; наушники беспроводные марки «Apple Air Pro 2», арт: № стоимостью 10 000 рублей, а также другие товары. По данному факту Свидетель №2 обратилась с заявлением в полицию. Смартфоны на полке располагались рядом с коробками слева на право следующим образом: у края слева лежал на стеклянной полке смартфон марки «Samsung Galaxy A14». Далее лежал смартфон марки «Realme 11 Pro», после него смартфон марки «Techno 20 Pro», затем смартфон марки «Poco Х5» и смартфон марки «Poco Х5 5G», и смартфон марки «Honor X8A» (т.1 л.д.129-132).

Свидетель Свидетель №2 и представитель потерпевшего ФИО24 при допросах в ходе предварительного следствия полностью подтвердили показания свидетеля Свидетель №1, сославшись на нее как на источник своей осведомленности. Представитель потерпевшего ФИО24 сообщила, что оценивает похищенное имущество в соответствии с заключением специалиста № от 13.09.2024: смартфон марки «Poco» модель «Х5», стоимостью 13 099 рублей 04 копейки; смартфон марки «Poco» модель «Х5 5G», стоимостью 13 099 рублей 04 копейки; смартфон марки «Honor» модель «X8A» стоимостью 12 225 рублей 77 копеек; смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A14» стоимостью 6 986 рублей 15 копеек; смартфон марки «Techno» модель «Camon 20 Pro» стоимостью 13 972 рубля 31 копейку; беспроводные наушники марки «Apple» модель «Airpods Pro» стоимостью 2 646 рублей 27 копеек; беспроводные наушники марки «Apple» модель «Air Pro 2» стоимостью 8 820 рублей 90 копеек. В результате хищения указанного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО11 причинен материальный ущерб на общую сумму 70 849 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 119-122, 125-128).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» следует, что 01.09.2024 в 13 часов 26 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Сухоложский» ФИО13 о том, что по адресу: <адрес> в комиссионном магазине «Берем все» совершено хищение товара (т.1 л.д. 10).

Согласно заявлению Свидетель №2 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.09.2024 в период времени с 12 часов 38 минут до 13 часов 12 минут из комиссионного магазина по адресу: <адрес> похитили товары материальной ценности (т.1 л.д.13).

В соответствии со справкой об ущербе у индивидуального предпринимателя ФИО10 при проведении инвентаризации в комиссионном магазине «Берем Все» выявлена недостача: смартфона марки «Poco Х5» imei: №, арт: № стоимостью 15 000 рублей; смартфона марки «Poco Х5 5G» imei: №, арт: № стоимостью 15 000 рублей; смартфона марки «Honor X8A 6/128Gb» imei: №, арт: № стоимостью 14 000 рублей; смартфона марки «Samsung Galaxy A14» imei: №, арт: № стоимостью 8 000 рублей; смартфона марки «Techno 20 Pro 256gb» imei: №, арт:№ стоимостью 16 000 рублей; наушников беспроводных марки «Airpods Pro», арт: № стоимостью 3 000 рублей; наушников беспроводных марки «Apple Air Pro 2», арт: № стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.14).

Согласно договору купли-продажи № индивидуальный предприниматель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО15 смартфон марки «Poco X5» за 15 000 рублей (т.1 л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи № индивидуальный предприниматель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО16 смартфон марки «Poco X5 5g» за 15 000 рублей (т.1 л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи № индивидуальный предприниматель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО17 смартфон марки «Honor X8A» за 14 000 рублей (т.1 л.д. 18).

Согласно договору купли-продажи № индивидуальный предприниматель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО18 смартфон марки «Samsung Galaxy A14» за 8 000 рублей (т.1 л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи № индивидуальный предприниматель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО19 смартфон марки «Techno Camon 20» за 16 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Согласно договору купли-продажи № индивидуальный предприниматель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО30 беспроводные наушники «Airpods pro» за 3 000 рублей (т.1 л.д. 23).

Согласно договору купли-продажи № индивидуальный предприниматель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО20 беспроводные наушники «Apple Air Pro2» за 10 000 рублей (т.1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024 зафиксирована обстановка в помещении магазина «Берем все» по адресу: <адрес>. Установлено, что товары в виде телефонов, смартфонов и других электронных устройств размещены на стеллажах (витринах) закрывающихся стеклянными дверцами с замками. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. На входной двери, дверце от стеллажа, на поверхности стиральной машины обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 26-33).

Изъятый оптический диск с видеозаписью осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73-86, 88).

При осмотре видеозаписи № на оптическом диске было установлено, что 01.09.2024 в 12:37:59 часов в комиссионный магазин «Берем все» по адресу: <адрес>, вошли трое мужчин, ФИО1 ФИО51 вошел в магазин в 12:44:47. В 12:45:18 часов ФИО1 ФИО52 похитил с нижней полки незапертой стеклянной витрины двое беспроводных наушников; в 12:45:24 часов ФИО1 ФИО53 похитил с третьей полки незапертой стеклянной витрины два смартфона; в 12:50:48 часов ФИО1 ФИО54 похитил с третьей полки незапертой стеклянной витрины три смартфона, с которыми вышел из магазина, не оплатив эти товары.

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от 20.11.2024 следы № папиллярных линий рук, расположенные на отрезке липкой ленты «скотч» № с поверхности витрины, подробно описанные и признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от 03.10.2024, оставлены средним, безымянным и мизинцем левой руки ФИО1 ФИО55 (т.1 л.д. 38-47, 54-68).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость беспроводных наушников марки «Apple» модели «Air Pro 2», составляет 8 820 рублей 90 копеек; рыночная стоимость беспроводных наушников марки «Apple» модели «Airpods Pro», составляет 2 646 рублей 27 копеек; рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А14», составляет 6 986 рублей 15 копеек; рыночная стоимость сотового телефона марки «Techno» модель «Camon 20 Pro», составляет 13 972 рубля 31 копейка; рыночная стоимость сотового телефона марки «Poco» модель «X5», составляет 13 099 рублей 04 копейки; рыночная стоимость сотового телефона марки «Poco» модель «X5», составляет 13 099 рублей 04 копейки; рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor» модель «X8A», составляет 12 225 рубля 77 копеек (т.1 л.д.91-97).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12.11.2024 у ФИО1 ФИО57 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо много болезненного состояния психики, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. ФИО1 ФИО58 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> ФИО1 ФИО59 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Лицам, указанным в ч.1 ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч.2 ст.97 УК РФ). Выявленное у ФИО1 ФИО60 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО1 ФИО61 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Имеющееся у ФИО1 ФИО62 <данные изъяты> не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому в настоящее время ФИО1 ФИО63 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания.

ФИО1 ФИО64 обнаруживал и обнаруживает совокупность признаков, характерных для <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 ФИО65 является <данные изъяты> (ст.72.1 УК РФ). Противопоказаний для лечения <данные изъяты> не существует (т.1 л.д. 213-216).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО66 тайно похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО10

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 ФИО67 представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении представителя потерпевшего или свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из исследованных доказательств, в том числе из протокола осмотра места происшествия, видно, что стеклянная витрина, в которой в помещении комиссионного магазина располагались похищенные смартфоны, беспроводные наушники, указанным требованиям не отвечает, использовалась как торговое оборудование, фактически предназначенное не для хранения материальных ценностей, а для их реализации. Об этом же свидетельствует и тот факт, что похищенные из нее товары не обладали какой-либо существенно более высокой стоимостью относительно большого количества иных товаров, находящихся в свободном доступе на открытых полках магазина.

Оснащенность витрины устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в ее внутреннее пространство посторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования, предназначенного для демонстрации и реализации товара, а не его хранения.

Доступ во внутреннее пространство витрины являлся свободным, не требовал преодоления каких-либо препятствий, в том числе в виде запирающих устройств, поскольку дверца витрины не была закрыта. При этом преступление совершено в рабочее время, в течение которого свободный доступ граждан в комиссионный магазин не ограничен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны обвинения и защиты о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ФИО1 ФИО68 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание об этом как необоснованное. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 N 77-744/2023, от 14.04.2020 N 77-269/2020.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО69 полностью доказана.

Действия ФИО1 ФИО70 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 ФИО71 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ФИО72 не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога в связи с неоднократным употреблением каннабиоидов, имеет постоянное место жительства, женат, участвует в содержании двоих несовершеннолетних детей жены. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 ФИО73 трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 ФИО74 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе отца, наличие у него хронического заболевания, психических расстройств, не исключающих вменяемости, ограниченную годность к военной службе, участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей жены, оказание помощи престарелой матери и отцу;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ФИО75 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания и объяснения об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях по изъятию чужого имущества и дальнейшему распоряжению им, указал в ходе проверки показаний на месте конкретные обстоятельства хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО10, то есть представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.11.2020. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки (пиво) в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 ФИО76 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО77 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1 ФИО78 характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО80 наказание в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО81 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем замены лишения свободы принудительными работами, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, имеет семью, воспитывает детей жены, помогает родителям, в целом характеризуется посредственно. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 ФИО82 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

В связи с назначением ФИО1 ФИО86 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ему назначается наказание не в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск, следы рук следует хранить в уголовном деле.

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства адвокатами ФИО2 ФИО87 ФИО2 ФИО88 и Поддубным ФИО89 осуществлялась защита ФИО1 ФИО90 по назначению юридической консультации.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановлениями следователя расходы по оплате вознаграждения адвоката Поддубного ФИО91 в размере 1989,50 руб. (т.2 л.д.29), адвоката ФИО2 ФИО92 в размере 3 979 руб. (т.2 л.д.30) отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Прокурор подал заявления о взыскании с ФИО1 ФИО93 в доход федерального бюджета расходов, связанных с оплатой труда адвоката в размере 5 968,50 руб. (1989,50+3979) (т.2 л.д.31,32).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом ФИО2 ФИО94 осуществлялась защита ФИО1 ФИО95 по назначению юридической консультации. При этом ФИО1 ФИО96 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 ФИО97 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

За участие в судебном разбирательстве подлежит выплате за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО2 ФИО98 17 905,50 руб.

Подсудимый подтвердил факт того, что его интересы в ходе следствия и судебного разбирательства представляли указанные адвокаты, не возражал по поводу взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО99 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 23 874 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 ФИО102 назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 ФИО103 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 ФИО104 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 ФИО105 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ФИО106 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 23 874 рубля в счет оплаты труда адвокатов ФИО2 ФИО107 Поддубного ФИО108 ФИО2 ФИО110 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: оптический диск формата DWD-R с видеозаписью из магазина «Берем Все»; следы рук на 2 отрезках ТДП, 10 отрезков липкой ленты «скотч» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова