Апелляционное постановление № 22-2657/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-2657/2017

Дело № 22-2657/2017

Судья Трусковская Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Суркова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васьковой В.В. в защиту интересов осужденного Гадалова С.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2017 года, которым

Гадалов С.А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Суркова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** в период с **** у остановки общественного транспорта, расположенного у магазина ООО «****» по адресу: **** ул. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васькова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; не признание судом смягчающим обстоятельством отсутствие судимости у ее подзащитного. Отмечает, что ежемесячный размер дохода Гадалова составляет 20 000 рублей, при этом он помогает сыну и пожилым родителям, в связи с чем назначенная судом сумма штрафа для него является суровым наказанием. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корочкина Ю.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Принимая решение о назначении наказания, суд счел возможным его исправление, назначив ФИО1 из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа.

Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что исправление подсудимого возможно, назначив ему наказание в виде штрафа, в приговоре мотивирован, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васьковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2