Апелляционное определение № 22-453/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Полякова И.Ф. Дело № 22-453/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., судей Поспелова И.И., Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КАА на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении НОС,

Заслушав доклад судьи Блашковой Л.Л., выступление адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

НОС, <данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также в приговоре разрешены вопросы в части вещественных доказательств, процессуальных издержек.

НОС осуждена за совершение (дата) в городе (адрес) хищения с банковского счета КЮА денежных средств в общей сумме 3 332 рубля 97 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат КАА полагает приговор не законным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего, имело место неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает вина НОС нашла свое подтверждение, только в части хищения, совершенного в магазине «Монетка» на сумму 279 руб. 97коп.

В остальной части обвинение не подтверждено и основано лишь на предположениях и показаниях свидетеля БИР, чьи показания направлены на избежание ответственности ею самой; в объяснениях свидетель БИР указывала, что найденной картой НОС расплатилась лишь в магазине «Монетка», данное объяснение было исследовано судом, но надлежащей оценки не получило.

Из оглашенных показаний свидетелей АММ, Р следует, что в обоих случаях покупки совершала именно БИР, в последующем свидетель АММ изменил показания в угоду версии следствия.

Вывод суда о том, что «версия НОС о том, что карту она передала БИР в сумку является недостоверной, опровергается видеозаписями, изъятыми в магазине «Копейка» на которых зафиксировано, что банковскую карту и мобильный телефон НОС удерживает в руках» не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

На видеозаписях из магазина «Копейка» НОС перед осуществлением покупок БИР последней никаких вещей не передавала, не интересовалась приобретенным ей товаром, и БИР после никакой карты ей не возвращала; на видеозаписях невозможно определить, что именно НОС удерживает в руках.

Указанное подтверждает версию НОС что изначально банковская карта находилась у БИР и приобретенные ею продукты предназначались именно ей.

В суде НОС указала, что не помнит когда БИР вернула ей карту, но если взять во внимание ее показания о том, что карта была передана в квартире, становится очевидным почему БИР после в магазине «Пятерочка» расплачивалась банковской картой дочери.

Изначально НОС указывала, что подняла карту, чтобы выставить в сообществе объявление, и то что при таких доброжелательных мотивах она начала совершать покупки вызывает сомнения; свои действия в части возмещения вреда последняя обосновала исходя человечности.

Ссылается, что показания НОС в части обстоятельств являются последовательными, правдивыми и подтверждаются материалами дела, а все возникшие сомнения должно быть истолкованы в её пользу и приговор не может быть основан на предположениях. Просит исключить из объема обвинения транзакции по банковской карте, за исключением осуществленной НОС (дата) в 15.54ч. по местному времени на сумму 279 руб.97 коп. Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие доказательств значительности ущерба, отсутствие причинения существенного вреда либо угрозы причинения такого вреда для общества и государства, данных о ее личности, которая юридически не судима, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном, возместила причиненный вред в сумме большей чем ею было похищено, не позволяет сделать однозначный вывод, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило быть признать его преступлением. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду малозначительности.

В письменных возражениях прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы, направленные фактически к переоценке доказательств; указывает, что выводы суда о виновности осужденной соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, эти выводы основаны на исследованных в суде доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; версии осужденной проверены и не нашли своего подтверждения; доводы о малозначительности деяния несостоятельны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к ним НОС

Виновность НОС в совершении хищения денежных средств установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в суде осужденная НОС вину в предъявленном обвинении признала частично, лишь в части оплаты товара с использованием карты потерпевшей в магазине «Монетка» на сумму 279,97 рублей. Указывала, что телефон с банковскими картами она передала на хранение в сумку БИР; найденную карту, решив дать объявление о находке, также передала БИР. По дороге товар приобретала БИР, а ею была произведена лишь оплата в магазине «Монетка» картой, которую по ее просьбе передала ей БИР, она думала что это её карта. Ущерб ею был возмещен в полном объеме и принесены извинения чисто из человеческих побуждений.

Выводы о виновности осужденной НОС основаны на совокупности иных доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре и проанализированы.

Из показаний потерпевшей КЮА в суде следует, что обнаружив в мобильном приложении несколько списаний денежных средств по карте на различные суммы, заблокировала её и обратилась в полицию; через некоторое время ей звонила НОС, извинялась и раскаивалась, после перевела денежные средства. Звонила она несколько раз, сначала указывала, что оплатила покупки ее картой, потом говорила, что перепутала карты, а после что расплачивалась подруга. Претензий к последней не имеет.

Из показаний свидетеля БИР в суде следует, что найденной картой расплачивалась НОС; также по просьбе последней она оплатила за арбуз, при этом карту потерпевшей ей передала НОС о чем она на момент оплаты не подозревала; в тот день у нее на карте, оформленной на дочь, имелись личные денежные средства, которыми в том числе она производила оплату. Указала, что найденная НОС карта оставалась у последней; ни телефон НОС ни карту она в свою сумку не ложила. Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки.

Также судом приведены показаниях иных свидетелей, в частности: свидетеля АММ, указавшего в суде, что в палатке две женщины покупали дыни, кто из них расплачивался вспомнить не мог; сотрудники полиции сами называли ему фамилию БИР. В ходе очной ставки свидетель также указывал, что не помнит кто из женщин оплачивал товар; свидетеля МГА указавшего в суде, что два чека найденные в овощной лавке забрали сотрудники полиции, покупателей по данным чекам она не помнит; свидетеля ПРН из оглашенных показаний которого следует, что ее банковская карта Сбербанка находится в пользовании матери НОС, которая в сентябре переводила денежные средства на счет КЮА, и других свидетелей.

Показания потерпевшей и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаны судом первой инстанции допустимыми. Проанализировав эти показания, а также сообщенные в суде сведения, в том числе путем сопоставления между собой, суд принял их достоверными, поскольку существенных для доказывания противоречий они не содержат, согласуются с другими доказательствами, а имевшиеся в них неточности устранены судом первой инстанции как путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, так и путем выяснения обстоятельств у допрашиваемых лиц в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В приговоре суд обосновал почему принял за основу одни свидетельские показания и отверг другие. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценке.

При этом, ссылка адвоката в жалобе на показания свидетеля ФИО1 несостоятельна, поскольку последний в суде не допрашивался, показания его не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Также виновность НОС подтверждается исследованными в суде иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: протоколами осмотров мест происшествий, согласно которых осмотрены помещения овощных палаток и магазинов, в ходе которых изъяты два кассовых чека, фрагменты видеозаписей рассматриваемых событий; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого НОС указала место обнаружения ею банковской карты; протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей, где в онлайн приложении зафиксирована информация о произведенных шести банковских операциях по карте, двух кассовых чеков, информации о движении денежных средств по счету, где подробно расписаны проведенные операции по банковской карте по времени и дате их совершения; протоколом осмотра изъятых видеозаписей из магазинов, в которых приобретались товары, которые в том числе были исследованы в судебном заседании, подробный анализ приведен в приговоре.

Совокупность приведенных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Показания осужденной, все приведенные версии стороны защиты, аналогичные доводам отраженным в жалобе, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым её показания, исследованные в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, признаны недостоверными; суд апелляционной инстанции оценивает также их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из анализа действий НОС с момента обнаружения карты усматривается корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств именно в той сумме, которая была потрачена и впоследующем возмещена потерпевшей.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного НОС преступления, судом правильно квалифицированы её действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы жалобы стороны защиты о прекращении уголовного преследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного ей деяния, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 ст. 14 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное НОС тайное хищение денежных средств в общей сумме 3 332,97 руб. с банковского счета потерпевшей нельзя признать малозначительным деянием.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Суд при назначении наказания НОС учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: общественную опасность совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; к иным смягчающим обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

При назначении НОС наказания судом также были учтены данные о ее личности, а именно, что последняя на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, трудоустроена, вину признала частично, раскаялась. Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной. Вывод о возможности исправления без изоляции от общества мотивирован. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы максимально приближен к минимальному, а установленный испытательный срок определен в минимальном размере.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 53, 64 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание осужденной назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное НОС наказание соответствует требованиям ст. 43, ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, наказания является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении НОС – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи