Решение № 2-1620/2025 2-1620/2025~М-1138/2025 М-1138/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1620/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «НПИ «Водгео» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НПИ «Водгео», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> в размере 354 982 руб., сумму денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 25 345,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что он являлся сотрудником АО «НПИ «Водгео» с <дата> по <дата> на основании тутового договора № от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата> в должности «ведущий инженер-проектировщик», место работы находилось удаленно через ПК. Согласно условиям трудового договора, истцу должна выплачиваться заработная плата в размере 76 345 руб. Однако с 2024 года работодатель фактически нарушает условия выплаты истцу вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, задолженность по заработной плате составляет 354 982 рублей. Истец обращался к руководству организации, однако задолженность не была погашена, работодатель предоставил сроки выплаты, которые им нарушаются. Минимальный расчет компенсации за задержку выплаты по заработной плате составил 25 345,71 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены, ФИО1 просил суд взыскать с АО «НПИ «Водгео» в свою пользу расходы на представителя в размере 100 000 руб., сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 8 187,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что ФИО1 психиатром установлен диагноз – пограничное расстройство личности, что подтверждается заключением психиатра от <дата>. Скриншотами переписки с мессенджера ВотсАп между истцом и непосредственным руководителем проектной группы ФИО4 подтверждается, что истца заставили написать заявление по собственному желанию и подписать соглашение о расторжении трудового договора. Указанное повлияло на психическое и физическое здоровье ФИО1, привело к психическим страданиям и подавленному состоянию.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «НПИ «Водгео» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с не наступлением срока выплаты заработной платы на момент подачи настоящего иска в суд. На момент рассмотрения иска платежи проведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Представил контррасчет денежной компенсации, сумма компенсации составляет 8 187,35 руб. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с рудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между АО «ДАР/ВОДГЕО» (в настоящее время - АО «НПИ «Водгео») и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу дистанционным работником в службу главного технолога на должность ведущего инженера-проектировщика с испытательным сроком 3 месяца. Место работы сотрудником определяется самостоятельно. Дата начала работы определена с <дата> на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 указанного выше трудового договора, оплата труда работника производится в соответствии с должностным окла<адрес> 345 руб. в месяц.

При добросовестном выполнении возложенной на работника работы, работодатель вправе премировать работника (п. 4.3 трудового договора).

Работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца путем перечисления на банковскую карту: 10 числа заработная плата за вторую половину месяца, 25 числа заработная плата за первую половину месяца (п. 4.4 трудового договора).

Факт приема истца на работу не оспаривался ответчиком, подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №.

АО «ДАР/ВОДГЕО» изменило наименование на «АО «НПИ «ВОДГЕО», что подтверждается изменением к Уставу и выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что стороны <дата> подписали соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого они договорились прекратить действие трудового договора от <дата> № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Днем прекращения трудового договора считается <дата>. Работодатель обязуется произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся ему на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска, а именно 354 981,64 руб. по следующему графику: до <дата> - 118 327 руб., до <дата> - 118 327 руб., до <дата> - 118 327 руб.

Указанное выше соглашение подписано сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату денежных средств в размере 118 327,64 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 170 т.1), кроме того, <дата> - 80 000 руб. и <дата> – 156 654 руб., что подтверждается ответом АО «ТБанк» о зачислении денежных средств.

Таким образом, на день вынесения решения ответчиком произведен полный расчет с ФИО1 по заработной плате и выплат, причитающихся при увольнении. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено стороной истца.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 8 187,35 руб. Требование истцом заявлено в указанной сумме, в связи с согласием стороной истца с контррасчетом денежной компенсации, произведенной стороной ответчика.

Так, ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет денежной компенсации, из которого следует, что:

- за период с <дата> по <дата> (сумма задержанных средств 80 000 руб., ставка 21%, период просрочки - 7 дней), сумма компенсации составляет 784 руб.;

- за период с <дата> по <дата> (сумма задержанных средств 38 327 руб., ставка 21 %, период просрочки - 39 дней), сумма компенсации составляет 2 092,65 руб.;

- за период с <дата> по <дата> (сумма задержанных средств 38 327 руб., ставка 20 %, период просрочки - 19 дней), сумма компенсации составляет – 970,95 руб.;

- за период с <дата> по <дата> (сумма задержанных средств 117 673 руб., ставка 21 %, период просрочки - 8 дней), сумма компенсации составляет 1 317,94 руб.;

- за период с <дата> по <дата> (сумма задержанных средств 117 673 руб., ставка 20 %, период просрочки - 19 дней), сумма компенсации составляет – 2 981,05 руб.;

- за период с <дата> по <дата> (сумма задержанных средств 645 руб., ставка 21 %, период просрочки - 8 дней), сумма компенсации составляет – 7,22 руб.;

- за период с <дата> по <дата> (сумма задержанных средств 645 руб., ставка 20 %, период просрочки - 39 дней), сумма компенсации составляет – 33,54 руб.

Таким образом, сумма денежной компенсации составляет 8 187,35 руб. Суд, проверив контррасчет денежной компенсации, представленный стороной ответчика, признает его арифметически верным, соглашается с ним.

С учетом заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора и фактических дат выплат, причитающихся истцу сумм ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 8 187,35 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшим заболеванием - пограничное расстройство личности, установленным истцу психиатром <дата> и действиями ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, неоднократными обращениями истца в трудовую инспекцию (л.д. 51-57 т. 1), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг № от <дата>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель ФИО3 обязался по заданию заказчика ФИО1 оказать последнему юридические услуги по взысканию с работодателя АО «НПИ «Водгео» задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также иные взыскания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.1 договора определено, что цена услуг исполнителя составляет 100 000 рулей;

- справка по операции на сумму 15 000 руб. от <дата>;

- справка по операции на сумму 20 000 руб. от <дата>;

- справка по операции на сумму 15 000 руб. от <дата>;

- справка по операции на сумму 5 000 руб. от <дата>;

- квитанция АО «ТБанк» на сумму 30 000 руб. от <дата>.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг истец заключил в <адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> № от <дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 3 000 руб., письменная консультация - 8 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 8 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 15 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 20 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 20 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заеданиях; стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, исходя из фактических обстоятельств, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 45 000 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПИ «Водгео» ИНН <***> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № денежную компенсацию в размере 8 187 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, всего взыскать 63 187 рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «НПИ «Водгео» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-04) Куйбышевского районного суда <адрес>.