Апелляционное постановление № 22-268/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-256/2024

Судья Ибрагимов С.Р. Дело №22-268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника - адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 г. ФИО1, родившийся <дата> в с.Н.<адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный в г.Махачкала, <адрес>, проживающий в г.Махачкала, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательств и определен банковский счет для зачисления штрафа.

По приговору суда ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не соответствуют материалам уголовного дела. У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся.

С учетом изложенного просит приговор отменить и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО7 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, выражает мнение о законности приговора.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания осужденным и его защитником ходатайства о прекращении производства по делу не заявлялось, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО1 виновным, обоснованно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал и учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, семейное положение, наличие на иждивении больной матери и супруги, отсутствие учета в наркологическом диспансере.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в отношении ФИО1, не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, либо к применению к нему положений ст. 75 УК РФ, то есть для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится, а представленные стороной защиты, характеризующие документы к таковым, не относятся.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением ему наказание в виде штрафа с учетом положения ч.3 ст.46 УК РФ, то есть тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Суд в приговоре привел выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ст.75.2 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник, выступая в прениях, просила суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обсудив довод защиты о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного ФИО1, на основании ст.75 УК РФ и в соответствии со ст.28 УПК РФ, находит этот довод несостоятельным, поскольку отсутствует основание для прекращения дела по указанному основанию, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности, его отношение к содеянному, при этом установил и учел, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в се эти обстоятельства судом в полной мере были учтены при назначении наказания, ему не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, несмотря на то, что в уголовном деле отсутствует заявление о явке с повинной или протокол явки с повинной составленной, составленный в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и такие данные судом, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы, суд признал смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной.

Кроме того, суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления сослался в приговоре на объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, которое также, согласно протоколу судебного заседания, не было оглашено в судебном заседании.

Поскольку приведенные выше обстоятельства в части признания судом смягчающими наказание обстоятельствами не оспорены стороной обвинения путем внесения апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в постановленный приговор в части законности признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если указанное лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Несмотря на то, что судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что осужденный каким-либо образом загладил вред, причиненный этим преступлением, что является обязательным по делам, по которым не причинен преступлением имущественный или моральный вред.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе протокола личного его досмотра, составленного 03 ч. 10 мин. 16.08.2024г., уличающего его в незаконном обороте наркотических средств.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт комвзвода ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированный <дата> в КУСП № о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления,, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе доследственной проверки <дата> проведен осмотр места происшествия. Лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последний дал объяснение и показания в качестве подозреваемогоЮ в которых подтвердил свою причастность к противоправной деятельности.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним, то есть до возбуждения уголовного дела, имевшего место <дата> 17 часов 30 минут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, объекта преступления, исходя из необходимости обеспечения исправительного воздействия уголовного закона и предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, не находит оснований для применения к нему ст. 76 УК РФ, тем более, что указанные защитником обстоятельства были учтены при назначении наказания и не свидетельствуют о конкретных активных действиях ФИО1, направленных на заглаживание вреда, и не позволяют сделать вывод о том, что со стороны осужденного имело место деятельное раскаяние.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ и применения положений ст.75 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов