Решение № 12-194/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-194/2021

Дело об административном правонарушении № 12-194/2021

УИД 48MS0033-01-2021-001097-27


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Липецка от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Липецка от 21 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия: огнестрельное оружие ИЖ-27, калибр 16, № С-05693, находящегося на хранении в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, а также допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, - Борзунов Р.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Борзунова Р.А., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 правонарушения) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 25 марта 2021 года по 26 марта 2021 года незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие ИЖ-27, калибр 16, № С-05693, срок действия разрешения на хранение и ношение которого истек 24 марта 2021 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2021 года; рапортом от 26 марта 2021 года; копией разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № 16118678, действительного до 24 марта 2021 года; заявлением ФИО1 от 26 марта 2021 года о сдаче оружия на хранение, и соответствующей квитанцией №56 от 26.03.2021 года; объяснениями ФИО1, данными на стадии оформления административного материала и у мирового судьи, в которых он вину признал, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не обратился в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия разрешения не сдал оружие в правоохранительные органы, осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом положений статей 13, 22 ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О.

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения в связи со смертью супруги, а также и ограничениями, введенными в результате распространения коронавирусной инфекции, обращением в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующего разрешения, равно как не означают невозможность соблюдения заявителем требований законодательно установленного порядка хранения оружия. Суду не представлено сведений о том, что у ФИО1 имелись объективные и непреодолимые, не зависящие от него обстоятельства, препятствующие своевременно, в соответствии с законом, обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение оружия, в том числе, иными способами, помимо личной явки в административный орган. В то время как несоблюдение данных обязанностей повлекло нарушение срока хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение.

Не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности и факт добровольной выдачи оружия, о чем указывает заявитель в жалобе.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 сам обратился в отдел полиции, при этом истечение срока разрешения составляет незначительный период времени, правового значения не имеет, так как оружие ФИО1 хранил после истечения срока разрешения на его хранение, не имея разрешения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, срока незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи, мотивы, по которым судья не нашел оснований для квалификации административного правонарушения малозначительным подробно изложены в судебном решении, оснований для переоценки выводов, изложенных в судебном акте, не имеется.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2018 года N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В указанной связи доводы заявителя о том, что правонарушение им совершено впервые, ранее он не допускал нарушений требований законодательства об оружии, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ не усматривается.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, предполагающим хранение огнестрельного оружия не иначе, как на основании разрешения, выданного уполномоченным органом. Доводы жалобы об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия и незначительном сроке хранения оружия после истечения действия разрешения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Сам по себе факт наличие охотничьего стажа в 42 года также не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения, поскольку тем более с учетом указанного продолжительного периода владения оружием гражданин обязан знать и соблюдать нормы закона, регулирующие порядок обращения с оружием, его хранение, в том числе действия при истечении срока действия разрешения на его хранение.

Кроме того, данные обстоятельства также не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку наличие состава административного правонарушения не зависит от навыков и стажа владения оружием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Наличие многочисленных наград и грамот также не свидетельствует о малозначительности деяния, а учитывается в качестве обстоятельств, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 29.04.2021 года не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в силу части 1 стати 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

В материалах дела не имеется ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о ведении протокола рассмотрения дела, которое подлежало бы рассмотрению мировым судьей.

Вопреки утверждениям заявителя, мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, принимались меры к её вызову, однако наличие в деле объяснений ФИО2 при отсутствии непосредственной явки, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Мировым судьей объяснения ФИО2 не положены в основу вывода о виновности ФИО1, и таковые не учитывались в качестве доказательств по делу. Кроме того, явка данного свидетеля не была признана обязательной, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о наличии в деянии ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 присутствовала, давала показания по существу дела, отвечала на поставленные вопросы, как судьи, так и ФИО1 и его защитника. Она показала, что ФИО1 пришел в полицию сам сдать оружие, в этот же день после проверки его разрешения на хранение оружия, то есть 26 марта 2021 года на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в связи с просрочкой действия разрешения РОха.

Ссылка заявителя на судебную практику с тенденцией обвинительного уклона не принимается во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Вопреки доводам жалобы, назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, является обязательным. Оснований для применения положений части 2 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, не усматривается.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, находятся в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Полухин