Апелляционное определение № 33-3216/2026 от 30 марта 2026 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Амирханов Р.А.

Дело № 2-295/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000101-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года, № 33-3216/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО10 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга займа, процентов за пользование займом, процентов за использование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга займа, процентов по основному долгу и процентов за использование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в <адрес> Республики Дагестан, ФИО3 К.А. взял у нее взаймы денежные средства в сумме 550 000,00 руб. под 5 % ежемесячно, которые обязался возвратить до конца года.

Таким образом, ежемесячно ответчик обязался платить истцу проценты в размере 5 % от суммы долга, что составляет 27 500 руб. ежемесячно, а в конце года обязался возвратить и саму сумму долга в размере 550 000 руб. То есть, в конце года ответчик должен был отдать истцу сумму долга в размере 550 000 руб. и проценты в размере 330 000 рублей (27 500 х 12 месяцев 2022 г.), а всего 880 000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются расписками, составленными ответчиком собственноручно.

В обусловленный договором срок ответчик долг истцу не вернул, скрывался от нее. В связи с этим истец постоянно нервничала, вынуждена была периодически искать ответчика и требовать возвратить долг. В результате приложенных истцом усилий в конце 2023 г. ответчик отдал ей часть долга.

По состоянию на <дата> ответчик вернул ей в общей сумме 645 000,00 рублей, то есть 330 000,00 рублей - проценты по расписке в размере 5% от суммы долга за 12 месяцев 2022 г., 315 000,00 – проценты по расписке в размере 5 % от суммы долга за 12 месяцев 2023 года.

Истец ответчику объяснила, что это он отдал сумму процентов, что ему также необходимо возвратить сумму долга в размере 550 000,00 рублей. На это ответчик ей ответил, что возвращенная им сумма является суммой долга, что никаких процентов он истцу платить не будет, что он ей больше ничего не должен. В связи с этим за защитой своих прав истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

- основной долг по расписке займа и проценты по расписке в размере 440 000,00 руб.

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 70 000,00 руб.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального закона, в частности исковое заявление принято без наличия документов, обосновывающих иск, основным из которых является расчет цены иска, судом не приобщены в качестве доказательств письменные материалы, которые стали предметом изучения в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом не определены в ходе подготовки к судебному заседанию и не выяснены в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как истинная воля сторон, выраженная при заключении договора займа - срок, на который был заключен договор займа, очередность погашения задолженности, наличие условий о досрочном погашении задолженности, размере и порядке уплаты процентов. При разрешении спора не была дана оценка размеру процентной ставки на предмет ее превышения размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ. В решении суда неверно приведен расчет взыскиваемых сумм задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что письменный договор займа, который содержал бы условия, касающиеся размера процентов за пользование займом, между сторонами в письменной форме не составлялся, однако имеется расписка от <дата>, согласно содержанию которой ФИО3 К.А. получил 550 000,00 руб. по 5 % и обязуется выплачивать ежемесячно, до 28 числа, 27 500,00 руб. Согласно представленной расписке без указания даты, содержание и подлинность которой не оспаривалась сторонами, ФИО3 К.А. обязуется возвратить 550 000,00 руб. ФИО1 до конца года. Как указывали стороны в ходе рассмотрения дела по существу, подразумевался конец 2023 г.

Ответчик полагает и выразил в своих возражениях позицию о том, что размер процентов, уплачиваемых по договору займа, должен уменьшаться ежемесячно, сообразно уменьшению размера основного долга. По данному доводу истец не высказывался, судом данный вопрос оставлен без внимания.

Судом в решении не дана оценка представленным истцом ФИО1 записям, сделанным ею собственноручно, что подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу, ею и допрошенным свидетелем. Из содержания записей и объяснений, полученных от истца и свидетеля, в совокупности следует, что ФИО11 в 2023 г. получила от ФИО2 770 000,00 рублей. В ходе выяснения вопроса о периодичности и размере помесячно внесенных платежей, из объяснений истца и ответчика, которые подтверждаются, кроме того, записями, сделанными ФИО1, следует, что ФИО3 К.А. производил оплату.

С учетом возвращенных средств, размер которых признает ФИО11, ФИО3 К.А. излишне выплатил 148 383,00 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, требований к ФИО2 за 2022 г. у нее не имеется. В просительной части искового заявления указана сумма -880 000,00 руб., которая складывается из размера основного долга и процента за пользование займом. Такая задолженность должна образоваться за 1 год, если следовать идее просительной части. Размер процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, при этом, соответствует 2 годам просрочки. При этом, как было указано выше, ФИО11 не имеет требований по взысканию за 2022 г. и признает оплату задолженности за этот период и признает, что в 2023 г. ФИО3 К.А. возвратил 770 000,00 руб. Из перечисленного следует, что истцом заявлены требования не соответствующие действительности, без учета выплаченных ФИО2 сумм.

Несмотря на имеющиеся объяснения истца, представленные ею записи и разъяснения, которые были даны по ним, суд, выходя за пределы заявленных требований, устанавливает период просрочки с <дата> по октябрь 2024 г.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,421,423, 809 ГК РФ, должен был прийти к выводу о том, что размер процентов, которые требует истец - 60% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное требование противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Поскольку ответчиком в 2023 г. полностью была погашена задолженность по договору займа, требование об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом необоснованно.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 К.А., его представитель ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО11 просила решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствовался положениям гражданского законодательства, а именно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», а также ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса РФ. При этом, определив размер задолженности из расчета «550 000 * 5%= 880500 +330 =1210500- 77000=440000», начислил неустойку, снизив ее с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2, был взят займ у ФИО1 в размере 550 000,00 рублей.

В подтверждение этому представлена расписка от <дата>.

Период действия данного займа и условия возврата заемных средств сторонами не согласованы.

По мнению истца ФИО1, ФИО3 К.А, должен ей выплачивать ежемесячно проценты, в размере 5 % от суммы, то есть по 27 500,00 рублей, ежемесячно. При этом основной долг остается неизменным и должен быть возвращен единой суммой, когда конкретно не оговорено.

По мнению ФИО2 он в 2023 году полностью расплатился с ФИО1, отдав ей как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, поскольку сторонами не согласованы сроки возврата суммы основного долга, а также порядок погашения процентов по нему, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства за недоказанностью.

Какие-либо финансовые документы о передаче денежных средств в счет оплаты как основного долга, так и процентов по нему, сторонами не подписывались.

Из представленных доказательств невозможно установить срок возврата займа и условия предоставления денежных средств.

Представленные на л.д.113-115 записи не позволяют определить порядок расчетов между сторонами.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, являются неверными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО10