Решение № 2-639/2024 2-639/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-639/2024

Дело №

УИД №RS0№-68

Поступило в суд 20.03.2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» к наследственному имуществу ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 7» (далее также - КПК «Кредитный союз 7») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 865 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 825,95 руб., а также с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16618 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 664,72 руб.

Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по вышеуказанным искам объединены в одно.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз 7» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора КПК «Кредитный союз 7» передал ФИО1 денежные средства в размере 51500,00 рублей сроком на 18 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 26% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, прилагаемом к договору займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз 7» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора КПК «Кредитный союз 7» передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000,00 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 37% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, прилагаемом к договору займа.

КПК «Кредитный союз 7» стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В связи со смертью заемщика его обязательства по возврату займа в полном объеме исполнено не было.

На дату смерти за заемщиком числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 865 рублей 00 копеек. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 19 247,00 рублей, членского взноса 515,00 рублей, процентов за пользование займом 1 042,00 рубля, неустойки за несвоевременное погашение займа 61,00 рубль. Расчет задолженности прилагается.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 16 618,00 рублей. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 14 795,00 рублей, членского взноса 600,00 рублей, процентов за пользование займом 1 140,00 рублей, неустойки за несвоевременное погашение займа 83,00 рубля. Расчет задолженности прилагается.

Обязательство, вытекающее из указанных договоров займа не связано неразрывно с личностью умершего заемщика ФИО1, и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. Наследство открывается со смертью гражданина.

Просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз 7» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 618,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664,72 рубля; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 865,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении указал, что просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Привлеченные судом в качестве соответчиков по делу ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Привлеченная судом в качестве соответчика по делу администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направила, предоставили отзыв, в котором представитель администрации возражал против удовлетворения требований, заявленных к администрации, так как у ФИО1 на дату смерти отсутствовало в собственности недвижимое имущество на территории <адрес>, которое могло быть признано выморочным.

Привлеченное судом в качестве соответчика по делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, отзыва не предоставило.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз 7» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора КПК «Кредитный союз 7» передал ФИО1, денежные средства в размере 51 500 руб. сроком на 18 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 26% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, прилагаемом к договору займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз 7» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора КПК «Кредитный союз 7» передал ФИО1, денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 12 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 37 % годовых, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, прилагаемом к договору займа.

Сведения о заключенных договорах страхования в обеспечение кредитных обязательств ФИО1, материалы дела не содержат.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после смерти ФИО1 не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались.

В соответствии с ответом отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди поле смерти ФИО1 являются её дети ФИО3 и ФИО2.

Иных наследников первой очереди наследственного имущества ФИО1 судом не установлено.

Судом направлялись запросы об имеющемся у ФИО1 движимом и недвижимом имуществе: в МИФНС России № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Росимущество, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, а также банки.

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежало следующее движимое и недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также установлены на счетах денежные средства: в отделении Сибирский банк ПАО Сбербанк, подразделение №, счет №, номинальный счет, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, с остатком по счету 49,21 рублей, а также счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, с остатком по счету 2,69 рублей; в отделении ПАО «Совкомбанк» на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется остаток денежных средств в размере 82,69 рублей, иного имущества установлено не было.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В рассматриваемом случае правоотношения наследодателя-заемщика и организации-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано, а указанные жилой дом и земельный участок перешли в собственность третьих лиц по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наследственного дела после смерти ФИО1 не открывалось, наследники первой очереди ФИО2 и ФИО3 за принятием наследства к нотариусу не обращались, оснований для удовлетворения требований истца к администрации <адрес>, а также ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что наследственное имущество в виде остатков денежных средств на счетах является выморочным.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 134,59 руб. (49,21 руб. + 2,69 руб.+ 82,69 руб.), указанная сумма перешла в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Таким образом, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 134 рублей 59 копеек, оставшегося после смерти ФИО1

Указанная позиция суда подтверждается выводами вышестоящих судом, в том числе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в указанном пункте 19 Постановления Пленума, так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавались.

Соответственно на ответчике, поскольку иск к нему удовлетворен, лежит обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» к наследственному имуществу ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 134 рублей 59 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на денежные средства на счете в отделении Сибирского банка ПАО Сбербанк, подразделение №: №, номинальный счет, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий; в ПАО «Совкомбанк» на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 и оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер