Решение № 12-15/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 07 июля 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

ФИО1 принес жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» допущены нарушения, влекущие признание указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством (при проведении медицинского освидетельствования у фельдшера отсутствовали документы,

подтверждающие наличие у нее оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в отношении него не проводились пробы Шульте и Ташена, в то время как в акте отражены их результаты; не был соблюден интервал между первым и вторым исследованием; не был произведен отбор биологического объекта, в то время как в акте отражены его отрицательные результаты; к акту медицинского освидетельствования не приложен результат освидетельствования на бумажном носителе; освидетельствование произведено в отсутствие понятых; видеозаписью не зафиксирована вся процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ему не был вручен после медицинского освидетельствования на состояние указанный акт, чем нарушены его права). Просит суд признать недопустимыми доказательствами видеозапись и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что допустимых и достаточных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ не установлено, просит постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Не оспаривая наличие события правонарушения – управление транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в состоянии опьянения, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ и в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, указал, что местом совершения административного правонарушения является д.<адрес>. Не оспаривает, что д.Озерская расположена по направлению <адрес> –граница <адрес>, где он и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лузский» с целью проверки документов. В ходе проверки документов он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. Сотрудниками ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ОГИББД, от прохождения которого он отказался, при этом выразив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протоколом. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он выразил несогласие в порядком проведения освидетельствования. Судом первой инстанции не был

допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Ч.Д.Д,, показания которого имеют существенное значение для дела. Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Э.А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ч.Д.Д, находился на дежурстве, когда в вечернее время, следуя по автодороге <адрес> – граница <адрес>, на 4 км, где расположена д.Озерская, был замечен автомобиль <данные изъяты>, находящийся в движении, который впоследствии заехал в снежный брусвер и забуксовал. В ходе проверки документов водителя, которым оказался ФИО1, у него как у должностного лица были достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого актом у ФИО1 установлено состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При остановке транспортного средства, применении мер обеспечения, медицинском освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется нали -

чием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (л.д.7) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 4 км автодороги Луза – граница <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.7); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с применением надлежащего технического средства измерения Алкотест 6810, №ARAA 0519 (1,25 мг/л при первичном исследовании и 1,30 мг/л при вторичном) (л.д.6); видеозаписью (л.д.3); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Э.А.В. (л.д.43-45), показаниями фельдшера КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» Ч.Ж.Г. (л.д.67-69), данными в рамках судебного разбирательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исклю -

чением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством было произведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Э.А.В.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в вышеуказанном протоколе.

В связи с наличием у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Э.А.В. оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, зафиксирована неустойчивость позы, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ГИБДД, от прохождения которого ФИО1 отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

После отказа освидетельствования на состояние опьянения прибором ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в вышеуказанном протоколе.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Э.А.В.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу положений пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повтор-

ное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1, повторного - в подпункте 13.2.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» фельдшером Ч.Ж.Г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан фельдшером приемного отделения КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» Ч.Ж.Г. (л.д.6), имеющей соответствующее удостоверение на право медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами (л.д.57), на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных исследований выдыхаемого воздуха при помощи анализатора алкоголя Алкотест 6810, №ARAA 0519 (1,25 мг/л при первичном (в 22 час 45 мин.), и 1,30 мг/л при вторичном (в 23 час. 00 мин.), о чем имеется видеозапись.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Alkotest 6810", заводской номер ARAA-0519, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке и пригоден к использованию (л.д.58).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с применением надлежащего технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, что из видеозаписи видно, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и положениями п.11 Порядка в 22 часа 45 минут зафиксированы положительные исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 – 1,25 мг/л при первом и в 23 часа 00 минут 1,30 мг/л при втором исследовании, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о несоблюдении интервала соблюдения медицинского освидетельствования.

Неприобщение бумажного носителя технического средства измерения с результатами медицинского освидетельствования не является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического

объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе медицинского освидетельствования произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, в ходе которого установлен отрицательный результат относительно наличия в организме ФИО1 наркотических и психотропных веществ, о чем ФИО4 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.67-69).

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не видел отбора биологического объекта, не свидетельствует о непроведении данной процедуры, поскольку согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку отбор биологического объекта (мочи) производится в туалетной комнате, где не могло находиться должностное лицо ОГИББД.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 было отказано в выдаче акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу в отношении ФИО1 им неоднократно были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые были удовлетворены, в связи с чем он не был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дела, включая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Допущенная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения описка в части указания времени отбора биологического объекта не влечет признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку временем окончания медицинского освидетельствования является – 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность отбора биологического объекта у ФИО1 после второго исследования выдыхаемого воздуха.

Указание фельдшером Ч.Ж.Г. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения положительных результатов пробы Шульте и Ташена не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку объективные признаки состояния опьянения

исследуемого ФИО1 были выявлены по результатам иных исследований.

Доводы ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования в отсутствие понятых являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проведено с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

В целом доводы о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования были рассмотрены мировым судьей, которые обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В ходе составления данного процессуального документа ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, им было внесено письменное объяснение: «не согласен, прибор показал неправильно, 5 проб показали разные значения», копия протокола им была получена, от подписи в получении протокола ФИО1 также отказался.

Доводы ФИО1 о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых являются несостоятельными, поскольку все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись.

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства протокола об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела должностным лицом представлена видеозапись, оснований не доверять зафиксированным на видеозаписи событиям и признания ее недопустимым доказательством, у суда не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 администра-

тивного правонарушения, а также его показаниям в судебном заседании не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, которым дана оценка.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД МО МВД России «Лузский» Ч.Д.Д, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Требования ФИО1 о возложении на КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» обязанности удаления из базы данных медицинского учреждения сведений о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанном лечебном учреждении не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки при принятии мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им

правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского

судебного района Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Н. Захарова