Решение № 12-145/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 июня 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 Щелкановой В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ защитник ФИО1 Щелканова В.О. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ввиду нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях недопустимых для использования технического средства измерения и как результат недостоверность показаний прибора. Также указывает, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования получено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник ФИО1 Щелканова О.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее, в том числе объяснения, в обоснование позиции по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 09 января 2019 года в 23 часа 20 минут около дома № 61 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № 751499 от 09 января 2019 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС № 507713 от 09 января 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 332436 от 09 января 2019 года, распечаткой показаний технического средства измерения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии 74АМ № 240527 от 09 января 2019 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 (л.д. 9); свидетельством о поверке и паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (л.д. 27-33); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», имеющим заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,694 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка теста дыхания, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,694 мг/л. (л.д. 7).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 7).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 0003546.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 и понятыми, без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Согласно свидетельству о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, поверен и на основании результатов периодической поверки признан годным к применению до 27 июля 2019 года.

Кроме того, согласно п. 1.4.7 руководства по эксплуатации указанного технического средства измерения Анализатор производит блокировку работы при температуре платы с электрохимическим датчиком ниже минус 5°С и выше плюс 50°С. В момент включения анализатора происходит контроль температуры платы с электрохимическим датчиком выше 50°С (ниже минус 5°С), то на экране выводится сообщение «Температура очень высокая (низкая)», и анализатор отключается (п. 2.2.1 руководства по эксплуатации).

Указанные обстоятельства с учетом того, что анализатор при проведении освидетельствования ФИО1 был в рабочем состоянии и не отключился, свидетельствуют о том, что анализатор использовался в предусмотренном паспортом прибора температурном диапазоне, что в свою очередь исключает основания ставить под сомнение результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а подписание им указанных процессуальных документов без замечаний свидетельствуют о том, что с показаниями технического средства измерения он не только был ознакомлен, но и согласен с его результатами.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также целостности и герметичности упаковки мундштука, не имеется.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ее ходе результатов никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, ФИО1 не был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.

Из содержания указанных процессуальных документов также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО10 и ФИО11, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Свое участие в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу ФИО10 и ФИО11, будучи допрошенными мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетелей, подтвердили, указав, что привлекались сотрудниками ГИБДД к участию в процессуальных действиях в отношении ФИО1 В их присутствии водитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого ознакомили всех присутствующих, после чего показатели внесли в документы, которые были ими подписаны.

То обстоятельство, что оба понятых указали на неоднократные попытки ФИО1 продуть прибор, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение соблюдение порядка проведения освидетельствования и не опровергает достоверность показаний прибора.

При этом свидетель ФИО10 указал, что затруднения в продувке прибора у ФИО1 были обусловлены его состоянием опьянения.

Кроме того, указанный свидетель указал, что после ознакомления с результатами освидетельствования, на вопрос сотрудников ГИБДД, водитель ответил, что согласен с результатами освидетельствования, факт опьянения не отрицал.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом подписания и собственноручного указания ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия с его результатами, опровергает доводы жалобы, о том, что сотрудниками ГИБДД не было выяснено согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Помимо изложенного, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соблюдение порядка его проведения также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, составлявших протокол и другие материалы дела ФИО7 и ФИО8, которые указали, что, находясь при исполнении должностных обязанностей, в целях проверки сообщения дежурной части о передвижении по ул.Артиллерийской автомобиля, под управлением водителя в состоянии опьянения, ими было принято решение остановить двигающийся им на встречу автомобиль светлого цвета, который в этот момент резко свернул вправо и въехал в сугроб. За управлением указанного автомобиля находился водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и с ними был согласен, в связи с чем в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, судья не усматривает. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, как при даче ими устных показаний, так и в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам защиты, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Щелкановой В. О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян