Приговор № 1-19/2017 1-587/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017 (1-587/2016)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Чуяновой Ю.А., Смаиловой Д.К., Шадурской В.В., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Насейкиной В.А., Каргаполовой Т.А., Гоцкало Е.Ю., Замятной Ю.В., представителя потерпевших ФИО60, защитников Садыкова Х.К., Долгачева М.А., Махамбетова Д.Х., подсудимой ФИО61, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО61, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО61 совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО61 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера закрытого акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>»), предметом деятельности которого помимо прочего являлось ведение кассовых операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с договорами оказания услуг с данными организациями.

Действуя умышленно, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «Торговая <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» используя свое служебное положение, оказывая влияние, определяемое значимостью и авторитетом занимаемой ею должности, ФИО61 обманула ФИО2, ФИО5, ФИО3, относительно возложения на нее руководителем ЗАО «<данные изъяты>» обязанности по сбору наличных денежных средств за аренду торговых помещений в счет ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «Центр <данные изъяты>», а также субарендаторов - индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее ИП ФИО11), индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее ИП ФИО10).

После этого, с марта 2012 года по июнь 2015 года ФИО61, находясь на территории торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> (далее – <данные изъяты>»), используя свое служебное положение, умышленно получила от ФИО2, ФИО5, ФИО3, являющихся фактическими арендаторами ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО11, ИП ФИО10, в качестве оплаты за арендуемые помещения, денежные средства в особо крупном размере общей сумме 8 524 749 рублей 93 копейки, которые впоследствии похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, с марта 2012 года по декабрь 2013 года, ФИО61 сообщила фактическим арендаторам торговых помещений ФИО2 и ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что руководителем ЗАО «<данные изъяты>» на нее возложены обязанности по сбору наличных денежных средств за аренду торговых помещений, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>».

Затем с марта 2012 года по июнь 2015 года ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО61 относительно должностных полномочий последней, действуя во исполнение договоров аренды между ИП ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>», зная, что ФИО61 является главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», которое осуществляет ведение кассовых операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», находясь на территории вышеуказанного ТЦ «<данные изъяты>», передала ФИО61 деньги в счет оплаты аренды торгового помещения ТЦ «<данные изъяты>» № в общей сумме 2 503 056 рублей 31 копейка, которые ФИО61 похитила, распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, с декабря 2013 года по июнь 2015 года, ФИО5, будучи введенной в заблуждение ФИО61 относительно должностных полномочий последней, действуя во исполнение договоров аренды между ИП ФИО5 и ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>», зная, что ФИО61 является главным бухгалтером ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>», которое осуществляет ведение кассовых операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», находясь на территории вышеуказанного ТЦ «<данные изъяты>», передала ФИО61 денежные средства в счет оплаты аренды торгового помещения ТЦ «<данные изъяты>» № в общей сумме 1 309 006 рублей 48 копеек, которые ФИО61 похитила, распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО61 причинила ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 812 062 рубля 79 копеек.

Кроме того, в марте 2012 года ФИО61 сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что руководителем ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» на нее возложена обязанность по сбору наличных денежных средств за аренду торговых помещений, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>».

Затем с марта 2012 года по июнь 2015 года ФИО3, будучи введенным в заблуждение ФИО61 относительно должностных полномочий последней, действуя во исполнение договоров аренды, субаренды между ИП ФИО21 и ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО21 и ИП ФИО11, ИП ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 и ИП ФИО10, зная, что ФИО61 является главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», которое осуществляет ведение кассовых операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», находясь на территории вышеуказанного ТЦ «<данные изъяты>», передал ФИО61 деньги в счет оплаты аренды торговых помещений ТЦ «<данные изъяты>» №, №а в общей сумме 3 066 901 рубль 66 копеек, которые ФИО61 похитила, распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО61 причинила ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 066 901 рубль 66 копеек.

Кроме того, в марте 2012 года ФИО61 сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что руководителем ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» на нее возложена обязанность по сбору наличных денежных средств за аренду торговых помещений, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>».

Затем с ноября 2012 года по июнь 2015 года ФИО3, будучи введенным в заблуждение ФИО61 относительно должностных полномочий последней, действуя во исполнение договоров аренды, субаренды между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 и ИП ФИО10, зная, что ФИО61 является главным бухгалтером ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>», которое осуществляет ведение кассовых операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Центр <данные изъяты>», находясь на территории вышеуказанного ТЦ «<данные изъяты>», передал ФИО61 денежные средства в счет оплаты аренды торгового помещения ТЦ «<данные изъяты>» № в общей сумме 1 645 785 рублей 48 копеек, которые ФИО61 похитила, распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО61 причинила ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 645 785 рублей 48 копеек.

Подсудимая ФИО61 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Впоследствии позицию изменила, указала о частичном признании вины, согласившися с обвинением, за исключением суммы причиненного ущерба, и не назвав сумму, с которой согласна.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия при изучении доказательств подсудимая указывала, что она работает главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Свидетели оговаривают ее, не работают в тех предприятиях, на которые они ссылаются в своих показаниях. Полагает, что материальный ущерб определен из поддельных документов, бухгалтерские заключения сделаны на основе документов, которые не имеют юридической силы. Полагает сфальсифицированными документы, распечатанные из программы «<данные изъяты>», а сама эта программа в ТЦ «<данные изъяты>» является не лицензированной, поэтому не могла быть использована в доказывании.

Договоры об оказании бухгалтерских услуг между ТЦ «<данные изъяты>» и иными организациями фиктивные, в предприятиях – потерпевших она никогда не работала и бухгалтерские услуги им не оказывала. Задолженность по аренде сформировалась на основании выставленных счетов за аренду. Счета сформировались на основании договоров аренды, которые недействительны. Акты сверки недействительны, поскольку также составлены на основании недействительных договоров аренды. Все договоры аренды, которые имеются в уголовном деле, не подписаны ФИО3

Имеющийся в деле ее трудовой договор (том 3 л.д. 153), приказ о приеме ее на работу (том 3 л.д. 154) и ее должностная инструкция (том 3 л.д. 155–157) сфальсифицированы.

В 2014 году она узнала о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и о том, что ФИО9 не выставляла некоторых арендаторов в должники. ФИО9 ей пояснила, что у нее есть акты взаимозачета, она их посмотрела и увидела, что в них отсутствует подпись ФИО16 Она взяла подробную объяснительную, отвезла документы ФИО20, но та сказала ей лучше не касаться этого вопроса. Подтверждением ее слов является договор переуступки долга, то есть ФИО10 уступил полмиллиона рублей ФИО3 Это обстоятельство подтверждает, что она к хищению отношения не имеет, она узнала о людях, которые занимаются хищением, доложила об этом руководству.

Взаимозачеты были между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3, между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5, между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2

Программа «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>», и ЗАО «<данные изъяты>» лицензии не имеют. У нее в программе «<данные изъяты>» логин «О.», а в предприятиях ИП ФИО10 и ИП ФИО11 она не работала.

ФИО3 писал заявление в полицию и указывал о том, что занимался торговой деятельностью, но он не состоял в реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, у него не было доверенности на осуществление предпринимательской деятельности от имени кого-то. Вопросов оплаты по ИП ФИО3 не возникало, оплаты осуществлены Из приходно-кассовых ордеров видно, что если другой человек приходил платить за кого-либо, то это отражалось в ордере и подтверждается документами, которые есть в деле.

Отец ФИО2 выбыл из реестра индивидуальных предпринимателей в 2012 году, занимается бизнесом в Абхазии и не платит налоги. ИП ФИО5 дает лживые показания и также не платит налоги. ФИО7 проводила с коллективом бухгалтеров и администраторов беседы с ее оговором, высказывала в ее адрес угрозы.

Свидетеля ФИО12 она до судебного заседания никогда не видела.

В копиях приходно-кассовых ордеров и актах сверок, приложенных к осмотрам места происшествия, актам ревизионной комиссии отсутствуют подписи ответственных лиц. Документы оформлены с нарушением и не могут быть использованы при определении ущерба. Нарушена нумерация приходно-кассовых ордеров, что может свидетельствовать о подлоге документов. Ревизия проведена за 6 лет (за 2010 – 2015 гг.), то есть за пределами сроков исковой давности. При отсутствии полного пакета кассовых документов, инвентаризационных описей, актов сверки, оформленных в установленном порядке в установленные сроки сделать выводы о недостаче денежных средств, нанесении ущерба за 2014 – 2015 гг. невозможно.

Запись в акте ревизии «уменьшение задолженности» должна быть расшифрована и подтверждена по контрагентам. Без указания контрагента программа «не проведет» документ.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, что она лично принимала денежные средства за арендную плату. Аудит и ревизии за 2010 – 2014 годы должны были выявить недостачи, если они реально были. Плановые и внезапные ревизии кассы, которые со слов кассира ФИО32 и бухгалтера ФИО15 производились в предприятиях регулярно, никаких недостач в кассе за шесть лет не выявили. Не следует из справки № специалиста ФИО13, что денежные средства арендаторов по арендной плате попали в личное пользование бухгалтера. Справка лишь выявила задолженность арендаторов, но не ущерб, нанесенный действиями бухгалтера. Данный факт подтвержден лично ФИО13 в суде. Кроме того, формирование задолженности арендаторов на основании счета без оформления отгрузочных документов (актов выполненных работ) не свидетельствует о долге арендатора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания подсудимой ФИО61, данные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что она работала в ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» с января 2002 года, с октября 2011 года занимает должность главного бухгалтера ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в декретном отпуске. В бухгалтерии работают семь бухгалтеров. В ее обязанности входила проверка налоговой отчетности ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>», составление бухгалтерского баланса, работа с органами ИФНС и органами статистики, судебными органами, подготовка кредитных документов, ежедневное сообщение остатков по кассе и расчетным счетам финансовому директору ФИО7 Она имела доступ к бухгалтерской программе «<данные изъяты>» ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>». Для входа в данную программу у нее имелся персональный пароль. Для входа в программу «<данные изъяты>» остальных предприятий у нее пароль отсутствовал, так как она не работала в этих предприятиях.

Алгоритм работы с арендаторами таков: арендатор пишет заявку в отдел аренды, заявки передаются ФИО16, он самостоятельно распределяет арендные места. Заявка ждет своего освобождения арендного места, затем с арендатором заключается договор аренды, и передается бухгалтеру, ответственному за данный участок, бухгалтер заносит данные договора в программу «<данные изъяты>», то есть создает контрагента.

Затем бухгалтер ежемесячно формирует счета на аренду, затем данные счета администратор разносит арендаторам под роспись. Согласно счету в конце каждого месяца арендатор оплачивает аренду авансом до 1 числа месяца через кассу, либо на расчетный счет арендодателя. Арендатор получает у ФИО15 либо у ФИО9 приходно-кассовый ордер и оплачивает в кассу деньги.

Кассир принимает деньги, одну часть приходно-кассового ордера (далее - ПКО) оставляет у себя, вторую часть, с выбитым в кассе чеком передает арендатору. На следующий день каждый бухгалтер, закрепленный за своим участком, забирает у кассира ПКО с Z-отчетом по кассе за прошедший день (так как ежедневно выдаются займы), сверяет суммы с выпущенной кассовой книгой и отдает сшивать кассиру. В дальнейшем каждый ведущий бухгалтер, закрепленный за участком, формирует справку о задолженности по арендаторам, с указанием арендатора, номера бутика, суммы и периода долга. Также формирует справку о пустых площадях, справка ежедневно обновляется. Данные справки ежедневно передаются ФИО7

В этой системе совершить хищение одним человеком невозможно. Она данную деятельность не контролировала, потому как ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» является крупным налогоплательщиком на общей системе налогообложения, и у нее не было времени контролировать еще и деятельность по аренде помещений. В связи с болезнью ФИО20 она вникла в работу ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора – ЗАО-потерпевшие), ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других. Она обнаружила много недостатков в работе данных организаций. У нее было много замечаний по ведению бухгалтерского учета, и замечаний, связанных с арендой. Об этих недостатках она доложила ФИО20 и ФИО7, однако последняя стала угрожать ей.

Сбором денежных средств за аренду помещений занимается ряд сотрудников: бухгалтер ФИО9 выписывает счета на оплату, гендиректор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14 под роспись разносит эти счета по бутикам, бухгалтер ФИО15 выписывает приходно-кассовые ордеры, кассир принимает денежные средства от арендаторов, взамен отдает корешок от приходно-кассового ордера и прикалывает к нему чек об оплате. Бухгалтер ежедневно проверяет кассовую книгу за прошедший день, кассир сшивает данную кассовую книгу вместе с Z-отчетом. Бухгалтер ФИО9 формирует оборотно-сальдовые ведомости по счету № для формирования справки о задолженности и оплате по арендаторам, после чего передает справку о задолженности, оплате и о пустых площадях ФИО7, ФИО14 Бухгалтер ФИО9 каждое утро вместе с другими бухгалтерами подает остатки по кассе и расчетным счетам ей. Она, в свою очередь, заносит остатки по кассе и расчетным счетам в общую таблицу и отправляет их ФИО7 Последняя проверяет справку по задолженности и оплате арендаторов (от ФИО9), далее стыкует суммы из этой справки со справкой по остаткам по кассе и расчетным счетам. Ежедневно, каждый четверг, каждый месяц, к заработной плате и к 1 числу каждого месяца данные справки получает в руки владелец бизнеса – ФИО16

В июле 2015 года она приехала в ТЦ «<данные изъяты>» с ФИО18 и ФИО50, чтобы передать справку для начисления пособия по уходу за ребенком. ФИО17 показала ФИО18 данные программы «<данные изъяты>» и спросила, нет ли у них какого-либо программиста, чтобы уничтожить сервер. Она дала отрицательный ответ. Через неделю ей стали звонить с угрозами сначала со стороны ФИО7, а затем со стороны сотрудника службы безопасности ФИО19, а позже и со стороны арендаторов.

К остальным бухгалтерам ТЦ «<данные изъяты>» она отношения не имела, так как они работали в другом предприятии – ООО «<данные изъяты>».

В 2014 году она перед днем рождения своего сына (02 марта) заказывала у ФИО2 из Китая, планшет и передала ФИО2 для покупки планшета 35 000 рублей. ФИО2 через неделю привезла планшет. Через пару дней ее сын стал жаловаться, что планшет быстро разряжается. Она забрала у сына планшет и отдала его ФИО2, попросив вернуть деньги. ФИО2 очень долго не возвращала ей деньги. В мае 2015 года она стала требовать у ФИО2 вернуть деньги. ФИО2 в июне 2015 года позвонила ей и спросила о возможности перечисления денег на банковскую карту, куда и перечислила 35 000 рублей.

Договоров об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» не было, они подписаны «задними числами». Должностных инструкций в ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» никогда не было, соответственно, и подписывать их она не могла по причине их отсутствия.

Для входа в программу «<данные изъяты>» ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» она использовала логин «ФИО61», также у нее имелся пароль. В остальных предприятиях: ЗАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» она имела доступ к программе «<данные изъяты>», для входа у нее имелся логин «О.», а пароля не было. Это значит, что формировать и выпускать на печать отчеты она могла, а производить какие-либо электронные операции не могла, так как программа не позволяла.

С ФИО5, ФИО2, ФИО3 отношения у нее были дружески-деловые. Конфликты у нее возникали только с ФИО2 Она никогда не требовала у указанных арендаторов передавать ей как должностному лицу ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» денежные средства, в качестве оплаты за аренду помещений.

ФИО17 знала все ее пароли. Также пароль от ее компьютера знали программисты. Она сообщала свой пароль ФИО17, может быть сообщала пароль и ФИО9, но точно не помнит. Программисту она свой пароль от входа в программу «<данные изъяты>» не сообщала, но считает, что он мог каким-то образом его узнать (том 7 л.д. 115-121, том 8 л.д. 39-53, том 10 л.д. 212-222).

Подсудимая отказалась выразить свое отношение к оглашенным показаниям на основании статьи 51 Конституции РФ.

Также ФИО61 показала, что у нее самой и ее матери и дочери имеются заболевания. Указав о готовности погашать причиненный ущерб, ФИО61 оставила рассмотрение гражданских исков на усмотрение суда.

Кроме изложенного, и не смотря на первоначальное непризнание ФИО61 своей вины, последняя установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Свидетель ФИО52 суду показал, что ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» сдают в аренду помещения по адресу: <адрес>.

ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» по договору осуществляло управление финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций – вело учет арендаторов, выставляло счета за аренду, принимало оплату. Каждый месяц после 20 – 25 числа сотрудники ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» приносили арендаторам счета, представители арендаторов расписывались, что уведомлены о сумме и дате платежа за аренду.

ЗАО ТЦ «Континент» принимало деньги в счет арендной платы, выдавало приходно-кассовые ордера и вело учет принятых денежных средств. Бухгалтерия ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» осуществляла работу в программе «<данные изъяты>», в которую включены ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». У каждого сотрудника имеется определенный уровень допуска и полномочий в программе «<данные изъяты>». Например, бухгалтер по зарплате не может посмотреть информацию по аренде. В целях безопасности системные администраторы, настраивая программу «<данные изъяты>», выдавали личные пароли для входа в программу каждому сотруднику. Внесение информации о платежах в программу «<данные изъяты>» - обязанность сотрудников бухгалтерии, других форм учета платежей нет. Приходно-кассовый ордер выдается плательщику, а корешок хранится в бухгалтерии.

ФИО61 с октября 2011 года являлась главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», контролировала деятельность по выставлению счетов на оплату, вела реестры. В бухгалтерии работало 5-6 сотрудников. В конце января 2015 года ФИО61 ушла в декретный отпуск, главным бухгалтером стала ФИО17 Кабинетом ФИО61 никто не пользовался, допуска к компьютеру ФИО61 ни у кого не было. У ФИО17 есть свое рабочее место и персональный допуск в программу «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 он узнал, что 07 или ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО9 в справке о задолженности арендаторов перед организациями, чьи интересы они представляют, указала около семи должников, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что количество должников и сумма задолженности уменьшилась. В частности, у ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ была задолженность по арендной плате, а утром ДД.ММ.ГГГГ указанной задолженности не было.

В ходе проверки с помощью IP-адреса установлено, что около 22.00 часов с компьютера ФИО61 пользователем «ФИО61» внесено изменение в программу «<данные изъяты>».

При просмотре видеозаписи совместно с оператором ФИО53 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО61 заходила к себе в кабинет, примерно в 22 часов 05 минут покинула территорию ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». В ходе переустановки программы запись была стерта.

По результатам аудита установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО21 выставлялись счета, с которыми они ознакомились, но фактически деньги в кассу не поступили, в программу «<данные изъяты>» внесены изменения. Кроме того, в результате проверки установлено, что корешков приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих, что инкриминируемые подсудимой суммы фактически арендаторами оплачивались, не было.

ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ему пояснили, что с 2011 по 2015 год деньги вносили не в кассу, а лично ФИО61, которая должна была вносить деньги в кассу. Со слов арендаторов известно, что ФИО61 им говорила, что она главный бухгалтер, уполномочена принимать деньги, и внесет их в кассу в счет арендной платы. ФИО61 не выдавала арендаторам приходно-кассовые ордеры, не писала расписки о приеме денег. Арендаторы верили ФИО61, так как она являлась главным бухгалтером, выполняла управленческие функции, между ними сложились доверительные отношения.

При осмотре места происшествия из помещения ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» изымался компьютер ФИО61, из помещения из ЗАО «<данные изъяты>» ничего не изымалось.

В обвинительном заключении верно указана сумма ущерба, причиненная действиями ФИО61, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Неприязненных отношений к ФИО61 у него нет, основания оговора также отсутствуют.

Свидетель ФИО19 суду показал, что подсудимая ему знакома, неприязненных, долговых отношений, оснований для оговора нет, с потерпевшими долговых отношений нет. Он работает начальником службы безопасности в торгово-розничном объединении «<данные изъяты>», которое предоставляет помещения в аренду, оказывает арендаторам услуги. ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» является дочерним предприятием ТРО «<данные изъяты>».

В конце июля - начале августа 2015 года ему позвонила главный бухгалтер ТРО «<данные изъяты>» ФИО7, сообщила, что выявлено хищение в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» на сумму около 9 000 000 рублей. Денежные средства за аренду передавались лично ФИО61, в кассу не вносились. Он провел служебную проверку, вызвал ФИО61 и трех арендаторов, фамилия одного из которых ФИО3.

Арендаторы пояснили, что ФИО61 подходила к ним, предлагала свое покровительство, обещала, что их «никто не будет трогать», и они будут спокойно работать, но взамен они должны вносить денежные средства не в кассу, а лично ей (ФИО61). Одна из арендаторов была в дружеских отношениях с ФИО61 ФИО3 пояснил, что у него было 3 или 4 бутика, и один бутик у него хотели забрать для другого арендатора, но подошла ФИО61 и сказала, что решит вопрос, бутик останется на месте, но он за это должен платить денежные средства за аренду лично ей. В итоге у ФИО3 не забрали бутик. Арендаторы передавали деньги ФИО61, подтверждающие документы взамен не получали. ФИО61 сказала, что ей надо самой во всем разобраться, подумать, он дал ей время. Второй раз при встрече ФИО61 опять ничего не смогла пояснить. ФИО61 ни разу прямо ему не говорила, что никакие деньги от арендаторов не брала. Местонахождение оригиналов документов о приеме ФИО61 на работу ему неизвестно.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ей знакома подсудимая, между ней, подсудимой, потерпевшими и их представителем нет долговых и неприязненных отношений. С 2012 по 2014 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла розничную торговлю одеждой в ЗАО «<данные изъяты>», в бутике №, в здании ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Договор аренды заключала с ЗАО «<данные изъяты>» каждый раз на 11 месяцев. Оплачивала арендную плату в кассу на 4 этаже ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» в помещении бухгалтерии. Сумму аренды она узнавала из счетов, в которых была указана сумма оплаты за аренду помещения и электричество. Счет представлялся на распечатанном листе, в котором было указано «счет-фактура». Приходно-кассовые ордеры ей не выписывали. Платила всегда наличными денежными средствами в кассу, где ей выдавали квитанцию об оплате, в которой была указана сумма оплаты, которая совпадала с суммой в счете. В 2014 она переоформила бутик на супруга ФИО1, но деятельность в бутике продолжала осуществлять сама. С ФИО61 она познакомилась, когда оформляла договор и платила аренду, ФИО61 представилась ей главным бухгалтером. В начале октября 2013 ФИО61 сообщила ей, что по решению руководства денежные средства необходимо передавать ей (ФИО61) в руки. Она воспринимала ФИО61 как главного бухгалтера, как доверенное лицо от арендодателя, поэтому у нее не было оснований ФИО61 не доверять. ФИО61 пояснила, чтобы она согласно выставленному счету передавала ей (ФИО61) денежные средства, так как она является главным бухгалтером и кассиром. Она передавала денежные средства ФИО61 в своем бутике или сама приходила в бухгалтерию к последней. Пару раз передача денежных средств ФИО61 происходила в присутствии продавца по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО61 около 68 000 – 69 000 рублей в качестве оплаты за электроэнергию, по словам ФИО61, та должна была приходовать денежные средства в кассу. Один раз ФИО61 выписала ей квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату, которая ничем не отличалась от предыдущих, а потом перестала выдавать документы. В этот день она в первый раз передала денежные средства за аренду лично ФИО61 Она просила у ФИО61 подтверждающие документы, на что та поясняла, что в этом нет необходимости, так как она платит налоги по упрощенной системе, поэтому ей не нужны никакие квитанции. Ее супруг знал о передаче денежных средств за аренду лично ФИО61, но деньги он лично ФИО61 не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в конце каждого месяца передавала денежные средства ФИО61 в качестве оплаты за аренду.

В 2013 или 2014 ФИО14 ей сообщила, что у нее не оплачена аренда, в связи с чем она позвонила ФИО61, та сказала, что все будет в порядке, более к ней вопросов по аренде не было.

ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности опечатала ее бутик и ей сообщили, что у нее по аренде имеется задолженность. Она позвонила ФИО61 и та пояснила, что у нее (ФИО5) не может быть задолженности, что бухгалтеры что-то перепутали.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО61 вернуть ей деньги, чтобы рассчитаться с задолженностью и предоставить документы, подтверждающие оплату аренды, на что ФИО61 сначала говорила, что в бухгалтерии ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» работают недобросовестные люди, но потом ФИО61 призналась, что ее денежные средства присваивала себе, потратила их и возвращать не собирается, пояснив, что ведение беременности обошлось ей очень дорого. ФИО61 говорила, что подумает над ситуацией, также просила, чтобы она всем говорила, что передавала денежные средства ФИО20 по причине того, что последняя была директором ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и умерла, но она отказалась. В конце беседы ФИО61 пояснила, что ей все равно, что она будет говорить, чтобы решала все проблемы сама. Она сделала видеозапись разговора с ФИО61 на телефон, которую позже представила следователю.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с ней проводили беседу по поводу задолженности ФИО52, ФИО19 и ФИО7, которым она пояснила, что деньги за аренду передавала ФИО61 и никогда не передавала ФИО20, ей пояснили, что необходимо погасить долг. ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ЗАО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение о погашении задолженности, согласно которому сумма задолженности по аренде за несколько лет составила 1 310 235 рублей 28 копеек. По акту сверки расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не уплачены деньги за аренду. Она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплачивала ежемесячно долг, за этот период отдала 174 695 рублей 10 копеек.

В договорах между ИП ФИО5 и ЗАО «<данные изъяты>», между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» подписи от имени ФИО5 в т. 1 на л.д. 89-92, 93, 94, 98, 95-98, 99, 100, 101-105, 106, 107 выполнены ею. В договоре аренды между ИП ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 112 в графе «арендатор» стоит подпись ФИО1

После июля 2015 от ФИО2 ей стало известно, что тот также передавал деньги за аренду лично ФИО61

Договоры аренды, заключенные между ней и ЗАО «<данные изъяты>», недействительными не признавались, фактически исполнялись. В период, когда предпринимательство было оформлено на ее супруга, она действовала от его имени по доверенности, которой были предусмотрены права подписания договоров и передачи денежных средств.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевших ФИО60 в судебном заседании частично оглашались ее показания, полученные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ этот договор аренды расторгнут на основании «соглашения о расторжении договора аренды». Вместо указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней новый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, условия и срок действия которого были такими же. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ также расторгнут на основании «соглашения о расторжении договора аренды».

Затем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ней третий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды также расторгнут на основании «соглашения о расторжении договора аренды».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ее супругом ФИО1 четвертый договор аренды № сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании «соглашения о расторжении договора аренды».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 пятый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. Она внесла 11 платежей арендной оплаты, из которых (арендных платежей от имени ФИО1) только за платеж от ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы документы о приходе платежа в кассу арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Служба безопасности ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» опечатала бутик № с ее товаром и сообщила ей, что у нее имеется задолженность за оплату аренды бутика №, предъявили ей акт сверки расчетов за аренду торгового помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С августа 2015 она пыталась разобраться в случившемся. Она встретилась с ФИО61 для того, чтобы выяснить, почему та похищала деньги. ФИО61 подтвердила, что деньги, которые она ей передавала в качестве оплаты аренды за торговое помещение (бутик №), она (ФИО61) похищала и тратила на свои нужды, в том числе на ведение беременности.

ДД.ММ.ГГГГ она вторично встречалась с ФИО61 на территории <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Разговор с ФИО61 она записала на свой мобильный телефон (том 4, л.д. 181-189).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила частично, пояснив, что бутик опечатали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО61, в указанной части подтвердила показания, которые она дала в судебном заседании. Остальные оглашенные показания подтвердила. Показала, что видеозапись, указанную в протоколе осмотра предметов, у нее изъял следователь, подтвердила разговор, указанный в стенограмме в протоколе смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 4-8).

Свидетель ФИО1 суду показал, что ему знакома подсудимая, потерпевшие по делу и их представители, между ними нет долговых и неприязненных отношений. Ранее его супруга ФИО5 в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» осуществляла розничную торговлю одеждой как индивидуальный предприниматель, арендовала бутик в ЗАО «<данные изъяты>», ее работы не касался. Договоры аренды были заключены между ЗАО «<данные изъяты>» и его супругой. Также ФИО5 заключала договор аренды помещения от его имени по доверенности, но деятельность осуществляла только она. Всеми делами занималась его супруга, он никогда не платил за аренду. Ему известно, что арендная плата вносилась в полном объеме, каким образом, не знает. ФИО61 видел в ЗАО «<данные изъяты>», когда подписывал договоры в бухгалтерии ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», она является главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ опечатали магазин, им сообщили о наличии задолженности в размере 1 310 000 рублей за аренду и забрали товар на сумму 800 000 рублей. В бухгалтерии ФИО5 сообщили, что главный бухгалтер похитила денежные средства. Супруга ему говорила, что каждый месяц вносила деньги за аренду. Они с супругой подписали с ЗАО «<данные изъяты>» договор, согласно которому они обязались выплачивать долг в сумме 1 310 000 рублей. Оплату производили до ДД.ММ.ГГГГ, выплатили 174 000 рублей, потом отказались платить и их магазин опечатали. На имя супруги ФИО5 он выдал две доверенности на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ (том 13, л.д. 230) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 191). Перед подписанием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с его условиями.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, полученные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что он помогал своей супруге ФИО5 осуществлять продажу одежды в арендованном у ЗАО «<данные изъяты>» помещении, под названием «бутик №», расположенном в Торговом Центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» арендные отношения имела его супруга. В каждом текущем месяце ЗАО «<данные изъяты>» выставлял счета на оплату аренды. ФИО14 вручала счета ежемесячно его супруге под роспись. Просрочка оплаты была недопустима даже на неделю и грозила разрывом аренды и отчуждением товара, находившегося в арендованном помещении.

Договоры аренды, начиная с первого, заключались только на 11 месяцев. С супругой ЗАО «<данные изъяты>» заключило три 11-ти месячных договора аренды, без перерыва между ними. По согласию с супругой к концу 2014 он заменил супругу на стороне арендатора в указанных договорах с ЗАО «<данные изъяты>» на аренду «бутика №» и подписал в качестве арендатора по требованию ЗАО «<данные изъяты>» четвёртый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – пятый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия аренды были, как и ранее, срок аренды всегда составлял 11 месяцев.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ЗАО «<данные изъяты>» получил от него и супруги 100% ежемесячной оплаты за аренду бутика. Плата ежемесячно осуществлялась супругой предоплатой следующего месяца аренды «бутика №» в кассу арендодателя, расположенную в бухгалтерии ЗАО ТЦ <данные изъяты>». Сумма арендных платежей ежемесячно отличалась, но не более чем на 1000 рублей, что связано с разницей в расчете оплаты за электричество.

Осенью 2013 года супруга рассказала ему, что главный бухгалтер ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» ФИО61 контролировавшая сбор арендной платы, довела до супруги «решение» руководства ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>»: впредь ежемесячную оплату за аренду «бутика №» в ТЦ «<данные изъяты>» его супруга, как и другие арендаторы, обязаны отдавать непосредственно ей в руки, так как на ФИО61 собственником ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» возложена обязанность кассира во избежание нарушений дисциплины сбора арендных платежей. ФИО61 сказала, что передача оплаты за аренду непосредственно ей в руки не является необычной, так как все деньги, передаваемые ранее в окно кассы, также ложились ей на стол и попадали в руки ФИО61, но что-то кем-то якобы было нарушено, потому она сама впредь будет «кассиром». Оснований сомневаться в главном бухгалтере арендодателя не было.

Гарантией факта принятия от них ежемесячной арендной платы в кассу ЗАО <данные изъяты>» через главного бухгалтера ФИО61 было отсутствие к ним с супругой каких-либо претензий по арендной плате, как и по другим ежемесячным мелким платежам, вносимых ими также ежемесячно арендодателю, также через руки ФИО61, как со стороны ФИО14, главного контролёра наличия современных арендных платежей, которая каждый новый месяц выставляла новый счет за аренду без каких-либо задолженностей за прошлый месяц, со стороны Службы экономической безопасности собственника ТЦ «<данные изъяты>», так и со стороны руководства.

С ДД.ММ.ГГГГ поскольку ЗАО «<данные изъяты>» заключил с ним договор аренды №, то ЗАО «<данные изъяты>» стал выставлять Счета за оплату на его имя. Супруга исправно вносила ежемесячные арендные платежи уже от его имени, об уплате которых только ДД.ММ.ГГГГ на его имя был выдан первый документ о приходе платежа в кассу арендодателя. Выдачу этого документа от ДД.ММ.ГГГГ, насколько ему известно, произвела или организовала именно ФИО61 К этому времени уже 2 (два) года каких-либо претензий нему за неуплату арендных платежей со стороны дирекции ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>») ни разу не поступило. Это убеждало, что дирекция арендодателя приняла от них с супругой 22 ежемесячных арендных платежа за каждый месяц с осени 2013 и по август 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга встретилась с ФИО61 на территории <данные изъяты> на <адрес>. Разговор с ФИО61 она записала на мобильный телефон. ФИО61 на встрече признала, что поступающие от ряда арендаторов арендные платежи, в том числе арендные платежи от них с ФИО5, ФИО61 длительное время присваивала (том 7, л.д. 67-71).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что на предварительном следствии лучше помнил исследуемые обстоятельства. Супруга ФИО5 говорила ему, что денежные средства за аренду отдавала лично ФИО61, так как доверяла последней, как главному бухгалтеру.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ей знакомы подсудимая и ФИО52, между ними нет долговых и неприязненных отношений. На протяжении пяти лет до декабря 2015 года она работала продавцом одежды в магазине «<данные изъяты>» №, в ЗАО «ТЦ <данные изъяты>». Работодателем была ФИО2, руководство магазином осуществляла ФИО2, ей известно, что ФИО61 была главным бухгалтером, но какой организации, она не знает, видела ее в бухгалтерии на 4 улице здания в офисном помещении, там, где сидят все бухгалтеры. Около двух лет назад ФИО2 дважды оставляла ей конверты с деньгами за арендную плату, которые она по просьбе последней передала ФИО61, та никаких квитанций ей не давала. В первый раз ФИО61 сама пришла в магазин, и она передала ФИО61 деньги. Во второй раз она сама поднялась в бухгалтерию и отдала деньги ФИО61, при передаче денег никто не присутствовал, сумма переданных денег ей неизвестна.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайствам защитника Махамбетова Д.Х. и государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, полученные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что она работает у ИП ФИО2 продавцом-консультантом в бутике № ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» с 2008 года. С момента открытия магазина организационной деятельностью занималась ФИО2, а примерно с 2014 – ФИО2

Зимой 2013 года ФИО2 отсутствовала в <адрес> и передала ей конверт с деньгами и просила передать ФИО61 При этом ФИО2 пояснила, что эти деньги – оплата за аренду помещения магазина. ФИО61 сама пришла в магазин, и она передала той конверт. Такая же ситуация произошла позже, через несколько месяцев. Она дважды передавала главному бухгалтеру ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» ФИО61 в помещении бутика № ТЦ «<данные изъяты>» деньги для оплаты аренды (том 6, л.д. 14-16).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила частично, пояснив, что один раз она сама поднималась в бухгалтерию, об этом ее просила ФИО2 События длились на протяжении нескольких лет, поэтому она их плохо помнит, перед судебным заседанием она вспомнила об этом эпизоде. Когда ей отдавали конверты, она не смотрела, что там внутри. При передаче ею денежных средств ФИО61 возмущения и негодования не высказывала. Также указала, что администратор приносила счета на оплату аренды, она расписывалась в их получении.

Свидетель ФИО2 суду показала, что знакома с подсудимой, потерпевшими, свидетелем ФИО52, между ними нет непризнанных и долговых отношений. Оснований оговаривать подсудимую у нее не имеется.

С 2010 г. ее мать ФИО2, а с 2015 г. ее отец ФИО2 осуществляют деятельность в ЗАО ТЦ <данные изъяты>». ФИО2 заключил договор аренды с ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», а затем с ЗАО «<данные изъяты>». Они арендовали магазин № на <данные изъяты>. Она в работала в должности продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата за магазин с 2014 года вносилась ей лично путем передачи денежных средств ФИО61 Последнюю она знает с 2014 г., так как она с этого года начала управлять бизнесом родителей в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», осуществляла доверительное управление имуществом родителей на основании доверенности на ведение дел, выданную её отцом. С 2011 г. ФИО61 состояла в служебных отношениях с ее матерью. От ФИО2 ей известно, что ФИО61 сообщила о необходимости с 2011 года передавать денежные средства за аренду торгового помещения лично ФИО61, последняя объяснила, что это распоряжение собственника ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» ФИО16 и так удобно для бухгалтерии, данное требование распространялось на всю сумму арендной платы. В связи с этим она с 2014 года начала вносить первые платежи за аренду лично ФИО61 О том, что ФИО61 является главным бухгалтером в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» ей было известно, она воспринимала последнюю как главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО «<данные изъяты>» и доверяла ФИО61 Бухгалтерия ЗАО «<данные изъяты>» расположена на 4 этаже помещения ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, там же находится рабочее место ФИО61

Деньги за аренду она вносила в конце месяца за следующий месяц в полном объеме. ФИО14 (администратор их торговой улицы, а в последующем директор ЗАО «<данные изъяты>») разносила реестры на оплату. Затем она созванивалась с ФИО61 и договаривалась о встрече, либо заходила в кабинет ФИО61, либо последняя приходила к ней в магазин и она лично передавала ФИО61 деньги в конверте за аренду, примерно в сумме 63 000 рублей. В ее отсутствие деньги ФИО61, передавала её продавец ФИО12 В реестре, который приносила ФИО14, была указана сумма за аренду помещения, за определенный месяц и сумма коммунальных услуг. После передачи денежных средств ФИО61, последняя не давала никаких платежных документов или расписок о получение денежных средств. Кроме ФИО61 никто не просил передавать денежные средства за аренду. ФИО61 заверила её, что деньги добросовестно внесет в счет оплаты арендной платы, так как в случае просрочки, магазин опечатают, у них проблем не было. С 2014 до июля 2015 она ежемесячно передавала денежные средства за аренду ФИО61, в кассу денежные средства она ни разу не вносила.

Также она перечисляла денежные средства ФИО61 безналичным способом. В начале июня 2015 ФИО61 настояла на том, чтобы денежные средства за аренду она внесла до выставления счета, и во исполнение данного требования она передала часть денег ФИО61 Позже оставшуюся часть в сумме 35 000 рублей она перевела ФИО61 на банковскую карту. В ходе очной ставки между ней и ФИО61, последняя говорила, что деньги, переведенные ФИО61 на банковскую карту, – это деньги за возвращенный ей планшетный компьютер, но она никакого планшета ФИО61 не покупала. Она никогда не осуществляла посредничество в приобретении техники или иных вещей для ФИО61, последняя никогда не просила у нее приобрести какие-либо вещи или предметы, не приобретала ничего в её магазине, она не делала возврат денежных средств на карту ФИО61, не перечисляла последней денежные средства за покупку каких-либо вещей, как и ФИО61 ей. ФИО62 перед ФИО61 у нее нет, она отдавала последней денежные средства только за аренду помещения. Семью ФИО61 не знает, дома у последней не была, с сыном ФИО61 репетиторством по английскому языку не занималась.

Когда у нее обнаружилась задолженность за аренду, ФИО61 сказала ей, что нет никаких проблем. После отпуска она обнаружила, что бутик ИП ФИО1 и ИП ФИО5 опечатан из-за задолженности по аренде в размере около 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности вызвала ФИО5 и ФИО3 на беседу, 20 или ДД.ММ.ГГГГ от ФИО52 и ФИО19 она узнала, что эти арендаторы передавали деньги за аренду лично ФИО61

Между ней и ЗАО «Пассаж» заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ее долг составил 2 997 447 рублей, с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, помимо аренды, она заплатила 84 000 рублей. За полгода она предала 334 087 рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>», ее бутик опечатан. Позже она расторгла соглашение о погашении задолженности за аренду с ЗАО «<данные изъяты>». От ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" в её адрес и в адрес её родителей исковые требования не поступали. Нежелание выплачивать долг ЗАО «<данные изъяты>» никак не повлияло на правдивость ее показаний, которые она давала в судебном заседании и на предварительном следствии.

В акт сверки между ИП ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 62 930 рублей в кассу ЗАО «<данные изъяты>», за июнь 2015 года. Почему ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства за аренду арендуемого помещения в кассу, а не отдала ФИО61, хотя только ДД.ММ.ГГГГ узнала от службы безопасности о том, что ФИО61 растратила денежные средства за аренду, пояснить не смогла.

Договоры аренды, заключенные между ИП ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58 – 88), заключенные на 11 месяцев, подписаны её отцом. Доверенность на ведение дел от ДД.ММ.ГГГГ была ей выписана её отцом в качестве физического лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул реестр индивидуальных предпринимателей, о том, как был заключен договор между ЗАО «Пассаж» и её отцом, ей не известно, но она вносила арендную плату.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимая ему знакома, между ним и подсудимой, потерпевшими и их представителем нет долговых и неприязненных отношений.

В 2005 году он арендовал бутики №, №, № в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», реализовывал обувь, затем ушел на пенсию, передал торговые места сыну – ФИО3 Так как ФИО3 посчитал, что прибыль незначительная, он снова стал заниматься этой деятельностью. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически предпринимательскую деятельность осуществляет он. Договоры аренды заключались между ФИО21 и ФИО3 У него есть нотариальные доверенности от ФИО3, ФИО21 Он работает у индивидуальных предпринимателей на основании договора возмездного оказания услуг.

ФИО20 – генеральный директор ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», он с ней был знаком, она ему говорила, что ФИО61 можно во всем доверять.

ФИО61 – главный бухгалтер ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» попросила его передавать часть денежных средств за аренду помещений лично ей, а часть - через кассу. ФИО61 объяснила, что нужны наличные для «<данные изъяты>», вопросов к нему возникать не будет. В связи с тем, что он доверял ФИО61, между ними были хорошие отношения, кроме того, ФИО61 являлась главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», он согласился. Какую часть нужно передать ФИО61, а какую – в кассу определила ФИО61 - за один бутик он передавал деньги наличными, а за другие платил в кассу. Он думал, что передает часть денег наличными, чтобы ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» не платило банковский процент. На протяжении трех лет он часть денег передавал ФИО61, его бутики никто не закрывал. Если бы он не платил аренду, то не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность. ФИО61 не выдавала ему никакие документы при получении денег. Когда он спрашивал ее об этом, она говорила, что он и так беспрепятственно осуществляет предпринимательскую деятельность. Он был уверен, что ФИО61 вносила передаваемые им денежные средства в кассу. Деньги ФИО61 он передавал в бухгалтерии, в ее кабинете. В момент передачи денег никто, кроме него и ФИО61, в кабинете не присутствовал. Затем изменил свои показания, указав, что один раз при передаче денег присутствовала продавец ФИО54. Деньги за аренду он всегда оплачивал сам, никому не поручал. Деньги ФИО61 он передавал после 18.00 часов. В бутики приносили именные квитанции на следующий месяц. Иногда он счет за аренду помещений он оплачивал по банковскому счету через Интернет. Расчет материалами, товарами, услугами не осуществлялся.

В июне 2015 года он передал ФИО61 деньги в последний раз, ДД.ММ.ГГГГ его вызывали генеральный директор, сообщил о наличии задолженности в размере 4 700 000 рублей за период около трех лет. Он спрашивал у ФИО61 о задолженности, она ответила, что денег не брала. По данному факту он обратился в полицию. В настоящее время он продолжает свою деятельность в «Континенте», выплачивает задолженность, уже оплатил более 1 000 000 рублей.

После предъявления заявления о возбуждении уголовного дела в томе 4 на л.д. 78 свидетель пояснил, что данный документ ему знаком и подписан им.

В томе 2 на л.д. 149-181 расположены приходно-кассовые ордеры, в них указана фамилия ФИО21, но фактически денежные средства, принадлежащие ФИО21, вносил он. В платежных поручениях в томе 3 на л.д. 108-120 отражено, что ФИО3 заплатил за бутик № по расчетному счету, но фактически денежные средства вносил он. При подписании соглашения о погашении задолженности в томе 3 на л.д. 152 он не присутствовал.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайствам подсудимой и представителя потерпевших ФИО60, в судебном заседании частично оглашались его показания, данные на досудебной стадии производства по делу.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель указывал, что фактически деятельность в торговых помещениях осуществляет он, а ФИО21 и ФИО3 деятельность в данных помещениях не осуществляли. В 2011 году ФИО20, которая являлась генеральным директором ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», попросила его оплачивать арендную плату за одно торговое помещение в кассу, а за остальные два торговых помещения оплачивать денежные средства согласно выставленному счету наличными в руки главному бухгалтеру ФИО61 В случае не согласия оплачивать арендную плату в руки ФИО61 одно торговое место ему нужно будет освободить (том 5 л.д. 52-60).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель указывал, что с 2008 года осуществляет розничную продажу обуви в торговых помещениях №, №, расположенных в ТЦ «<данные изъяты>». В 2011 году в вечернее время его вызвала в свой кабинет главный бухгалтер ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» ФИО61 В кабинете кроме него и ФИО61 никого не было. ФИО61 попросила его оплачивать арендную плату за одно торговое помещение в кассу, а за остальные два наличными ей в руки.

Когда ФИО61 ушла в декрет по уходу за ребенком, он спросил у нее, как оплачивать за аренду, ФИО61 ответила, что нужно продолжать платить деньги ей в руки. Он отказался, так как видел, что обязанности главного бухгалтера исполняет другой бухгалтер (том 4 л.д. 169-171).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил полностью пояснив, что помимо кассы и ФИО61, иным сотрудникам ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» он не передавал денежные средства за аренду. Единожды при передаче денежных средств ФИО61 это видела продавец ФИО22 Он, и его сын - ФИО3 занимались торговой деятельностью в бутиках, но за аренду всегда платил он. За аренду ни он, ни его сын материалами и товаром не рассчитывались.

ФИО61 ему говорила о необходимости передавать деньги за аренду, ФИО20 он лишь задавал вопрос, можно ли доверять ФИО61, ФИО20 ответила положительно. Последняя прямо не говорила, что денежные средства надо передавать ФИО61

Деньги за аренду, которые он передавал ФИО61, предназначались для организаций, с которыми были заключены договоры аренды. Никогда к нему вопросов не было, если бы оплата не поступала, то его магазины бы опечатали. К ФИО61 он относился как второму человеку после ФИО16 Положение ФИО61, должность главного бухгалтера, повлияло на формирование у него доверия к последней.

Когда он вносил денежные средства в бухгалтерию ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» кассиры его личность не устанавливали, не просили предъявить паспорт. В кассе он получал корешок от приходно-кассового ордера и кассовый чек.

ФИО2 и ФИО5 до случившегося он знаком не был. Сейчас он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Бутики ФИО2 и ФИО5 сейчас опечатаны.

С ним составили дополнительное соглашение, но с января или февраля 2017 он перестал выплачивать деньги по этому соглашению.

Свидетель ФИО11 суду показал, что между ним и подсудимой, потерпевшими и их представителем нет долговых и неприязненных отношений.

Он работает главным инженером по обслуживанию зданий и сооружений в ЗАО «<данные изъяты>». С конца 2013 он также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - «аренда нежилых помещений».

В октябре 2014 на 11 месяцев у ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО26 он арендовал бутики с № для реализации одежды и обуви. В свою очередь ЗАО «<данные изъяты>» арендовало эти помещения у ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

Бухгалтерский учет его предпринимательской деятельности по договору осуществляло ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». В то время главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты><данные изъяты> являлась ФИО61, а его бухгалтерию вела ФИО9

Позже он сдавал бутик № в субаренду ФИО21 и ФИО3 При поступлении денежных средств через кассу за субаренду, они перечислялись ему и ЗАО «<данные изъяты>». Он арендовал помещения за 250 рублей за кв. метр, сдавал по 600 – 700 рублей. Субарендаторы вносили деньги через кассовый аппарат, расположенный в бухгалтерии, 450 рублей за кв. метр перечислялись на аренду, а остальные деньги на иные счета. Часть денежных средств уходила на обслуживание бутиков, а часть - оставалась у него в качестве прибыли.

В конце 2015 года установлена недостача по аренде в сумме около 85 000 рублей, указанную сумму внесло ЗАО «<данные изъяты>». Бухгалтер проводила сверки, показывала приходно-кассовые ордеры, арендная плата была внесена. Со слов ФИО9, субарендаторы ФИО21 и ФИО3 деньги отдавали главному бухгалтеру ФИО61 Денежные средства, полученные от ФИО3 и ФИО21 в счет оплаты за аренду, ФИО61 ему не передавала.

ФИО7 ему знакома, в конце 2013 – начале 2014 года он оформлял на нее доверенность на осуществление предпринимательской деятельности от своего имени. Программой «<данные изъяты>» он не пользуется. Он не обладает навыками программирования, образование программиста у него нет, доступ к серверу ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» он не имеет.

После предъявления договора субаренды в томе 2 на л.д. 110-115 свидетель подтвердил, что на л.д. 111 стоит его подпись, на л.д. 114, 115 его подписей нет.

Справку об исследовании документов ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в томе 4 на л.д. 217-235, он не подписывал.

Акт ревизии, расположенный в томе 2 на л.д. 36-43 ему не известен, он этот документ не составлял в ревизии не участвовал, бухгалтерскую документацию не анализировал, бухгалтерского образования у него нет.

В акте сверки в томе 2 на л.д. 47 стоит его подпись.

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимая ей знакома, неприязненных и долговых отношений между ними нет. Между ней, потерпевшими и их представителем нет непризнанных и долговых отношений.

С 2009 года она заключила договор с ТРО «<данные изъяты>», которая предоставляет бухгалтеров ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора. В ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» она выполняет функции бухгалтера, получает заработную плату в ТРО «<данные изъяты>». Она подчиняется главному бухгалтеру ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», в настоящее время это ФИО17, до нее - ФИО61

Работу бухгалтерии в организациях ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» осуществляла бухгалтерия ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит начисление арендной платы ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» согласно договорам об оказании услуг с ЗАО «ТЦ <данные изъяты>», составление кассовых отчетов. Директоры приносят в бухгалтерию договоры аренды и юридические документы предпринимателя, прописываются тарифы, и она делает начисления в программе, потом договор подписывается директором предприятия и арендатором.

С 2009 года по февраль 2015 года ФИО61 являлась главным бухгалтером ТРО «<данные изъяты>» после чего ушла в декретный отпуск, на нее должность назначена ФИО17 В бухгалтерии работают семь бухгалтеров и главный бухгалтер.

ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» работает в программе «<данные изъяты>». Для входа в программу «<данные изъяты>» нужно выбрать название предприятия, ввести логин и пароль. Все сотрудники бухгалтерии имеют доступ к программе «<данные изъяты>» седьмой версии, она работала под логином, который соответствует ее фамилии. Она не знает, можно ли в ручном режиме внести изменения в журнал изменений в программе «<данные изъяты>», она никогда это не делала.

У нее есть свой пароль для данной программы, который известен только ей, она его нигде не записывала. У каждого бухгалтера свой пароль для входа в программу. Обычно логин в программе – это фамилия сотрудника. При внесении изменений в программу «<данные изъяты>» в реестрах указывается дата, время, пользователь и содержание изменений. Программу «<данные изъяты>» можно запустить с любого рабочего компьютера, введя свой логин и пароль. Она видела в программе «<данные изъяты>» логин «ФИО61», был ли логин «О.», не помнит. Возможно внесение изменений в операции за последние 2 месяца, которые ранее были отражены в программе «<данные изъяты>». Она может внести изменения в блоке аренды за последние 2 месяца, в более удаленные периоды не может вносить изменения, так как у нее нет на это прав. Она никогда от имени ФИО61 не вводила в программу «<данные изъяты>» сведения, не вносила изменения. По просьбе ФИО61 она не вносила изменения от ее (ФИО61) имени. Другие сотрудники ей не сообщали, что вносили изменения в программу «<данные изъяты>» от имени ФИО61.

После ухода ФИО61 в декретный отпуск, ее кабинетом никто не пользовался. Ей неизвестно, чтобы ФИО61 передавала ФИО17 свой логин и пароль от программы «<данные изъяты>», так как у каждого сотрудника бухгалтерии есть индивидуальный логин и пароль.

Для внесения арендной платы необходимо знать реквизиты счета и приходно-кассовый ордер. ФИО15 распечатывает из программы «<данные изъяты>» или выписывает приходно-кассовые ордеры, в которых указано: номер, дата, наименование плательщика, сумма и наименование платежа. Распечатать приходно-кассовые ордеры из программы может любой бухгалтер, который имеет доступ к программе «<данные изъяты>». Кассир расписывается на ордере после того, как примет денежные средства, затем отрывает от приходно-кассового ордера квитанцию и выдает ее арендатору вместе с чеком.

Ежедневно утром кассир передает ей приходно-кассовые ордеры и «X»-отчет, она распечатывает из программ «<данные изъяты>» входной лист кассовой книги, сверяет его с «X»отчетом, возвращает кассиру, который эти документы сшивает и отдает главному бухгалтеру для проверки, после чего главный бухгалтер расписывается на приходно-кассовых ордерах.

Случаев принятия денег от арендаторов не кассиром, а бухгалтером, с последующим внесением денег в кассу, не было.

У нее хранятся уставные документы, ИНН, ОГРН, пенсионные номера, договоры со Сбербанком ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», договоры, заключенные между ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «Центр <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о бухгалтерском обслуживании.

Договор между ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен в январе 2011 года, согласно данному договору ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» выполняет управление административно-хозяйственной деятельностью в ЗАО «<данные изъяты>». Договоры ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» аналогичного содержания. Данные договоры появились в бухгалтерии ранее 2013 года. В ходе предварительного следствия она давала показания по данным договорам, подробностей не помнит.

Арендная плата начисляется с 21 по 25 числа, до 01 числа каждого месяца необходимо произвести оплату. Арендная плата вносится авансом. Список должников по арендной плате составляется согласно выписок из банка и приходно-кассовых ордеров. Она не сверяет список должников и произведенную ими оплату, этим занимается главный бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ она делала сводную справку по задолженности арендаторов – вносила в справку сведения о поступлении денежных средств на банковские счета и кассу. Другой сотрудник это не мог делать, так как это входит в ее обязанность. Справка формируется на основании финансовых документов: выписок банка и приходно-кассовых ордеров. После составления справки она сверила получившиеся у нее данные с данными в программе «<данные изъяты>», и нашла несоответствие по арендатору ФИО5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 была задолженность по арендной плате, а утром ДД.ММ.ГГГГ этой задолженности не было, она точно знала, что от него оплаты за этот период не было. Она запустила акт сверки по этому арендатору, увидела ежемесячные начисление аренды, но оплаты не было, а была большая сумма переплаты – около 600 000 рублей. В программе была отметка, что ФИО5 в начале 2009 года внес авансовый платеж и постепенно эта задолженность списывалась. Однако если бы ФИО5 вносил арендную плату, то это было бы подтверждено приходно-кассовыми ордерами или выпиской из банка. Никаких финансовых документов первичного бухгалтерского учета по арендатору ФИО5 не было. Более того ФИО5 арендовал помещение у ЗАО «<данные изъяты>», которое начала свою деятельность в 2011 году. То есть операция пользователем «ФИО61» по начислению авансового платежа произведена за рамками существования ЗАО «<данные изъяты>». Ранее недостача не выявлена по арендатору ФИО5, так как поступления были ежемесячно, поэтому не высвечивалась задолженность. А сверку платежей осуществляет главный бухгалтер.

Она обратилась к ФИО17, они запустили акт сверки на компьютере, но результаты были такими же. Затем они расширили период в акте сверки и увидели большую сумму оплаты. ФИО17 нашла операцию, согласно которой арендная плата вычиталась из переплаты, последний раз эту операцию совершала пользователь «ФИО61» около 22.00 часов накануне. ФИО52 просмотрев видеозаписи, сообщил, что накануне вечером в бухгалтерию приходила ФИО61

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 приехала на работу, просила не афишировать данную ситуацию, обещала, что выйдет на работу и во всем сама разберется, говорила, что никого не хотела подставить и совершала все операции от своего имени, так как у нее были личные проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 встретила ее около дома, плакала, говорила, что у нее были семейные проблемы, и что это она совершила данную операцию. ФИО61 плакала из-за того, что она с ФИО17 все обнаружили, и ФИО61 просила ничего никому не говорить. ФИО61 говорила, что «сделала это», она поняла, что ФИО61 брала деньги у арендаторов. ФИО61 ей говорила о том, что делала операции, проводки, эти действия указаны в актах ревизии.

Недостача в ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» обнаружена аудиторами организации «<данные изъяты>» в 2015 году. Она и ФИО17 входили в состав ревизионной комиссии, которой выявлено списание задолженности с арендаторов, исправление плательщиков в приходно-кассовых ордерах и удаление начисления арендной платы при помощи удаления документа, проводки и изменения контрагента. В ходе работы были изучены кассовые документы с 2011 по 2015 год и договоры аренды. Выявленные нарушения отражены в реестрах. В актах ревизионной комиссии, ведомостях нарушений и актах сверки стоит ее подпись (том 2 л.д. 42-57, том 2 на л.д. 134-136, том 3 л.д. 55-60, том 3 л.д. 163-164)

Имеющиеся в материалах дела акты сверки не содержат операцию по уменьшению задолженности, так как основаны на первичных документах и поэтому соответствуют действительности. В программе «<данные изъяты><данные изъяты> содержится искаженная ФИО61 информация, в том числе об операциях по уменьшению задолженности.

Содержание документов, которые фигурируют в актах ревизии, проверялось ею и иными членами комиссии. Если в данных «<данные изъяты>» в приходно-кассовом ордере изменить плательщика, то у плательщика возникнет задолженность, если не снято начисление. По операциям, которые она выявила, что изменялся плательщик, лицом, входившим в программу «<данные изъяты>» под логином «ФИО61», при таких изменениях начисления снимались у арендаторов и «перекидывались» на других предпринимателей. Это она выяснила в ходе ревизии. В актах ревизии частично отражались данные «<данные изъяты>», именно в частях выявленных расхождений. В актах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она ошиблась в дате – документы были от ДД.ММ.ГГГГ. Акты сверок были подписаны со всеми арендаторами, и они согласились со всеми задолженностями, оплатами.

После предъявления на обозрение свидетелю документов в томе 5 на л.д. 82-83, 91, 99, 116-119, 121-122, 195 свидетель пояснила, что не помнит, какие изменения вносила в программу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевших ФИО60, в судебном заседании частично оглашались ее показания, полученные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих должностных полномочий она делала справку позадолженности арендаторов на текущую дату, количество должников было не очень большим, она визуально запомнила некоторых должников. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после занесения в программу «<данные изъяты>» поступления денежных средств по кассе и банку она начала формировать справку задолженности арендаторов, и увидела, что у арендатора ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была задолженность, а на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Она запомнила при внесении оплат, что поступлений от этого арендатора не было.

Запустив акт сверки расчетов по арендатору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в «<данные изъяты>» отражены ежемесячные начисления арендной платы по договору аренды и нет ни одной оплаты, но присутствует большая переплата. Она повторно запустила акт сверки, увеличив период. В новом акте сверки с ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату также было видно входящее сальдо переплаты и ежемесячные начисления арендной платы, и отсутствие оплат в период с 2014 по 2015 гг.

Она сформировала акт сверки по данному арендатору с начала деятельности ЗАО «<данные изъяты>» и увидела, что входящее сальдо переплаты, тогда сформировала акт сверки за период до начала деятельности этого предприятия и увидела операцию, которой была создана переплата по арендатору.

Она и врио главного бухгалтера ФИО17 посмотрели в программе «<данные изъяты>» в журнале регистрации, кто проводил и делал изменения в данной операции в последний раз. В журнале регистрации по данной операции сделана запись, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов с компьютера главного бухгалтера ФИО61, были внесены изменения в данную операцию. Изменения вносил пользователь по учетной записью «ФИО61». ФИО17 позвонила начальнику службы контроля ФИО52 и попросила посмотреть по камерам видеонаблюдения, кто заходил в кабинет бухгалтерии после 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 пояснил, что заходила ФИО61

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 говорила с ФИО61, спросила на основаниичего, и по каким документам сделана эта операция, ФИО61 не ответила. Она поняла, что это не сбой программы, начала проверять другие аналогичные операции, выявила еще арендаторов: ИП ФИО2, ИП ФИО21, ИП ФИО3, ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО61, приходила на работу с мужем и ребенком, просила ее и ФИО23 данную ситуацию не афишировать, так как скоро выйдет на работу и сама все решит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 встретила ее возле дома, сказала, что действительно похищала денежные средства, так как по другому не могла поступить из-за личных проблем. ФИО61 плакала и просила ничего не сообщать руководству ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» (том 4 л.д. 137-140).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимая ей знакома, между ней и подсудимой, потерпевшими и их представителем нет долговых и неприязненных отношений. С ДД.ММ.ГГГГ она работает генеральным директором ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ – по совместительству генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». С марта 2014 по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности генерального директора ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», в связи с болезнью генерального директора ФИО20 Между ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключены договоры на оказание услуг по основной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету. Операции бухгалтерского учета по ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет бухгалтерия ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», руководство над бухгалтерами осуществляет главный бухгалтер ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Примерно до сентября 2011 главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» являлась ФИО7, затем с сентября 2011 главным бухгалтером стала ФИО61 Приказ о назначении ФИО61 на должность главного бухгалтера подписывала ФИО20 До февраля 2015 руководство деятельностью бухгалтеров, осуществляющих обслуживание ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и других организаций, осуществлялось ФИО61, затем она ушла в декрет. После этого главным бухгалтером стала ФИО17 Ей знакомы арендаторы ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО5 и ФИО1

Арендная плата взимается в следующем порядке: до 25 числа каждого месяца выставляются счета, до 1 числа следующего месяца арендаторы должны оплатить аренду, счета разносятся по магазинам, уполномоченное лицо расписывается в реестрах за получение счета на оплату. Приходно-кассовые ордеры подписывает главный бухгалтер, который также предоставляет кассовые отчеты. Деньги от арендаторов принимаются через кассу либо безналичным путем, никто не имеет право принимать деньги лично от арендаторов, кроме кассира. Справки о задолженности формирует главный бухгалтер ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и предоставляет их администраторам.

В справках за 2015 у ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО1 задолженность отсутствовала, в отчетах отражалось поступление от них денежных средств, а фактически деньги не поступали.

В июле 2015 заместитель генерального директора по экономической безопасности ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» ФИО19 сообщил ей о том, что у ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО1 имеется большая задолженность по аренде, а по документам задолженности нет.

Аудиторская компания «<данные изъяты>» провела ревизию, по результатам которой выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 задолженность составила в сумме 621 623 рубля 74 копейки, у ИП ФИО5 - в сумме 687 383 рубля 34 копейки и у ИП ФИО2 - в сумме 1 432 881 рубль 63 копейки.

В ходе бесед с указанными арендаторами выяснилось, что они передавали наличные денежные средства главному бухгалтеру ФИО61 ФИО19 провел анализ программы «<данные изъяты>», в соответствии с актом ревизии по данным арендаторам записи в программу вносились от имени ФИО61 Отчеты по текущей задолженности предоставляла также ФИО61

Ей известно, что каждый бухгалтер работает под своим индивидуальным логином и паролем, в трудовом договоре прописано, что каждый сотрудник должен хранить конфиденциальность. Все документы по бухгалтерской отчетности ЗАО «<данные изъяты>» ей предоставляла ФИО61, которая руководила всеми бухгалтерами.

В настоящее время ИП ФИО5, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предпринимательскую деятельность ни в ЗАО «<данные изъяты>», ни в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» не осуществляют, с ними заключены дополнительные соглашения по погашению задолженности, которую они по настоящее время не оплатили.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» оказывало услуги ЗАО «<данные изъяты>» по ведению бухгалтерского учета, акты об оказании услуг по данному договору подписывала сначала главный бухгалтер, затем она.

Денежные средства по договору оказания услуг перечислялись по безналичному расчету и засчитывались взаимозачетом. Главный бухгалтер оказывает бухгалтерские услуги от ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключается на основании анализа рынка потенциальных арендаторов и конкурентоспособности. Потенциальные арендаторы подают заявку в отдел аренды, она выслушивает рекомендации администратора и принимает решение о заключении договора аренды. Договоры аренды сдаются в бухгалтерию, на основании них начисляется арендная плата, учитывается площадь и тариф.

ФИО3 в ЗАО «<данные изъяты>» ни администратором, ни грузчиком не работал. ФИО21 она видела один раз при подписании договора аренды, ИП ФИО11 является арендатором, оказывает услуги для ЗАО «<данные изъяты>».

В ежедневных справках по задолженности указывалась фамилия, номер, сумма, период задолженности и номер бутика, с должниками работает бухгалтер по аренде и администратор. В случае наличия задолженности доступ арендатора к помещению ограничивается службой экономической безопасности, после погашения задолженности, доступ возобновляется.

Ведение бухгалтерского учета и аренды в ЗАО «<данные изъяты>» осуществляла бухгалтерия ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» под руководством ФИО61 Приказом от 2014 обязанности по финансовым вопросам несет главный бухгалтер. Она не видела, чтобы ФИО61 работала на кассовом аппарате и принимала денежные средства.

В декабре 2014 между ИП ФИО11 и ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» заключены договоры о ведении бухгалтерского учета, о заключении договоров, о работе с потенциальными арендаторами, которые она подписывала лично. ФИО21 при ней подписывал соглашение о признании задолженности. В договорах, заключенных с ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>» выступало в качестве арендодателя.

Каким-либо регламентом необходимость письменного ознакомления главного бухгалтера с договорами на бухгалтерское обслуживание не предусмотрена.

Приказ о назначении ФИО61 на должность главного бухгалтера был подписан ФИО20 в конце 2011 г. и в качестве руководителя бухгалтерии ей ФИО61 представила главный бухгалтер, которая была до ФИО61 Отчет о текущей задолженности арендаторов ей всегда представляла ФИО61, подготовка такого отчета состоит из анализа сведений из программы «<данные изъяты>».

Со слов ФИО19 ей известно, что изменения в программу «<данные изъяты>» вносила ФИО61 В июле 2015 ИП ФИО5, ФИО1 и ИП ФИО2 сообщили, что арендные платежи отдавали ФИО61 Она никогда не давала указаний ФИО61, чтобы та принимала арендные платежи, ей также не известно, чтобы ФИО61 получала такие указания от учредителей ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

Системным администраторам ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» логины и пароли для входа в программу сотрудников бухгалтерии неизвестны. Также она не знает случаев, чтобы кто-либо вносил изменения в журналы учета действий в программе «<данные изъяты>».

В ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» отсутствуют организационно-распорядительные документы, возлагающие на главного бухгалтера функции кассира, она не видела, чтобы главный бухгалтер выполнял обязанности кассира.

Свидетель ФИО17 суду показала, что с подсудимой, потерпевшими и их представителем знакома, между ними нет непризнанных и долговых отношений. Оснований оговаривать подсудимую у нее также нет. Она работает бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», по месту данной работы также оказывает бухгалтерские услуги ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> Она и другие бухгалтеры: ФИО15, ФИО9, ФИО24, ФИО61 от имени ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» осуществляли бухгалтерский учет в вышеперечисленных организациях. Данная деятельность велась на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 2011 г. Помимо вышеперечисленных организаций бухгалтерия ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» оказывала услуги иным лицам. ФИО61 работала главным бухгалтером в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», после ухода последней в декрет, с ДД.ММ.ГГГГ она заняла должность ФИО61

Бухгалтерия находится по адресу: <адрес>, в здании ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» на 4 этаже. У главного бухгалтера отдельный кабинет. Кабинет главного бухгалтера состоял из отдельного помещения, в котором находилось рабочее место ФИО61 У каждого бухгалтера есть свой компьютер. Программа «<данные изъяты>» в ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО11 и ИП ФИО10 установлена на сервере, допуски к программе только у четырех бухгалтеров. С 2009 она работает за одним и тем же компьютером, имеет пароль для входа в систему, логин и пароль для входа в программу «<данные изъяты>». Если бухгалтер меняет местоположение, то компьютер забирает с собой. ФИО61 работала в программе «<данные изъяты>» под логином «ФИО61» и «О.». Когда ФИО61 ушла в декрет компьютер последней никому не передавали, он находится в рабочем состоянии в кабинете ФИО61, отключен от сети. У ФИО61 имелся удаленный доступ к программе «<данные изъяты>», который последней установил системный администратор. ФИО65 ФИО61 для доступа в программу «<данные изъяты>» был всем известен, так как при входе в программу «<данные изъяты>» высвечиваются все логины работников бухгалтерии, как правило, это фамилия, пароль на компьютер не запоминается, пароли от входа в программу «<данные изъяты>» автоматически не сохраняются. С любого компьютера при входе в программу «<данные изъяты>» необходимо вводить пароль. В программе «<данные изъяты>» возможно внести данные задним числом.

В ее должностные обязанности входило выставление счетов, разноска платежных документов, ежедневное составление справок о задолженностях по аренде и иное. Главный бухгалтер подает справку о задолженности по аренде директору и ведущему бухгалтеру, последние созваниваются с должниками и предупреждают о последствиях, если арендатор не вносит аренду, ему предлагают расторгнуть договор аренды или ограничивают доступ в торговое помещение. До ухода в декрет это делала ФИО61 До того, как ФИО9 стала бухгалтером по аренде, ФИО61 выставляла счета в ЗАО «<данные изъяты>». Потом последняя передала свои полномочия ФИО9, но справку о задолженностях оставила в своих обязанностях. За аренду можно платить безналичным и наличным способом. Безналичным способом деньги перечисляются по расчетному счету. При оплате наличными арендатор приходит к бухгалтеру ФИО15 со счетом, бухгалтер выписывает приходно-кассовый ордер, арендатор относит его в кассу, главный кассир принимает денежные средства и отбивает чек.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО9, что по какой- то причине у арендатора ФИО1 нет оплат за аренду, а существует большой авансовый платеж. В программе «<данные изъяты>» существует документ «операции, введенные в ручную» для нестандартных операций. Выяснилось, что данный авансовый платеж был датирован от 2009, а фактически создан в 2011. В программе «<данные изъяты>» в журнале пользователей они установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа был осуществлен последний вход в программу «<данные изъяты>» с рабочего компьютера ФИО61 и под логином «ФИО61». Начальник службы безопасности ФИО52 посмотрел по камерам видеонаблюдения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в бухгалтерии была ФИО61 В тот день ФИО61 не могла воспользоваться удаленным доступом, в связи с тем, что компьютер последней был выключен.

ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО61, что случилось с арендатором ФИО1, у которого на тот момент был искусственно создан авансовый платеж на 300 000 рублей, но от арендатора оплат на эту сумму не было. ФИО61 заплакала и призналась, что взяла деньги себе по причине сложных семейных обстоятельств, просила ничего не говорить начальству. Она спросила у ФИО61, производила ли она такие операции только в отношении ФИО1, последняя ответила, что сделала так один раз и только с ФИО1

Затем была проведена проверка в отношении остальных предприятий, в результате которой выяснилось, что аналогичная переплата была у предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО21, ФИО3, ФИО2 После случившегося она общалась с ФИО61, последняя просила не сообщать о случившемся. Они доложили об этом руководству, была назначена аудиторская ревизия. До 2009 проверки не проходили, так как закон об обязательном аудите принят в 2014 г. В этот раз они провели ревизию, так как обнаружили факт мошенничества. Арендаторы, у которых выявилась задолженность, пояснили, что передавали деньги за аренду лично ФИО61, в программе «<данные изъяты>» не был виден долг, так как была искусственно создана переплата. Они установили суммы, которые арендаторы передавали ФИО61, арендаторы с ними согласились. От арендаторов стало известно, что ФИО61 ходила по магазинам и собирала деньги за аренду. Были выявлены недостачи: по ЗАО «<данные изъяты>» у ФИО5 в размере 687 383 рублей 34 копейки, у ФИО1 621 623 рубля 74 копейки, у ФИО2 1 432 881 рубль 63 копейки. По ЗАО "<данные изъяты>" недостача была у ФИО3 на 1 452 878 рублей 50 копеек, по ЗАО "<данные изъяты>" - у ФИО3 на 282 629 рубелей, у ФИО21 3 068 000 рублей 38 копеек. ФИО61 по этим суммам ничего не пояснила.

Участок аренды в 2011 г. по ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО <данные изъяты>, ИП ФИО11 и ИП ФИО10, в бухгалтерии вела ФИО61, а с 2012 – ФИО9 Ранее ситуацию с долгами по аренде не замечали, так как за все отвечает главный бухгалтер, ФИО9 отвечала только за свой участок. ФИО9 ведет около 400 арендаторов, выставляет счета, не отслеживая поступление денег. Выписки в программу «<данные изъяты>» вносит ФИО9, выставляет счета и акты выполненных работ, приходно-кассовые ордеры вносит ФИО15 Очень сложно отследить, что у определенных арендаторов имеется большая переплата. Арендатор обязан внести арендную плату до 1 числа каждого месяца, но арендаторы не всегда корректно вносят оплату, поэтому имеется разбивка сумм.

ФИО61 вносила ложные сведения в программу «<данные изъяты>» следующими способами. Первый способ – это искусственное создание переплаты по организациям ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО «<данные изъяты>» и "<данные изъяты>". Данные организации работают с 2011, а ФИО61 создала переплаты от 2009 года. Бухгалтер по аренде работает в текущем периоде и не смотрит старые годы. ФИО61 изменяла данные в старом периоде и на это внимания не обращали. Суммы переплаты всегда менялись, ФИО61 заходила в программу раз в месяц и увеличивала суммы. Каждый месяц при выставлении аренды сумма переплаты увеличивалась на сумму выставленной аренды.

Второй способ – удаление начисления арендной платы. Это означает, что арендная плата начислялась ежемесячно, реестры передавались арендаторам. Они расписывались, и потом ФИО61 это начисление удаляла из программы «<данные изъяты>». Третий способ – изменение контрагента в приходно-кассовых ордерах. В приходно-кассовых ордерах указан один арендатор, а в программе – другой. Когда сотрудники полиции просматривали протоколы операций, установили, что изменения контрагентов совершалось под логином «ФИО61». По ФИО2, ФИО1 были выявлены 3 способа, по ФИО3 не было удаления начисленной аренды.

Сотрудники полиции приезжали к ним в бухгалтерию, делали распечатки с компьютера ФИО61, которые были заверены. В протоколах программы «<данные изъяты>» указано, что изменения вносились под логином «ФИО61» и с компьютера ФИО61 За компьютер ФИО61 мог сесть любой человек, но надо знать пароль от входа в компьютер, пароль никто не знал. Ей пароль от компьютера ФИО61 сообщили ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее ухода последней декрет, но пароль подсудимой от входа в программу «<данные изъяты>» не знает никто. Компьютеры, расположенные в бухгалтерии ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», идентифицируются по номерам: 1.5 – её компьютер, 1.6 – компьютер главного бухгалтера, 1.3 - компьютер ФИО8, 1.7 - компьютер ФИО9 В компьютере существуют пользователи, можно посмотреть все действия, совершенные определенным пользователем. Например, ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО61 зашла в организацию «<данные изъяты>», открыла документ аренды, вторично последняя зашла в этот документ в 21.45 ч., открыла приходно-кассовые ордеры. Эти изменения проводились с компьютера 1.6. то есть с компьютера главного бухгалтера. Кроме ФИО61, в то время никто не мог сесть за компьютер последней. Реестры программы «<данные изъяты>» совпадают с данными проверки, которую они проводили. В 2012, 2014 ФИО61 заходила в операции, датированные 2009 годом.

В бухгалтерии ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» используются учетные программы «<данные изъяты> зарплата, управление персоналом 8» регистрационный № и комплект прикладных решений регистрационный №, программа «1С предприятие, бухгалтерский учет» конфигурация 7.7, сетевая версия на неограниченное число пользователей, регистрационный №, две клиентские лицензии № и №. Данные программы были приобретены в ООО «<данные изъяты>», последние и обслуживают 8 версию программы, а 7.7 версию обслуживает ИП ФИО30. Программы приобретал ИП ФИО10 в 2008 г., ООО «<данные изъяты>» не налагает ограничения для передачи программ кому-либо в пользование.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она не вносила изменения в программу «<данные изъяты>». В протоколах, выведенных из программы «1С<данные изъяты> изменения в операциях совершены под именем ФИО61. ФИО9 говорила, что не вносила никакие изменения задним числом с 2011 – 2015 г. Она давала распоряжение на запрет внесения изменений за прошлый период с 2015 г. В программе «<данные изъяты>» при соотношении выставленных счетов и проведенных оплат автоматически оплаты закрывают акт выполненных работ, то есть переплата у ФИО1 автоматически гасила начисленные арендатору суммы. Если у арендатора имеется переплата, то он не может попасть в справку о должниках.

ФИО25 проводила ревизию, а она и ФИО9 предоставляли ФИО25 первичные документы. ФИО25 были предоставлены все договоры аренды, все оплаты по банку и кассе и на основании этих документов последняя проводила ревизию. Недостача по ЗАО "<данные изъяты>" составляет 3 068 000 рублей 38 копеек, по ЗАО «<данные изъяты>» 2 813 352 рубля 43 копейки, по ЗАО "<данные изъяты>" 1 645 785 рублей 48 копеек.

Механизм внесения изменений путем изменения контрагента следующий: существовала операция в программе «<данные изъяты>», ФИО2 лично никогда не вносил денежные средства в кассу, за него приносили деньги иные люди. В архивных документах они увидели, что арендная плата внесена совершенно от другого арендатора, а в программе «<данные изъяты>» указан в качестве плательщика ФИО2 Те лица, которые указаны в архивных документах, вносили арендную плату по своим платежам, не имя отношения к ФИО2, но их арендная плата была засчитана в счет погашения аренды ФИО2 В программе «<данные изъяты>» бухгалтерия и в реальных первичных документах содержатся разные сведения. ФИО61 переводила денежные средства с арендаторов, которые уже перестали существовать в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Например, арендатор, с которым договор был заключен на полгода. По нему ранее выставлялись счета, он оплачивал аренду, и ФИО61 переводила в программе «<данные изъяты>» его аренду на других арендаторов.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на бухгалтерское обслуживание между ФИО26 и ФИО20 по ЗАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор между ФИО14 и ФИО20 по ЗАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО27 и ФИО20 по ЗАО "<данные изъяты>". Ежемесячная оборотно-сальдовая ведомость состоит из 8 листов. У кого-то может быть небольшая переплата, а у кого-то небольшой долг, поэтому вопросов и не возникало, при недостаче у арендатора, с которого была списана аренда.

Изменения в программу «<данные изъяты>», кроме как под логином «ФИО61» и «О.», вносились еще под логинами «ФИО8», «ФИО9», «ФИО31».

Из дополнительных соглашений с арендаторами следует, что должникам предлагалось погасить долги. Дополнительные соглашения подтверждают, что арендаторы не вносили денежные средства за аренду в кассу и согласились с суммами долга. Суммы, на которые были заключены дополнительные соглашения, соответствуют суммам, которые недополучили ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>". ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" от сдачи в аренду торговых помещений.

С ИП ФИО11 у них заключен договор, они оказывают ему услуги по ведению финансово-экономической деятельности. С ИП ФИО10 отношения были, когда она стала главным бухгалтером, это предприятие было закрыто.

По договорам оказания услуг имеются ежемесячные счета и акты выполненных работ, документы об оплате услуг на расчетный счет.

Свидетель ФИО26 суду показала, что с подсудимой, потерпевшими и их представителем она знакома, между ними нет непризнанных и долговых отношений. Оснований оговаривать подсудимую у нее также нет.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» в должности администратора, потом в должности старшего администратора и одновременно работала с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» в должности генерального директора и с апреля 2011 года по совместительству работала генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>».

В ее обязанности относительно ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» входило заключение договоров аренды, отслеживание деятельности арендаторов, работа с документами по финансовой задолженности, организация торгового пространства, отслеживание ассортимента. К бухгалтерии отношения она не имеет. В 2010 – 2011 г. ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключили договоры об оказании услуг в области бухгалтерского учета и ведение хозяйственной деятельности с ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». С 2010 г. и до 2015 г. ФИО61 была главным бухгалтером, потом она ушла в декретный отпуск. В ЗАО «<данные изъяты> около 800 арендаторов, в ЗАО «<данные изъяты>» около 49 арендаторов. С 20 по 25 число бухгалтерия выставляет счета на каждого арендатора, главный бухгалтер подписывает их и передает на подпись генеральному директору предприятия, потом счета разносятся каждому арендатору лично. Арендаторы после получения счетов на оплату расписываются в реестре. В реестре есть графы подпись, число, фамилия, сумма. Перед тем, как идти в кассу, арендатор приходит со своим счетом к бухгалтеру, который выписывает приходно-кассовые ордеры, берет его и по нему вносит денежные средства в кассу ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» наличным или безналичным путем, потом арендатору выдается чек и корешок от приходно-кассового ордера. Приходно-кассовые ордеры выписывает ФИО15 с 2009 г. Ведущий бухгалтер по аренде ФИО9 Главный бухгалтер распределяет обязанности между бухгалтерами, они все взаимозаменяемые. В настоящий момент годовые сверки готовит ФИО9 В случае, если у арендатора выявлена задолженность, то ведущий бухгалтер по аренде ФИО9 получает справку о задолженности, в которой отражено движение денежных средств. Этот документ создается в программе «Excel», в нем указаны данные арендатора, номер занимаемой площади, сумма долга, если внесена оплата частично, то ее видно и остаток долга на дату, когда делается справка. При выявлении задолженности, с арендатором проводится беседа и находится компромисс.

В начале июля 2015 г. службой безопасности в лице ФИО52, ФИО19 и главного бухгалтера ФИО17 был выявлен факт недостачи. ФИО19 и ФИО14 инициирована проверка независимой аудиторской компанией. ФИО61 в этот момент находилась в декретном отпуске. Факт недостачи выявила главный бухгалтер ФИО17, которая обнаружила операцию в программе «<данные изъяты>». Ревизию проводила независимая аудиторская компания «<данные изъяты>», бухгалтеры ФИО25, ФИО17 и ФИО9

В результате проверки выяснилось, что у арендаторов ФИО21 и ФИО3 выявлена задолженность, с 2011 г. по 2015 г. от ФИО3 и ФИО21 в кассу ЗАО «<данные изъяты>» не поступило 3 068 000 рублей, от ФИО3 в кассу ЗАО «<данные изъяты>» не поступило 1 645 785 рублей.

Встречи с арендаторами проводили ФИО14, ФИО52 и ФИО19 Должники пояснили, что передавали денежные средства лично ФИО61, последняя никаких расписок и чеков им не выдавала. В настоящее время ФИО3 и ФИО21 продолжают осуществлять деятельность в арендуемых магазинах.

Арендаторы выбираются из базы потенциальных арендаторов, в которых указаны первичные данные, затем арендатор приглашается в организацию, ему предоставляется договор, он знакомится с его условиями, если стороны приходят к соглашению, то готовятся документы, подписывается договор и сдается в бухгалтерию.

Договор аренды после подписания арендатором и директором предприятия передается в бухгалтерию. Там проверяется размер торговой площади, тариф и все предоставленные документы. Потом штампуется и передается ведущему бухгалтеру по аренде. Случаев, когда ведущий бухгалтер ФИО9 выставила счет за аренду без договора не было.

В реестрах на оплату счетов сумма аренды не отражается, арендная плата это конфиденциальная информация, арендаторы не должны видеть суммы аренды других.

Когда договор аренды заключается первый раз, то арендатор присутствует при подписании договора, но арендатор вправе взять договор и подписать его в любом месте. Когда документы подписываются повторно, договоры готовятся и передаются арендаторам, арендатор его подписывает и передает в бухгалтерию.

С ФИО21 был заключен договор переуступки, имеются договоры субаренды с ФИО10 в ЗАО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 г., в ЗАО "<данные изъяты>" в период с октября 2011 г. и с июня 2013 г. на 11 месяцев. Так как в 2014 г. ФИО10 заболел и прекратил свою торговую деятельность, в связи с наличием у него задолженности с ним был заключен договор переуступки, но сумма в нем не обговаривалась. ФИО10 переуступил право требования перед своими субарендаторами. С ФИО21 и ФИО3 такие договоры не заключались.

Первый договор аренды подписывал ФИО21, потом ФИО3, у которого были доверенности от имени ФИО3

ФИО3 вел деятельность от имени ФИО3, у него имелась доверенность на ведение дел, договоры были подписаны одним из них.

Договор об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9 – 11) подписывала на тот момент генеральный директор ФИО27, так как она стала генеральным директором только ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании услуг, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 27-29) подписывала генеральный директор ФИО20

Со стороны ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» акты выполненных работ подписывала либо ФИО20, либо главный бухгалтер. ФИО20 была генеральным директором ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» до момента смерти, после ее ухода акты оказания услуг подписывала ФИО14

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью в отношении ЗАО «<данные изъяты>» осуществляется ревизором, которым была ФИО28, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО29 Проверка может быть проведена по решению ревизора, общего собрания, совета директоров. Поскольку такие решения не принимались, проверки не проводились.

По договору оказания услуг она не осуществляла контроль за установкой программы «<данные изъяты>», в настоящее время стоит 8 версия, был заключен договор, где описывается оказание услуг по бухгалтерскому учету.

В договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, она подписала договор со стороны арендодателя (том 2, л.д. 48-61, 50-61), договор аренды, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО3, подписала также она (том 2, л.д. 62-68), договор в томе 2 л.д. 65 подписала ФИО20, в соглашении о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 68) стоит ее подпись. У ФИО20 была доверенность от ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 уступил ЗАО «<данные изъяты>» право требования к ИП ФИО3 долга в сумме 498 456 рублей 83 копейки, как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» она приняла обязательство требовать долг с ИП ФИО3 в сумме 498 456 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор субаренды от имени ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ приняла право требования долга в сумме 498 456 рублей 83 копейки с ИП ФИО3

Согласно справке специалиста Карма (т. 4 на л.д. 217 – 235), на л.д. 232 в томе 4 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 уступил ЗАО "<данные изъяты>" право требования долга к ИП ФИО3 в сумме 583 022 рубля 85 копеек. Она приняла на себя обязательство как генеральный директор ЗАО "<данные изъяты>" требовать долг с ИП ФИО3 в сумме 583 022 рубля 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор субаренды от имени ИП ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство требовать долг в сумме 583 022 рубля 85 копеек с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки обнаружилась недостача по аренде. Договор о переводе долга составлен ДД.ММ.ГГГГ, но в нем не указывалась сумма долга. ФИО3 предоставлял ей право подписи и пользования своей печатью. Заключено дополнительное соглашение с ФИО3 о погашении долга на сумму 4 500 000, которое он продолжает оплачивать.

С 2011 года она знакома с индивидуальным предпринимателем ФИО21, при подписании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между последним и ЗАО "<данные изъяты>" ФИО21 лично принес документы. ФИО21 все документы предоставлял самостоятельно, о том, что он выбыл из реестра индивидуальных предпринимателей, известно не было, вся ответственность за подлинность документов лежит на индивидуальном предпринимателе, свидетельство прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не предоставлял.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО21 (том 2, л.д. 83-89) стоит ее подпись, в соглашении о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 89) стоит подпись ФИО14, которая в сентябре 2014 г. исполняла обязанности директора ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и имела полномочия подписывать документы на основании приказа о замещении генерального директора.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и ИП ФИО21 (том 2, л.д. 90 – 95) имеется подпись ФИО20, в соглашении о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 95) имеется ее подпись, так как ФИО20 находилась на больничном, с марта 2014 г. последняя уже не работала.

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО21 (том 2, л.д. 96-109) подписаны ФИО20, договор субаренды между ИП ФИО11 и ИП ФИО21 (том 2, л.д. 110 – 115), подписаны ФИО14, которая исполняла обязанности генерального директора ЗАО ТЦ «Континент».

В договоре субаренды между ИП ФИО10 и ИП ФИО3 со стороны арендодателя подпись выполнена не ею (том 3, на л.д. 76 – 81).

В соглашении о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО3 со стороны арендодателя имеется её подпись (том 3, л.д. 81).

Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО63 от имени ИП ФИО10, так как последняя имеет право подписи данных документов. Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и ИП ФИО3, и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО64 и ИП ФИО3, (т. 3 на л.д. 82 – 99), со стороны арендодателя подписаны так же ФИО20

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Центр торговли и развлечения" и ИП ФИО3 со стороны арендодателя подписывала она (том 3, л.д. 61 – 75).

На её имя от ИП ФИО10 доверенности не было, документы подписывались в 2014 г., так как ФИО20 была на больничном. ФИО14 исполняла обязанности ФИО20 и, был период, когда ФИО14 отсутствовала, и тогда она подписывала документы. У нее были руководящие функции, был приказ о том, что она исполняла обязанности генерального директора ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Генеральный директор ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» имел возможность подписывать договоры от имени арендодателей в рамках заключенных договоров об оказания бухгалтерских услуг. В дополнительном соглашении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеются её подписи (том 2, л.д. 60 – 61).

Никаких претензий или исковой работы по организациям, где она являлась руководителем, от ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» к ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" по поводу неоплаты 37 000 рублей, не было.

Бухгалтерия ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» осуществляла бухгалтерское обслуживание ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>". В ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" нет штата бухгалтеров, и она не осуществляла бухгалтерский учет в этих организациях, хотя имеет бухгалтерское образование, но никогда не работала по специальности.

ФИО27 работала администратором, потом была назначена генеральным директором ЗАО "Торговая улица" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО27 находится на пенсии.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимая, потерпевшие и их представитель ей знакомы, между ними нет долговых и неприязненных отношений.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем генерального директора и главным бухгалтером в ООО ТРО «<данные изъяты>», до этого с 2002 года она работала главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», с 2005 года на территории ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» ее рабочее место не располагается, на ее месте работала ФИО6 до ноября 2009 года, потом последняя стала ее заместителем в ТРО «<данные изъяты> С 2008 она является финансовым директором и членом совета директоров ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

Основными видами деятельности ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» является сдача собственных помещений в аренду, услуги по администрированию других предприятий, ведение бухгалтерского учета, подбор арендаторов, управленческие услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» была ФИО61, в настоящее время – ФИО17 В обязанности ФИО61 входила организация работы отдела бухгалтерского учета, распределение участков между бухгалтерами, контроль за работой бухгалтеров, сбор сводной оборотно-сальдовой ведомости по отчетным периодам. ФИО61 с 2002 года работала оператором, в 2007 году получила высшее образование, и она перевела последнюю работать бухгалтером, потом она ФИО61 сделала старшим бухгалтером и с 2011 года последняя стала работать главным бухгалтером. Территориально бухгалтерия ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>.

Бухгалтерские и управленческие услуги ЗАО – потерпевшим по делу оказывало ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» на основании договоров оказания услуг. Договоры заключались с каждым предприятием отдельно с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "Центр торговли и развлечения" ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договоры не перезаключались. Поэтому у всех этих организаций одна и та же бухгалтерия, у каждого бухгалтера свой участок.

ФИО9 делает начисления аренды, выставляет счета, ФИО61 сводила отчет по всем предприятиям и делала справки по аренде. Для учета денежных потоков организована касса, имеются кассовые аппараты в отдельном помещении, там же принимаются денежные средства за аренду.

На период отсутствия какого-либо бухгалтера создается приказ, по которому осуществляется замещение. У каждого бухгалтера есть свое рабочее место, свой персональный компьютер, свой стол и ему никуда переходить не надо. У каждого компьютера есть идентификационный номер, который отражается в сети, весь учет ведется в программе «<данные изъяты>».

В программе «<данные изъяты>» можно увидеть, под каким логином внесены изменения и в журнале операций отражается, с какого рабочего места внесены изменения. У ФИО61 компьютер имеет регистрационный №. Его можно отследить по журналу регистрации. Список номеров с привязкой к компьютерам имеется у системного администратора ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». У остальных бухгалтеров также свои индивидуальные номера и свой IP адрес, одинаковых номеров нет. До марта 2005 у нее был логин и пароль для входа в программу «<данные изъяты>», их не помнит, либо «ФИО7», либо «О.». Удаленного доступа у нее нет. Свой логин и пароль для входа в программу «<данные изъяты>» она никому не сообщала. После того, как она ушла работать в другое здание, ее логин был удален из программы «<данные изъяты>». Ее логин и пароль не затрагивали программу «<данные изъяты>» версия 7.7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с ФИО9 сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сформировала отчет по аренде, а ДД.ММ.ГГГГ при формировании повторного отчета не увидела среди должников арендатора ФИО5, но оплата им не производилась. Если бы ФИО5 внесла денежные средства за аренду, то только ФИО9 могла занести данные об этом в программу «<данные изъяты>». Чтобы выяснить, куда исчез долг, ФИО9 запустила акт сверки, в котором отражались ежемесячные начисления арендной платы, но не было оплат. На начало периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась большая переплата по данному арендатору. ФИО9 сказала об этом ФИО17, они распечатали журнал регистрации действий из программы «1С<данные изъяты> и увидели, что данную операцию провела ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов. Во время регистрации в программе каждому работнику бухгалтерии присваивается свой логин, у ФИО61 логин «ФИО61» или «О.».

Далее сотрудник службы безопасности ФИО52 посмотрел по видеокамерам, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в бухгалтерию заходила ФИО61

ФИО17 позвонила ФИО61 и спросила, на основании чего ФИО61 сделала данную операцию. Со слов ФИО17 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 призналась ФИО17, что ей (ФИО61) нужны деньги на ремонт квартиры матери после пожара, поэтому последняя сделала операцию и деньги забрала себе. ФИО17 спросила, сколько раз ФИО61 создавала подобную операцию, последняя сказала, что один раз. ФИО61 просила ФИО17 не доводить эти сведения до руководства, пояснив, что сама все решит. В тот же день ФИО17 проверила других арендаторов и установила, что подобных операций было много. Недостача составила около 6 000 000 рублей по арендаторам ФИО3, ФИО5 и ФИО2 Сведения о долгах по аренде отображались в справке ФИО61 по всем предприятиям, которые были в обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО61 и ФИО61 говорили ФИО9, что из программы все можно удалить и руководству ничего не докладывать.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 звонила ФИО9 и ФИО17 на сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ФИО9 и ФИО17 приехали к ней, последние встретились с ФИО61, которая плакала, просила не ехать к ней и ничего не рассказывать. ФИО61 прямо не признавала, но и не отрицала, что брала деньги у арендаторов.

Для поверки данной ситуации, она созвонилась с организацией «<данные изъяты>» и попросила провести независимый аудит. По итогам проверки нарушения были выявлены в трёх предприятиях: ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО "<данные изъяты> и ЗАО "<данные изъяты>". После того, как был выявлен факт недостачи, она общалась с бухгалтерами, но никто из них никакие изменения не вносил.

Беседы с арендаторами-должниками проводили ФИО52 и ФИО19, последний проводил беседы в связи с тем, что между ТРО «<данные изъяты>» и ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» имелись договорные отношения. ТРО «<данные изъяты>» предоставляет в наем персонал и осуществляет функции по управлению.

В ходе беседы ФИО3 озвучили сумму долга около 5 000 000 рублей и спросили, каким образом данный долг образовался. ФИО3 пояснил, что деньги за аренду передавал лично в руки ФИО61 Никаких подтверждающих документов у него не было. ФИО3 говорил, что его заставила это делать ФИО20 Потом ФИО3 изменил позицию, сказав, что доверял ФИО61 как главному бухгалтеру, деньги ей отдавал по ее требованию, а ФИО20 ему таких указаний не давала. Изначально сказал о ФИО20 по просьбе ФИО61 ФИО5 также сообщила, что деньги за аренду отдавала ФИО61

Со слов ФИО52 позиция ФИО2 была такая же, как у ФИО5 ФИО2 говорила, что ФИО61 приезжала в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» забирала деньги. После ДД.ММ.ГГГГ проводили беседу с ФИО61, которая не отрицала, что брала деньги у арендаторов, пояснила, что так получилось. ФИО61 сказала, что ей надо восстановить все в памяти, приедет в понедельник и расскажет. В ходе ее общения с ФИО61 та не говорила, что она деньги у арендаторов не брала, изменения в программу «1С» не вносила и к сложившейся ситуации не имеет отношения.

От ФИО19 ей известно, что ФИО61 позже сообщила ему, что приехать не может и ничего гасить не будет. В ходе телефонного разговора ФИО61 сообщила ей также, что ничего возвращать не будет.

ФИО61 ушла в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, у последней имелась возможность беспрепятственно заходить в бухгалтерию ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и пользоваться компьютером, так как ФИО61 ключи не сдавала и никому их не передавала. Системный администратор настроил ФИО61 удаленный доступ и она могла дома работать в программе «<данные изъяты>».

Изменения в программу «<данные изъяты>», которые привели к возникновению задолженности, вносились с конца 2011 года. Эти операции «ввод документа вручную» создала ФИО61 Каждый раз, когда начислялась аренда, в программе «<данные изъяты>» происходило увеличение дебета счета №, на котором аккумулируются расчеты покупателей с заказчиками, учитывается выставленная арендная плата и ее оплата. ФИО61 делала исправления к данной операции и датировала их 2002 и 2009 годами. Так как данные периоды были закрыты и обработаны бухгалтерией, с ними никто не работал. ФИО61 создавалась переплата на начало периода, начисленный счет закрывался данной переплатой. ФИО61 делала такие операции каждый раз, когда были начисления. Кроме того, по некоторым арендаторам удалялись начисления, то есть счета за аренду были выставлены, арендаторами получены, но потом задним числом ФИО61 удаляла эти счета. Это можно отследить по журналу регистрации действий пользователя программы «<данные изъяты>» и по реестру, так как бумажные реестры, которые получили арендаторы, содержат данный счет. Также ФИО61 вносились изменения в кассовый отчет. При оплате аренды наличным формируется приходно-кассовые ордеры, они подшиваются в кассовый отчет, который сдается в бухгалтерию. ФИО61 заходила в программу «<данные изъяты>», меняла контрагента в приходно-кассовом ордере, вместо арендатора, который фактически оплатил аренду, она указывала ФИО3 или ФИО5 и сохраняла его. Таким образом, данная оплата учитывалась в карточке того арендатора, которого ФИО61 указала в программе. Первичные документы, которые были подписаны ФИО61, содержат информацию о том, кто в действительности вносил оплату по договору, а в программе данный ордер сдержит другую информацию, другого контрагента. У реального плательщика не возникал долг по аренде, так как брались контрагенты, которые арендовали помещения не долго, и по ним убиралось начисление. Изменения вносились в закрытых периодах. Брали арендаторов, которые фактически уже ушли.

При распечатке регистрационных журналов «<данные изъяты>» установлено, что указанные изменения вносились пользователем под логином «ФИО61» или «О.». Есть журнал регистрации работы в сети, из него видно, что данные изменения физически вносились с компьютера ФИО61, а в журнале программы «<данные изъяты>» видно какие действия и кто осуществлял. По каждой операции она посмотрела протоколы и зафиксировала, что эти проводки делала ФИО61 ФИО65 и пароль для входа в программу «<данные изъяты>» у каждого работника бухгалтерии индивидуальный, он присваивается, когда человек приходит на работу, пароль сотрудник вводит сам и в целях безопасности никому его не сообщает. Регистрации в программе «<данные изъяты>» без пароля не бывает, в целях безопасности это запрещено. Никто из руководства не обладал информацией о паролях. У нее самой логина и пароля от программы «<данные изъяты>» нет с марта 2005 года.

Весь бухгалтерский учет осуществляется при помощи программы «<данные изъяты>», типовая конфигурация, версия, 7.7., сетевая версия на неограниченное число пользователей, регистрационный номер программы №, клиентские лицензии №, №, программа приобретена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», акты на передачу прав программы подписаны ДД.ММ.ГГГГ №. Права на программу по данному договору получены от ФИО10, которая сотрудничает с ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и после приобретения программы передала ее ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Покупатель становится лицензиатом и имеет право передавать программу в пользование. Ее устанавливал специалист ИП ФИО30, она аккредитована, имеет лицензию программиста «<данные изъяты>», программа установлена на сервере, бухгалтеры работают с программой по сети. В ноябре 2008 года программа была установлена. С 2008 года сбоев в работе программы не было. Системный администратор регистрирует только пользователей. Бухгалтерия ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» не пользовалась нелицензированной программой «<данные изъяты>». Случаев, когда бухгалтеры пользовались бухгалтерским обеспечением без достаточных правовых оснований, не было.

В части порядка начисления и внесения платы за аренду помещений показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО26

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимая ей знакома, неприязненных и долговых отношений между ними, а также потерпевшими и их представителем нет. Она работает бухгалтером с 2006 года в ООО «<данные изъяты>», занимается ведением расчетов с поставщиками и составлением актов сверки. Объем её работы определяет главный бухгалтер. С 2006 года главным бухгалтером была ФИО6, затем ФИО61 В данный момент в бухгалтерии работает 7 работников, главный бухгалтер - ФИО17 ФИО7 является финансовым директором в ООО ТРО «<данные изъяты>».

Бухгалтерия состоит из трех помещений, она сидит в кабинете с ФИО9 и ФИО17 Ее рабочее место фактически расположено в ТЦ «<данные изъяты>», бухгалтерия ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ее рабочее место – это одно и то же помещение. Помещение главного бухгалтера отгорожено, дверь запирается на замок. После ухода ФИО61 ФИО17 осталась на своем рабочем месте и место ФИО61 не занимала. Никто другой также кабинет последней не занимал, компьютером ФИО61 не пользовался и не уносил его. Она работает только за своим компьютером. Арендаторы могли свободно пройти в кабинет к главному бухгалтеру и периодически это делали, спрашивали какие-то вопросы.

Арендной платой она не занималась, этим занимаются ФИО9 и ФИО17 Она осуществляла свою работу в программе «<данные изъяты>», также у ИП ФИО11 собирает кассу и «разносит банк» в программе «<данные изъяты>», то есть вводит в программу «<данные изъяты>» поступившие на счет в банк денежные средства. В программе «<данные изъяты>» у нее есть доступ к бухгалтерии ИП ФИО11, в другие организации у нее возможности зайти нет, так как ей не давали права доступа. До ИП ФИО11 был ИП ФИО10, который она также вела с 2009 года. Базы данных программ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совершенно разные. Старший кассир приносит ей отчет о денежных средствах, поступивших за предшествующий день, и она вносит эти суммы в сведения программы по кассе, кассиры приносят ей приходно-кассовые ордеры. Отчет она проверяет, чтобы не было различий в суммах, которые были внесены в кассу и в программу, а приходно-кассовые ордеры сшивает. Затем она относит кассовый отчет на подпись главному бухгалтеру, ФИО61 подписывала данный отчет по ИП ФИО11 ежедневно.

В томе 5 на л.д. 128 находится реестр операций, относящийся к предприятию ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому изменения, внесенные под логином «ФИО8» в приходно-кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 519 рублей 68 копеек, являются ошибкой.

Отраженные в актах сверки цифры она не видит в повседневной работе, поскольку для этого надо запустить специальный акт сверки, это видит бухгалтер по аренде. Она акт сверки не делает, это не входит в ее обязанности.

ФИО61 не запрещала ей осуществлять работы по ИП ФИО11 и по ИП ФИО10 Последняя не угрожала ей дисциплинарным взысканием, в случае, если она не прекратит заниматься работой по ИП ФИО11 и ИП ФИО10 ФИО61 осуществляла контроль за работой по ИП ФИО11, подписывала приказы, собирала документы для налоговой – для расчета налогов, проверяла кассовый отчет, проверяла отчеты по ИП ФИО11 ФИО61 находила ошибки в отчетах она их переделывала, это было с 2009 года и до того, как ФИО61 ушла в декрет в 2015 году.

В их коллективе нет практики принятия денег от арендаторов бухгалтерами при отсутствии кассира. В программу «<данные изъяты>» она входит с помощью логина и пароля, без пароля она зайти в программу не может, также для включения компьютера необходимо ввести логин и пароль, который дал ей программист. ФИО65 и пароль от других компьютеров она не знает. Пароль она придумала сама, а логин - это ее фамилия, «ФИО8», ее пароль в программе «<данные изъяты>» не идентичен ее фамилии. У всех ли в их организации логин совпадает с фамилией, она не знает. Пароли устанавливаются системным администратором, но при установке её пароля, системный администратор пароль никуда не записывал, она продиктовала ему пароль, и он установил его. Ей системные администраторы не говорили, что знают пароли сотрудников бухгалтерии, что кто-либо обращался за паролем к системным администраторам при его потере. Она свой пароль никогда не меняла, удаленного доступа к программе «<данные изъяты>» у нее нет. Она никому не говорила свой логин и пароль для входа в программу «<данные изъяты>» и для включения компьютера. ФИО65 и пароль ФИО9, ФИО17 и ФИО61 от программы «<данные изъяты>» ей неизвестны, передавала ли последняя кому-либо свой логин и пароль, она не знает. В программу «<данные изъяты>» от имени ФИО61 она никогда не входила.

Навыками программирования она не обладает, образования, позволяющее ей писать, создавать, изменять коды электронных программ, у нее нет. Изменения в журналы операций в программе «<данные изъяты>» она не вносила. Ей неизвестно, чтобы кто-либо из их сотрудников вносил такие изменения.

Свидетель ФИО31 суду показала, что ей знакомы подсудимая и свидетель ФИО52, между ними нет долговых и неприязненных отношений. С 2011 г. она работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, в 2016 г. ее перевели на работу в ООО ТРО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит учет прихода материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>», работает в программе «<данные изъяты>» с ТРО «<данные изъяты>» и ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

В 2014 году программистом ей был создан логин и пароль для того, чтобы на время отсутствия бухгалтера ФИО15, она могла заменить ее. Ей сделали доступ в программе «<данные изъяты>», чтобы выписывать приходно-кассовые ордеры и отмечать приход материалов. Когда арендатор приходит в кабинет со счетом, ему выписывается приходно-кассовый ордер, и он идет с ним в кассу.

Объем работы и функции по выдаче приходно-кассовых ордеров она осуществляла по указанию главного бухгалтера ФИО61, которая являлась ее руководителем, другие бухгалтеры также подчинялись последней.

В 2016 г. ее пароль был изменен программистом, в связи с тем, что предыдущий был легкий. Ее логин в программе «<данные изъяты>» - «В.» соответствует ее имени, пароль отличен от ее фамилии. ФИО65 и пароль программист озвучил в присутствии ФИО61, которая слышала их. Кому-либо свой логин и пароль она не передавала. ФИО65 и пароль главного бухгалтера она не знает.

К участку арендной платы отношения не имеет, схемы, по которым осуществляется расчет аренды, ей не известны. Под кассу в ТЦ «<данные изъяты>» выделено отдельное помещение, она никогда не видела, чтобы кто-либо из бухгалтеров принимал наличные денежные средства от арендаторов.

С 2015 она осуществляет учет товарно-материальных ценностей, договоры о материальной ответственности не подписывала, учет товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» осуществляла в программе «<данные изъяты>», а в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» - в программе «<данные изъяты>». У нее есть допуск для выписки приходно-кассовых ордеров ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО ТК «<данные изъяты>», остальные организации она не помнит.

В программе «1С» в реестре операций по ИП ФИО1 (том 5 л.д. 106) операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 623 рублей 14 копеек (том 5 л.д. 109), по ИП ФИО5 (том 5 л.д. 135) операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 327 рублей 72 копейки (том 5 л.д. 136), по ЗАО «<данные изъяты>» (том 5, л.д. 137-170), по ИП ФИО2 (том 5 л.д. 153) операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 892 рубля 70 копеек (том 5, л.д. 155-157) никаких изменений ДД.ММ.ГГГГ она под логином «В.» не вносила. Ее логин и пароль в программу «<данные изъяты>» были известны только ФИО61 Время произведенных изменений в операциях по ИП ФИО2, по ИП ФИО5, ИП ФИО1 - 22 час. 32 мин. и 22 час. 33 мин., в это время она никогда на работе не бывает. ФИО65 и пароль других бухгалтеров она никогда не использовала при работе с программой «<данные изъяты>». В служебную часть программы и в журналы действий никакие изменения не вносила. От других сотрудников она также не слышала, что кто-либо вносил изменения в программу «<данные изъяты>».

Трудовую деятельность за чужим компьютером она не осуществляла. ФИО65 и пароль она никогда не хранила на работе в открытом доступе. Какие-либо профессиональные, служебные или иные основания оговаривать ФИО61 у нее отсутствуют.

Свидетель ФИО24 суду показала, что подсудимая ей знакома, между ними нет долговых и неприязненных отношений.

С 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, составляла отчеты, с 2013 вела аренду строительного центра, а именно: выставляла счета арендаторам, «разносила» банк, отслеживала оплату, делала справки о задолженности.

С 2009 по 2010 ФИО61 руководила и была старшим оператором, начальником подразделения, с 2010 стала главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». На работу ее принимала ФИО61, которая представилась ей начальником.

В программе «<данные изъяты>» на основании договора выставляется счет на оплату, администратором они разносятся арендаторам, далее арендатор оплачивает счет. В счете на оплату указана арендная плата, тариф и общая сумма. Поступление денег сверяется таким образом, что сначала сверяются банковские выписки, заносятся данные в программу «<данные изъяты>», выпускается оборото-сальдовая ведомость, по которой видно наличие или отсутствие задолженности.

Для входа в систему компьютера при его запуске у нее есть пароль, а также логин и пароль для входа в программу «<данные изъяты>». Пароли и логин ей создавал системный администратор, пароли она придумывала сама и вводила собственноручно. ФИО65 в программе «<данные изъяты>» соответствует ее фамилии, так как у них в организации так принято. Пароль она ни программисту, ни главному бухгалтеру не сообщала, нигде не записывала. У главного бухгалтера есть свой пароль для входа в программу «<данные изъяты>». Пароли для входа в программу «<данные изъяты>» других сотрудников организации ей не известны, какую-либо работу в программе «<данные изъяты>» под логинами и паролями других сотрудников организации она не осуществляла, никто ей свой логин и пароль не сообщал. При замещении работника каждый производит операции в программе «1С», используя только свой логин и пароль.

Арендаторы никогда не передавали работникам бухгалтерии денежные средства. Когда ФИО61 ушла в декрет, она не видела, чтобы кто-то работал за компьютером последней.

Она работает в кабинете с ФИО15, ФИО31 и ФИО33 Кабинет главного бухгалтера находится отдельно. В настоящий момент главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» является ФИО17 Она работает с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО55. Ни для ЗАО «<данные изъяты>», ни для ЗАО «<данные изъяты>», ни для ЗАО «<данные изъяты>» приходно-кассовые ордеры она не выписывает.

Акт сверки делает в программе «<данные изъяты>», имеет доступ практически ко всем организациям, в том числе к ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», так как по субботам она выполняет функции дежурного бухгалтера, выписывает приходно-кассовые ордера для ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ИП ФИО55, ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

ФИО15 выписывает приходно-кассовые ордеры по ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Каждое утро банковские выписки ей предоставляет главный бухгалтер, она вносит в программу «<данные изъяты>» сведения об оплате счетов через банк, также в программу вносятся данные об оплате счетов через кассу. Акт выполненных работ подписывают арендаторы. Чтобы увидеть должников по аренде, необходимо сформировать оборотно-сальдовую ведомость по 62 счету, формируется справка, в которой указывается арендатор, сумма задолженности текущая или будущих периодов, оплата и конечное сальдо. В случае, если по каким-либо причинам в блоке аренды не нажаты кнопки «счет-фактура» и «акт выполненных работ», то арендатор не появляется в должниках в оборотно-сальдовой ведомости. Данная справка предоставляется главному бухгалтеру, администратору, а также директору предприятия.

В случае, если арендатору выставляется счет, но он не производит оплату по счету, то такой арендатор будет указан в списках должников. У нее были случаи, что при оформлении какого-либо документа была обнаружена ошибка, тогда она вносила изменения в программу «1С» под своим логином, от имени других лиц она изменения не вносила, ей не известно вносили изменения в программу другие лица.

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимая ей знакома, между ней, подсудимой, потерпевшими и их представителем нет долговых и неприязненных отношений. С января 2009 она работает бухгалтером в ООО ТРО «<данные изъяты>». По распоряжению главного бухгалтера ФИО61 в ее должностные обязанности входит выписка приходно-кассовых ордеров по аренде ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Ведущий бухгалтер выставляет счет и разносит его по арендаторам. Счет представляет собой документ на бумаге формата А4, в нем указан номер счета, число, месяц, за который оплачивается аренда, данные арендатора, площадь и сумма.

У нее имеется логин и пароль для входа в программу «<данные изъяты>», которые были созданы для нее системными администраторами в 2009. ФИО65 - это ее фамилия, а пароль она придумала сама и никому не говорила, нигде не записывала. Пароли от программы «1С» других бухгалтеров ей не известны. Когда она заходит в программу, то высвечивается ее логин и появляется строка для ввода пароля.

Чтобы вывести приходно-кассовые ордеры она заходит в раздел определенной организации, при этом дополнительного пароля не требуется. У нее имеется доступ ко всем организациям, кроме мебельного отдела.

В приходно-кассовом ордере имеется номер, дата, фамилия арендатора, документ состоит из двух частей, одна часть остается у нее для кассового отчета, вторая часть отдается арендатору. После того, как арендатор получил приходно-кассовый ордер, контроль за ним не осуществляется. В случае если арендатор по каким-то причинам не внес оплату за аренду в кассу, то это отслеживают ведущие бухгалтеры.

Свой логин и пароль на чужом компьютере она никогда не вводила. Случаи, когда арендаторы передавали денежные средства не в кассу, а работникам бухгалтерии ей неизвестны. Она работает в кабинете вместе с ФИО33, ФИО24, ФИО31, компьютером ФИО61 во время ее отсутствия никто не пользовался.

Обязанности главного бухгалтера в настоящее время исполняет ФИО17, которая работает за своим компьютером. На распечатанном приходно-кассовом ордере подписи ставят главный бухгалтер и кассир.

Она никогда не задерживается на работе, если кто-либо задерживается из сотрудников, то не более, чем на один час. Бухгалтер ФИО31 задерживается на работе в период отчетности и уходит не позднее 19 часов.

До ФИО61 главным бухгалтером в ТРО «<данные изъяты>» была ФИО7 Услуги по выписке приходно-кассовых ордеров в отношении семи организаций она осуществляет по распоряжению ФИО61, заработную плату получает в одном месте. Также выписывает приходно-кассовые ордеры в отношении ИП ФИО10 и ИП ФИО11

Официально ФИО61 стала работать главным бухгалтером в 2011, но руководить бухгалтерами стала с 2009 и с этого года давала распоряжения по выписке приходно-кассовых ордеров. Ей известно, что у ФИО61 есть, как и у всех, пароль для входа в программу «<данные изъяты>».

ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ведет ФИО9 Лично с арендаторами ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 она не знакома.

Она никогда не изменяла созданные приходно-кассовые ордеры, никогда не указывала неправильные даты. Навыками программирования не обладает, в программе «<данные изъяты>» в журналы выполненных пользователем программы действий изменения никогда не вносила. По субботам во время своего дежурства работает за своим компьютером. Сведения о том, что другие сотрудники бухгалтерии вносили в эту программу какие-либо изменения, ей не известны. Документы о возложении на ФИО61 обязанностей кассира она не видела. Она также выписывала приходно-кассовые ордеры в отношении организаций, которые признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Во время отсутствия ФИО61 ее замещала ФИО17, которая работала за своим компьютером.

Свидетель ФИО32 суду показала, что с подсудимой, потерпевшими и их представителем у нее нет непризнанных и долговых отношений. Оснований оговаривать подсудимую у нее также нет. С ноября 2013 года она работает в ООО ТРО «<данные изъяты>», ее рабочее место находится в здании ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ТЦ «<данные изъяты>» она работает по совместительству старшим кассиром. Главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» в настоящее время работает ФИО17, до нее работала ФИО61 Она подчиняется главному бухгалтеру ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

В ее должностные обязанности входит выдача подотчетных денежных средств, заработной платы, прием денежных средств в счет арендной платы от ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Она не выдает денежные средства за оказанные услуги.

Между ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» заключены договоры на бухгалтерское обслуживание, согласно которым она имеет право принимать деньги от арендаторов.

Арендаторы обращаются в бухгалтерию, где им выдают приходно-кассовые ордеры, в которых указаны наименование плательщика, сумма и назначение платежа, а также в пользу какой организации принимаются денежные средства. В приходно-кассовых ордерах стоит подпись главного бухгалтера ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», которая означает, что организация должна вносить плату на основании заключенного договора. На основании приходно-кассовых ордеров она принимает от арендаторов деньги. Документы, удостоверяющие личность плательщика, она не проверяет, ей достаточно наличие приходно-кассового ордера.

После получения денег она расписывается в приходно-кассовом ордере, распечатывает чек. Левая часть приходного ордера остается у нее, а правую часть с квитанцией и чеком она отдает арендатору. Она никогда не принимает деньги без приходно-кассового ордера, такие случаи ей неизвестны. Со стороны руководства в лице главного бухгалтера, либо иных руководителей ей никогда не поступали указания принимать денежные средства от арендаторов без приходно-кассовых ордеров. Она не видела, чтобы главный бухгалтер, в частности, ФИО61, принимала деньги вместо нее. ФИО61 никогда не предъявляла ей претензии, что она (ФИО32) передает приходно-кассовые ордеры без подписи главного бухгалтера, но с подписью кассира.

В конце рабочего дня распечатываются отчеты, «X»-отчет передается главному бухгалтеру ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» для проверки, а «Z»-отчеты хранятся в кассе. По вечерам она делает инкассацию, указывает сумму и остатки денежных средств по трем предприятиям. У нее никогда не было недостачи. Кто формирует кассовый отчет, она не знает.

Ее рабочее место не оборудовано компьютером, доступа к программе «<данные изъяты>», у нее нет. У нее нет возможность самостоятельно распечатывать приходно-кассовые ордеры.

Свидетель ФИО33 суду показала, что подсудимая ей знакома, неприязненных и долговых отношений между ними нет. Между ней и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», представителями потерпевших нет долговых и неприязненных отношений. Она работает в ООО ТРО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. В ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам ТРО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ИП «ФИО11» и ведение отчетов по заработной плате. Ее кабинет расположен над киноцентром «<данные изъяты>» в коридоре администрации в бухгалтерии. У них работает 7 бухгалтеров и 2 в декрете. Имеется 3 кабинета, в одном сидела ФИО61, в другом 3 бухгалтера и еще в одном 4 бухгалтера, в том числе и она. В настоящий момент главным бухгалтером в ТЦ «<данные изъяты>» работает ФИО17 ФИО61 в январе 2015 года ушла в декретный отпуск.

Свою трудовую деятельность она осуществляет при помощи программы «<данные изъяты>» версии 8, данная версия только у нее, остальные сотрудники работают в версии 7, но она так же имеет доступ к версии 7. В версии 7 она почти не работает, там лишь «разносит» расходно-кассовые ордеры по заработной плате, то есть размещает сведения о расходах в бухгалтерском учете в программе «<данные изъяты>». У каждого сотрудника есть логин и пароль для входа в программу «<данные изъяты>», эти данные создает системный администратор. Каждый работник придумывает для себя логин, в ее случае это фамилия, вводит его в программе, потом водит пароль, и потом системный администратор сохраняет эти данные в программе. У них на работе имеется практика создавать логин идентичный фамилии.

Она может зайти только в те организации в программе «<данные изъяты>», от которых у нее имеется логин и пароль. Ей неизвестны пароли для входа в программу иных сотрудников и свой пароль она никому не передавала. У них в организации отсутствует практика передавать кому-то свой логин для входа в программу «<данные изъяты>». Ее пароль не совпадает с ее логином, так же она не знает случаев, чтобы у кого-то из бухгалтеров пароль был идентичен фамилии. Под каким именем пользователя работала ФИО61 ей не известно, она видит имена других пользователей, но она их не смотрела, ей известно, что такая функция есть. В программу «<данные изъяты>» под логином ФИО61 она никогда не входила.

В программе «<данные изъяты>» она никогда не выполняла действия по изменению системных файлов. Ей никто никогда не говорил, что умеет изменять данные и отредактировал системные файлы. Данные, которые она ввела в программе «<данные изъяты>», может откорректировать самостоятельно. Программу «<данные изъяты>» обслуживает фирма «<данные изъяты>», с которой у них заключен договор.

В блоке аренды в программе «<данные изъяты>» она не работала, этим занимаются ФИО24 и ФИО9 Арендаторы оплачивают арендную плату следующим образом: бухгалтер выставляет счета на основании договора аренды, передает арендатору, он выписывает приходно-кассовый ордер и по нему оплачивает аренду через кассу либо переводит денежные средства на счет. Случаев, чтобы арендаторы кому-то в руки передавали денежные средства за аренду, когда касса не работала, не было. Она у арендаторов деньги за аренду не брала, чтобы передать их в кассу.

Свидетель ФИО34 суду показал, что подсудимая ему знакома, неприязненных, долговых отношений, оснований для оговора нет, с потерпевшими долговых отношений нет.

У него высшее образование по специальности программист-экономист. С июля 2013 года он фактически работает в ЗАО «ТЦ <данные изъяты>», но его трудовые отношения оформлены с ООО «<данные изъяты>». Он является системным администратором, занимается ремонтом и обслуживанием компьютерной техники. О том, что его рабочее место находится в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», ему сообщили в отделе кадров ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Трудовой договор он подписывал в отделе кадров ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Его руководителем является главный бухгалтер ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». С ним системными администраторами работают ФИО56, ФИО35.

С помощью программы «<данные изъяты>» осуществляется бухгалтерский учет. Программу «<данные изъяты>» обслуживают программисты из организации «<данные изъяты>», он с ними не знаком. В ЗАО «<данные изъяты>», в ЗАО «<данные изъяты>» и в ЗАО «<данные изъяты>» используется версия 7.7 программы «<данные изъяты>». Нумерация версии программы «<данные изъяты>» восходящая, то есть более новые версии имеют больший номер. У него есть сертификат на работу с 8 версией программы «<данные изъяты>». Седьмая и восьмая версии программы «<данные изъяты>» отличаются уровнем возможностей и интерфейсом. Возможности, которые имеются в более ранних версиях, включаются в более новые версии.

Локальная сеть в бухгалтерии ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» организована таким образом, что каждый компьютер имеет статичный IP-адрес. Локальный доступ в программу «<данные изъяты>» осуществляется без Интернета, а удаленный доступ - через Интернет.

Доступ в программу «<данные изъяты>», в частности, доступ к бухгалтерским базам, организован посредством представления доступа к каждой конкретной базе определенным пользователям. На персональном компьютере каждого сотрудника установлена клиентская часть программы «<данные изъяты>», база программы хранится на сервере, с которым эта клиентская часть связана и предоставляет к ним доступ. При выключении, изъятии и переключении данного сервера невозможно вести бухгалтерский учет в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». У всех сотрудников есть круглосуточный доступ к компьютерам.

При запуске программы «<данные изъяты>» появляется список предприятий, пользователь выбирает базу, которая ему нужна, появляется окошко – список пользователей, сотрудник выбирается себя, вводит пароль и работает в программе. «ФИО65» означает имя пользователя в определенном программном продукте. Пароль в программе «<данные изъяты>» вводится на этапе входа в базу. Если базе не присвоен пароль, в этом случае клавишу ввода необходимо вводить в пустом поле, предназначенном для пароля. Ему не известно, чтобы в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» записывали на бумажном носителе логины и пароли для входа в программу «<данные изъяты>».

К данной программе у него есть доступ как у администратора, он может добавлять пользователей и изменять пароли. Он вносил данные о новом пользователе ИП ФИО11 Согласно инструкции при обращении к нему сотрудника он создает логин, а пароль вводит сам сотрудник, после чего он сохраняет данные. Он не знает пароли ни одного из сотрудников. Пока он работает, никто из сотрудников не забывал свои пароли. Когда он устроился на работу, у всех работников они уже были пароли в данной программе, он никому пароли не менял. Он может сменить пароль в данной программе, не зная старого пароля. Логины и пароли не привязаны к определенному компьютеру. Сотрудник, который работал на его месте, не сообщал ему, что какие-то базы, пользователи имеют доступ в программу «<данные изъяты>» без пароля. Списка паролей для входа в компьютеры ни у кого нет. Ему не известно, чтобы у пользователей не было пароля.

ФИО65 и пароль ФИО61 в программе «<данные изъяты>» ему не был известен. При уходе в отпуск одного из сотрудников остальные должны пользоваться своими логинами и паролями. Ему неизвестно, чтобы кто-то менялся логинами и паролями, а также что в период отпуска ФИО61 передавала пароль иным лицам. Если нужно было внести какие-то изменения, к нему обращался сотрудник и предъявлял подписанную ФИО61 служебную записку.

Также у него есть доступ к программе «<данные изъяты>» как у главного бухгалтера, то есть он вправе заходить во все разделы программы. Объем прав у главного бухгалтера и бухгалтера в данной программе отличается.

Войдя программу «<данные изъяты>» под его логином и паролем нельзя внести изменения в базы бухгалтерского учета от имени пользователя, которым пользовалась ФИО61 Его логин и пароль от программы «<данные изъяты>» известен его коллеге ФИО35, потому что он с ним работает по сменам.

В программе «<данные изъяты>» есть журнал регистрации действий, с помощью которого можно получить информацию о том, какой пользователь какие изменения внес. В программе «<данные изъяты>» журналы операций формируются в самой программе, но в каких файлах, он не знает. Не входя в программу «<данные изъяты>», он, как и иные программисты, не может внести изменения в журналы операций. Удаленные изменения видны в журнале программы «<данные изъяты>». В программе «<данные изъяты>» можно просмотреть историю изменений операций, внесенных конкретным пользователем, войдя в саму программу от имени пользователя и под паролем другого сотрудника.

При входе в систему «Windows» есть логины и пароли. Чтобы поработать в программе «<данные изъяты>» на чужом компьютере, нужно знать пароли и логин для включения компьютера. Пароль от входа в компьютер ФИО61 ему был известен, но он его никому не сообщал. Его никто не просил под этим паролем зайти в систему и внести какие-нибудь изменения. В период отсутствия ФИО61 ее рабочим компьютером никто не пользовался.

В феврале или марте 2015 года ФИО61 находилась в больнице, и по ее просьбе он сделал на ее личном ноутбуке удаленный доступ к программе «<данные изъяты>». Вход в программу удаленного доступа также осуществляется при вводе логина и пароля. Для того, чтобы связаться с системой, необходимо ввести логин и пароль в программу удаленного доступа. Все изменения, которые вносились бы через удаленный доступ, отражались бы в журнале. Программа «<данные изъяты>» сохраняет данные о том, под каким логином внесены изменения, но с какого компьютера вошли в программу, информации нет.

Совместно с сотрудниками полиции, программистом, бухгалтерами, начальником службы безопасности он принимал участие при осмотре компьютера ФИО61 Компьютер ФИО61 стоял в ее кабинете. Он сверил инвентарный номер и IP – адрес этого компьютера, убедился, то это именно компьютер ФИО61 С помощью IP-адреса установлено, что изменения вносились именно с компьютера ФИО61 Он зашел в программу под своим логином и паролем, вся история изменений распечатана, сшита, пронумерована и заверена. Когда он вводил свой логин и пароль другие участники осмотра не видели, какую комбинацию он вводил. В реестре, который распечатали, было видно под чьим именем, в какой документ вносились изменения, а также дата и время совершения операций. В реестре фиксируется время, которое установлено на сервере. Если время, которое отображается на компьютере, отличается от времени, которое установлено на сервере, то работать с программой «<данные изъяты>» будет невозможно. Время, установленное на сервере, всегда соответствует Омскому времени. Позже сотрудники полиции приезжали второй раз, просили, чтобы он ввел свой логин и пароль в компьютер ФИО61, они снова распечатали журнал изменений.

Аудитору он представлял копии баз, которые имеются на сервере, и аудитор работал с этими копиями, которые были отделены от оригиналов баз программы «<данные изъяты>». В связи с этим аудитор не имел технической возможности внести изменения в программу «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО35 суду показал, что подсудимая ему знакома, между ним и подсудимой, потерпевшими и свидетелем ФИО52 нет долговых и неприязненных отношений. ФИО60 ему не знаком. С 2014 года он работает системным администратором в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», в его обязанности входит обеспечение работоспособности сети Интернет в ТЦ «<данные изъяты>». Его непосредственным руководителем является главный бухгалтер ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

У каждого пользователя в локальной сети на сетевой карте «прописан» статический IP-адрес, от провайдера интернета они получают динамические IP-адреса. Через сеть Интернет при отсутствии зарегистрированного во внутренней сети имени пользователя и пароля у лица не будет доступа к сетевым дискам. На компьютерах установлен программный продукт «<данные изъяты>», который защищает от вирусов и перехвата паролей.

В ТЦ «<данные изъяты>» установлена версия 7.7. программы «<данные изъяты>». Доступ к ней осуществляется посредством рабочего приложения «<данные изъяты>», установленного на компьютере пользователя, базы программы «<данные изъяты>» расположены на сервере. При запуске программы появляется список баз данных организаций, после выбора базы появляется список пользователей, где нужно выбрать логин и ввести пароль. «ФИО65» - имя пользователя для входа в определенную компьютерную программу. У пользователей разный объем возможностей работы в данной программе. Вход в базу возможен без пароля, но в их организации у всех пользователей есть пароли.

Он входит в базу «<данные изъяты>» под логином «администратор», у него есть доступ ко всем базам. Он может менять логины и пароли в данной программе. Он не занимается программированием программы «<данные изъяты>», так как обслуживанием данной программы занимается фирма «<данные изъяты>». Сотрудники «<данные изъяты>» в его присутствии изменения в базы данных программы «<данные изъяты>» ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» не вносили.

Несколько раз по просьбе бухгалтеров он менял пароли, но при этом ему не были известны ни старые пароли, ни новые. На бумажном носителе у него пароли не хранятся. Ему не известны случаи, чтобы сотрудники бухгалтерии передавали друг другу пароли, делились паролями. Свой пароль он программы он никому не сообщал. При уходе в отпуск главного бухгалтера, сотруднику, которые выполняет его функции, присваивается свой логин и пароль.

У ФИО61 было два логина: ФИО61 и О.. Он сделал этот вывод, так как в программе видел эти логины, и других бухгалтеров по имени О., кроме ФИО61, в их организации не было. Он не создавал для ФИО61 новую учетную запись.

После того, как ФИО61 ушла в декретный отпуск, он один раз видел ее вечером на рабочем месте. Он спросил ФИО61, что она делает на рабочем месте, она ответила, что соскучилась по работе. После того, как ФИО61 ушла в декретный отпуск ее рабочий компьютер никем не использовался. Он предоставлял доступ сотрудникам полиции к компьютеру ФИО61, вводя пароль для включения компьютера. Ему известно, что на компьютер ФИО61 его коллегой ФИО34 была установлена программа <данные изъяты>, чтобы она могла удаленно работать в программе «<данные изъяты>».

Зимой 2014 – 2015 гг. у него был удаленный доступ с его личного ноутбука к программе «<данные изъяты>» для своевременного устранения ошибок сети. Свой ноутбук он не терял, для удаленного подключения необходимо ввести пароль, который знает только он. Пароль для включения ноутбука, подключения к удаленному доступу он помнит, никуда не записывает. При удаленном доступе пароль для входа в «<данные изъяты>» также необходимо вводить, как при работе со стационарного компьютера.

В программе «<данные изъяты>» можно отследить, какой пользователь и какие изменения вносил. Изменения, произведенные в программе «<данные изъяты>» удаленно, фиксируются в журналах изменений проведенных операций в программе «<данные изъяты>» точно так же, как если бы они осуществлялись со стационарного компьютера. У него нет навыков внесения изменений в журналы действия пользователей в программе «<данные изъяты>». Ни ФИО34, ни сотрудники ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ему не сообщали, что вносили изменения в журнал действий пользователей в программе «<данные изъяты><данные изъяты> ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Его коллега ФИО34 не сообщал ему об утере, краже своего ноутбука, потере пароля от ноутбука.

Случаев противоправного доступа к серверу и программе «<данные изъяты>» ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» не было, в организации установлено антивирусное программное обеспечение.

Специалист ФИО13 суду показала, что работает оперуполномоченной <данные изъяты>, экономические исследования проводит более 20 лет. С подсудимой, потерпевшими и их представителем не знакома. При проведении исследования в рамках настоящего дела ей был предоставлен весь комплекс всех необходимых документов, которые перечислены в исследовании. В справке № в томе 4 на л.д. 221, в таблице № по ИП ФИО2 входящее сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 310 065 рублей 82 копейки, что представляет собой задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и сальдо выведено на эту дату. Правильность начисления аренды она не проверяла.

В томе 3 на л.д. 154 находится приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера ФИО61, что отражено в справке.

ФИО61 фактически была главным бухгалтером, ее подписи были во всех бухгалтерских документах, которые были исследованы и указаны в п. 1.7 справки.

В справке № в томе 4 на л.д. 218 в п. 1.4 она указала, каким видом деятельности занимается ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» согласно уставу, так как имеется регламент, разработанный УМВД, о том, что справка об исследовании должна иметь ссылку на устав.

В справке № указано о заключении ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» договоров на оказание услуг по ведению бухучета с ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>", так как заверенные копии договоров допустимы при проведении исследования.

Она изучила договоры, заключенные между ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 16 – 18), между ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ЗАО «Торговая <данные изъяты>» (том 2, л.д. 9 – 11) и между ЗАО ТЦ «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 27 – 29). При ознакомлении с договорами она исследовала финансовые отношения между названными юридическими лицами. В исследовании указаны все документы, с которыми она знакомилась, про оплату она ничего не писала, указывала про обязанность ежемесячно оплачивать вознаграждение в сумме 37 000 рублей. Кем были подписаны договоры, она не проверяла.

Акты сверок ей были предоставлены на бумажном носителе, в реестрах на оплату счетов, которые арендаторам выдают под роспись, она исследовала вопрос о начислениях аренды.

Документы для ревизии ей предоставлены следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО36, исследование проводила на основании первичных документов, которые перечислены в п. 1.7 справки. В актах сверки, в графе, где выставляется аренда, может отображаться номер счета или счета-фактуры, в них вносятся данные из первичных документов.

По 4 вопросу в справке № таблица № на л.д. 226 – 227 выведена по данным ЗАО "<данные изъяты>" и ИП ФИО11, которые выставили в адрес ИП ФИО21 счета на оплату услуг. Отношения с ИП ФИО11 были установлены в процессе исследования, поэтому они отражены в акте.

В справке № в томе 4 на л.д. 227 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 уступил ЗАО «<данные изъяты>» право требования с ИП ФИО21 задолженности по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 324,60 рублей, что является предметом договора.

В таблицах №, №, № на л.д. 226 по 231 она использовала суммы из счетов ИП ФИО11 и ИП ФИО10 на основании счетов на оплату. В актах сверки между ЗАО "<данные изъяты>" и ИП ФИО21, между ЗАО "<данные изъяты>" и ИП ФИО3, между ЗАО "Центр <данные изъяты>" и ИП ФИО3 аренда не начислялась, там перечислялись счета на оплату и платежные документы. Если в период акта сверки входят договоры переуступки требования долга, то они отражены в актах.

При проведении исследований, ревизий ей не запрещалось излагать выводы по вопросам, которые прямо не были поставлены, при этом она имеет право не изучать те документы, которые не имеют значения для дачи ответа на поставленные вопросы. Все предоставленные документы она просматривала. Она сочла документы, которые были ей предоставлены, достаточными для дачи ответов на поставленные вопросы. В предмет исследования проверка подлинности подписей, вопросы о наличии или отсутствии сведений в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, о правомочности лиц на подписание договоров не входили. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО21, который выбыл из реестра предпринимателей, для исследования имело значение то, что фактически отношения с ним имелись, расчеты производились.

Специалист ФИО25 суду показала, что знакома с подсудимой, между ними нет неприязненных и долговых отношений. Оснований оговаривать подсудимую у нее также нет. С 1998 года она является директором аудиторской фирмы «<данные изъяты>», в качестве аудитора работает с 1996 года. В ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» она проводила обязательный аудит. Первый аудит проводила в 2012, последние – в 2014 и 2015. Она оказывала услуги ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» на основании договора о проведении обязательного аудита для проверки достоверности бухгалтерской отчетности. Проверка осуществлялась только в отношении ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». В 2015 ей сообщили об исчезновении денег в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и пригласили провести внеплановую проверку по всем арендаторам. Она проверяла расчеты арендаторов с ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и иными организациями. В проведении ревизии ей помогали бухгалтеры ФИО17 и ФИО9 Фактически ревизия проводилась лично ей, а указанные бухгалтеры выполняли техническую работу – представляли ей необходимые документы.

В ходе проведения ревизии она анализировала все договоры с арендаторами по всем организациям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные из этих договоров вводились в программу «Excel», аренда автоматически просчитывалась в программе и она сравнивала получившиеся цифры с бухгалтерскими регистрами – это карточки расчетов со всеми арендаторами. В результате сравнения обнаружилось, что по отдельным арендаторам отсутствовала аренда, то есть не всем она начислялась.

Также она сверяла оплату: брала первичные документы о платежах, поступивших в кассу и на банковский счет, приходно-кассовые ордеры, сравнивала их, в результате чего выявила расхождение наименований арендаторов. То есть в приходно-кассовых ордерах стояло одно наименование арендаторов, а в программе «<данные изъяты>» по данному платежу были сведения о внесении его иным арендатором.

Также были выявлены платежные поручения, которые были «разнесены» на несколько арендаторов. В выборку попали все арендаторы, у которых имелись нарушения. В результате сверки выяснилось, что аренда был начислена в соответствии с первичными документами, но потом ее начисление удалено из бухгалтерской программы «<данные изъяты>». Начисления снимались прошедшими числами, оказалось, что начисленные платежи за аренду, которые фактически подтверждены документами, из программы были удалены.

В процессе проверки выяснилось, что организации-арендодатели существовали с 2010 г., но переплата в программе «<данные изъяты>» имелась на начало 2010. Далее установлено, что бухгалтерские проводки на создание переплат (авансы) внесены в программу «<данные изъяты>» в 2009 <адрес> переплат не были обоснованы какими-либо бухгалтерскими документами, поэтому попали под сомнения. Кроме того, переплаты не имели отношения к фирмам, так как ни объектов, ни арендаторов в то время еще не было.

Проверка по арендаторам проходила так: выбирались объекты со сложными расчетами, с большими объемами и с подозрительными моментами. Арендаторы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 попали в выборку, так как у них существовало сальдо переплаты, которое не должно было существовать. В выборку попали арендаторы, у которых отсутствовало начисление арендной платы, потом проверялись кассовые книги, и сверялось несовпадение фамилий. К примеру, оплаты ФИО2 были перебиты на других арендаторов на ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО3, ИП ФИО44, ИП ФИО10 и другие. В программе «<данные изъяты>» с этих арендаторов частично была снята арендная плата и указана как оплаченная арендаторами, по которым установлена задолженность.

В январе 2009 г. на ИП ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 948 822 рубля. В кассе было написано, что денежные средства были приняты от ФИО58, а в бухгалтерской программе стоит фамилия ФИО2 Данные из кассы не соответствовали бухгалтерской программе. Указанные арендаторы вносили деньги в кассу, но в бухгалтерской программе этих сведений нет, а их деньги внесены на счет ФИО2 Счета и реестры арендаторам выставлялись, но в программе начисления арендной платы отсутствовали.

В результате проверки выявились 3 типа нарушений: 1) создание искусственных переплат по кредиту 62 счета – авансы; 2) расхождение приходно-кассовых ордеров с бухгалтерской программой, удаление начисленной арендной платы по арендаторам, по которым в программе «<данные изъяты>» были перебиты наименования; 3) не начисление арендной платы, например, у арендатора ФИО2 - 86 % оплат не было.

Ей были представлены все договоры аренды и документы, подтверждающие оплату. Фактически ревизию проводили в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>». Ей был предоставлен доступ в программу «<данные изъяты>», откуда брались все данные из программы «<данные изъяты>» и сверялись с первичными документами. Вход в программу «<данные изъяты>» осуществлялся с участием программиста, который пояснил, что вход в программу «<данные изъяты>» осуществлялся под фамилией «ФИО61». Ей предоставили первичные документы, реестры, счета на оплату, где она увидела, что они были удалены пользователем под фамилией «ФИО61».

Первая проверка была в 2012 году за 2009, 2010 и 2011 года, затем в 2014 и в 2015.

Ранее они проводили проверку в отношении ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», а эти нарушения были в ЗАО «<данные изъяты>», "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Данные предприятия были малыми и до 2014 года не подлежали обязательному аудиту. По результатам ревизии были составлены акты.

В ревизии принимали участие бухгалтеры ФИО17 и ФИО9, они не давали каких-либо пояснений по поводу выявленных нарушений, поскольку они этого не ожидали. Когда вошли в систему, сразу все стало ясно. Они рассказывали, что ФИО61 была в декрете, приходила на работу и что-то делала в компьютере. Изменения были внесены задним числом, они вносились в программу «1С» и фиксировались в журнале. Недостачи были выявлены у предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО1

Документы первичного учета проверялись помесячно за период с 2010 по 2015: все регистры бухгалтерского учета по счету №, регистры по кассе и по банку, договоры аренды, субаренды, все банковские документы, счета по арендаторам, реестры начисления арендной платы, дополнительные соглашения.

Свои акты по ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" составляла из данных первичной документации. Все операции проводятся только в соответствии с первичными учетными документами. Данные, которые ей предоставлял программист из программы «<данные изъяты>», отражены в сводных ведомостях.

В акте ревизионной комиссии, в томе 1 л.д. 42, указано, что «не выставлена арендная плата в соответствии с заключенным договором аренды на сумму 65 439 рублей», а также то, что данную операцию совершила ФИО61, данную информацию увидел программист через вход в систему по удаленному документу. Это подтверждено первичными документами: реестром, счетами на оплату. Акт сверки распечатан из программы «<данные изъяты>». В оборотной сальдовой ведомости отображаются только обороты и остатки. При надлежащем учете не может иметься счет, не отраженный в программе. ФИО61 начисляла аренду в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», ФИО61 и ФИО9 начисляли аренду в ЗАО «<данные изъяты>».

В приложении № (т. 1 на л.д. 45) в графе лица, совершившие операцию, имеется отметка «ФИО61» выполнила операцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 557 рублей 52 копейки. Данная операция – это приписка, программист объяснил ей, что данная операция возможно проведена ФИО61, так как последняя требовала удаленный доступ к программе «<данные изъяты>». В томе 4 на л.д. 43 - 45 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменения выполнены пользователем «В.» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 557 рублей 52 копейки, однако вход в систему под фамилией «ФИО61» ей показал системный администратор. В приложении № напротив ФИО5, по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 623 рубля 14 копеек она занесла ФИО37, так же в приложении № в т. 1 на л.д. 50, по сумме 885 892 рубля 70 копеек она указала ФИО61, так как о том, что изменения произвела ФИО61, она узнала от системного администратора.

Она не формировала аудиторское заключение по ЗАО «<данные изъяты>». Обязательный аудит она проводила только в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

Правильность начисления аренды она проверяла следующим образом: брались все договоры аренды, выбиралась площадь, номер бутика, сумма аренды, начислялась аренда и эти данные сверялись с бухгалтерской программой. Когда она работала с договорами аренды, также она сверяла данные по арендаторам на момент заключения договоров.

В приложении № в томе 2 на л.д. 39 к акту ревизионной комиссии по ЗАО "<данные изъяты>" включены результаты ревизии по ИП ФИО10 на сумму 498 456 рублей 83 копейки согласно приложенному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО3 в томе 2 на л.д. 134. Сумма 498 456 рублей 83 копейки, образовавшаяся по ИП ФИО10, присутствует в акте ревизионной комиссии по ЗАО "<данные изъяты>", и по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и является задолженностью арендатора ФИО3 перед ИП ФИО10 Все документы и обязательства, которые фигурируют в акте, документально обоснованы.

На фотографии из программы «<данные изъяты>» по ФИО10, имеется операция на сумму 498 456 рублей 83 копейки, эта сумма включена в ревизию по ЗАО "<данные изъяты>", в связи с тем, что данная проводка присутствует как несуществующая переплата. Включена она в ЗАО "<данные изъяты>", так как имелось соглашение о переводе долга.

Приходно-кассовый ордер не может быть с минусовым показателем, но возврат денежных средств по пробитому чеку возможен. В приложении № (т. 1 на л.д. 51) присутствует минусовая сумма 3 787 рублей 51 копейка при таксировке общей суммы 1 432 881 рубль 63 копейки, это возможно при возврате денежных средств. В т. 1 на л.д. 51 – 52 приходно-кассовый ордер приложен на сумму 230 рублей 30 копеек, потому, что сумма ущерба написана под операцией. В приложении № (т. 2 на л.д. 40), в котором указан приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с минусовым показателем 7 174 рубля 06 копеек, при осмотре места происшествия распечатан и подписан приходно-кассовый ордер № от 04.10. 2011 г. на сумму 50 297 рублей 30 копеек - это арендатор ФИО3 Данные ордеры с внесенными изменениями распечатаны из программы «<данные изъяты>», поэтому они без подписей, а в ревизии указана ссылка на приходно-кассовый ордер, который имеется в вещественных доказательствах.

Пользователь под логином «ФИО66» заходила в программу «<данные изъяты>» в июле 2011, в январе 2015, вхождение в программу «<данные изъяты>» отражалось в протоколах. Арендная плата должна сходиться с оплатами. ФИО9 выставляла счета ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила ошибку в приходно-кассовом ордере №, где вместо арендатора ФИО3, указан ФИО3, то есть инициалы были перепутаны. Договор аренды с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО9 вошла в программу, изменила инициалы с В.Н. на К.В. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в программу зашла ФИО61 и исправила данную информацию. Далее 08 декабря ФИО9 снова произвела аналогичное изменение инициалов. Данные изменения длятся до ДД.ММ.ГГГГ Этот процесс заканчивается на сумме 7 174 рубля. Данный ордер разбивается на два ордера ДД.ММ.ГГГГ, записывается приходно-кассовый ордер с номером не 726, а 892.

Провести аудит, не видя данную программу, не видя первичный документ, нельзя. Из этого следует, что кроме ФИО9 в программу заходила ФИО61, о том, что ФИО9 меняла инициалы, она увидела из первичной документации, сама ФИО9 ей об этом не говорила. В приходно-кассовом ордере № указана сумма 57 471 рубль 36 копеек, а она заносит в таблицу данные -7 174 рубля 06 копеек, это произошло в связи с возвратом, то есть в кассу 57 471, данная сумма была разбита на 2 приходно-кассовых ордера в программе «<данные изъяты>» на сумму 50 297 рублей, эта сумма дала разницу в виде 7 174 в виде причиненного ущерба.

Приходно-кассовый ордер № был разбит на 2 ордера суммами около 50 000 рублей и около 7 000 рублей в программе «<данные изъяты>» в регистре, и разнесен по разным арендаторам. ФИО9 вносила изменения в программу «<данные изъяты><данные изъяты> но в ходе проведения ревизии она пришла к выводу, что ФИО9 исправляла те неверные данные, которые были внесены в программу «<данные изъяты><данные изъяты> на правильные значения. Программист распечатывал протоколы по отдельным арендаторам, в протоколах они увидели вхождение в программу «<данные изъяты>», изменения, которые вносись, время дата, наименование операций, содержание операций. Программист распечатывал протоколы с того же компьютера, которым они пользовались, анализируя данные программы «<данные изъяты>». Протоколы внесения изменений приобщены к акту ревизии. Ее выводы относительно того, что ФИО9 входила в программу «<данные изъяты><данные изъяты> и производила изменения в части инициалов ФИО3 основаны на вышеуказанных протоколах вхождения в программу «<данные изъяты>».

Сумма 563 022 рубля 85 копеек появилась в акте ревизионной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» несмотря на то, что данная сумма присутствует в соглашении о погашении задолженности (т. 3 на л.д. 152). Она образовалась и относится к ИП ФИО10, так как обязательства могут перетечь из одного договора в другой. В акте сверки указаны только те цифры и нарушения, которые могут быть обоснованы первичными документами.

Когда она проверяла ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», видела договоры оказания услуг, заключенные между ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ЗАО «Центр <данные изъяты>», ЗАО "<данные изъяты>" ЗАО «<данные изъяты>». Когда она проверяла кассовые отчеты, она проверяла сальдо на начало и конец рабочего дня сплошным методом, все недостачи описаны в акте.

Ревизия по ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО "Центр <данные изъяты>" и ЗАО «<данные изъяты>» инициирована в связи с пропажей денежных средств. Ревизию она проводила на основании договора прочих услуг, который был заключен в 2015 г. Когда она знакомилась с документацией, она видела договор оказания услуг и кассовые документы за подписью ФИО61 Аудиторское заключение она проводила по ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», в период работы ФИО61

В первичной документации имеются искаженные данные: перенос приходно-кассовых ордеров, изменение приходно-кассовых ордеров, что отражено в акте. Данные искажения были только в программе «<данные изъяты>», то есть на бумажном носителе были верные данные, а изменения были в программе «<данные изъяты>». Также удалялась начисленная аренда, когда в приходно-кассовых ордерах менялись суммы, с одних арендаторов переносились на других, это были чужие оплаты. Арендаторы вносили аренду, аренда им начислялась, но с них оплата переносилась на других арендаторов и расчеты с ними не были согласованны с программе и документах, то есть происходило несоответствие первичных бухгалтерских документов. Осуществлялся вход, удаление арендной платы, чтобы арендатор ничего не знал. Первичные документы, подтверждающие внесение авансов, отсутствовали. Согласно протоколам вхождения в программу «<данные изъяты>» и внесения изменений ей удалось установить, что данные по этим авансам внесены ФИО61 В ходе ревизии она перепроверила правильность начисления аренды.

Кроме фамилии ФИО61 в реестрах, протокола была фамилия ФИО66, но ею изменения в платежных документах произведены только между ФИО3 и ФИО3

Свидетель ФИО30 суду показала, что является специалистом в области обслуживания программы «<данные изъяты>», занималась обслуживанием программы «<данные изъяты>» в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», ей знакомы подсудимая и представитель потерпевших ФИО60, между ними нет неприязненных и долговых отношений.

Она проходила сертификацию знаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по программам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>

В 2008 году ИП ФИО10 приобрела у компании «<данные изъяты>» программу «<данные изъяты>» сетевая версия. Согласно лицензионному соглашению при условии нахождения в одной локальной сети эту программу могут использовать несколько юридических лиц. Она установила в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, программу «<данные изъяты>» версия 7.7 в редакции 4.2, в настоящее время установлена редакция – 4.5, сопровождала ее, при необходимости по требованию главного бухгалтера вносила изменения в печатные формы и отчеты. Обслуживание данной программы осуществлялось в кабинете главного бухгалтера по указанному адресу. Вопросы, связные с обслуживанием программы, она решала с главным бухгалтером ЗАО ТЦ «<данные изъяты>», с 2008 года – с ФИО61, в настоящее время – с ФИО17

В 2009 году она заключила договор на обслуживание программы «<данные изъяты>» с ИП ФИО10 Обслуживание программы осуществляла ежегодно, с 2008 от имени ТРО «<данные изъяты>» выступал ФИО6, потом ФИО61, в настоящее время – ФИО17 Все они в свое время представлялись ей главным бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на обслуживание программы «<данные изъяты>» с ТРО «<данные изъяты>», подписывала акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя обслуживание данной программы в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» с 2008 г., она не сталкивались с некорректной работой программы, сбоями, приводящими к искажению данных. Если необходимо обеспечить доступ к программе, то регистрацию нового пользователя в программе «<данные изъяты>» может произвести пользователь, обладающий полными правами. В 2008 при установке программы в конфигураторе она создала новых пользователей. Помимо нее, штатные системные администраторы обладают полным доступом к программе, могут создать новые базы, могут прописать нового пользователя и закрепить за ним конкретную базу, которая представляет совокупность файлов на жестком диске, связанных между собой. Каждое предприятие имеет отдельную базу. С системными администраторами ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» она не знакома.

В режиме конфигуратора в программу вводится необходимое количество пользователей, которое может не совпадать в разных базах либо они могут повторяться, также возможно скопировать список пользователей из одной базы в другую. Каждый пользователь в базе данных имеет свой логин и пароль. Если у пользователя нет логина и пароля, он не может зайти в базу.

В программе «<данные изъяты>» ведется журнал регистрации, там фиксируется дата, время, пользователь, компьютер, объекты и действия, которые производятся в программе «<данные изъяты>». При запуске программы в журнале регистрации появляется запись, какой пользователь, в каком режиме осуществил вход и в какую базу. Пользователь с полными правами может посмотреть данную информацию. Главный бухгалтер ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» всегда имеет полный доступ к программе, а именно на ввод, чтение, изменение информации в базе, конфигуратору, а также он может ввести нового пользователя.

В томе 5, на л.д. 81 имеется таблица с наименованием ЗАО "<данные изъяты>" – это организация, в которой ведется бухгалтерский учет. Когда осуществляется вход в историю и производятся изменения, то высвечиваются дата, время, пользователь, компьютер, режим. Если пользователь изменяет какой-то объект, то в журнале действий будет запись о том, что пользователь, в определенное время сделал изменение.

При формировании журнала регистраций действий в программе «<данные изъяты>» есть возможность скопировать его в другие программы. В случае, если был осуществлен вход в базу, компьютер находился в бездействии и перешел в режим ожидания/гибернации, то при повторном включении базу увидеть нельзя, требуется повторный ввод логина и пароля. При выходе из режима экономии энергии и при восстановлении связи с сервером, при повторном вводе пароля будет зарегистрировано отдельное самостоятельное обращение к базе.

При сопровождении программного продукта «<данные изъяты>» версия 7.7 дальнейшее обновление возможно при заключении договора на информационно-технологическое сопровождение, которое требует определенной оплаты, в рамках заключения этого договора возможно обновление программы, такой договор в настоящее время есть в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» и ТРО «<данные изъяты>». Данный договор заключен с представителем компании «<данные изъяты>». Программа также позволяет вносить изменения в файлы, которые хранятся в журнале регистрации, не входя в программу, но для этого необходимо обладать соответствующими навыками. Журнал регистрации формируется в виде отдельного файла. Права доступа пользователя не связаны с этим файлом, данный файл хранится не в самой программе, а в отдельной папке, расположенной в папке «мой компьютер». Файл хранится в каталоге информационной базы на сервере. У нее никто из сотрудников никогда не интересовался информацией о расположении этого файла и о возможности его изменения вручную, ей никто не сообщал о внесении изменений в файл журнала учета действий.

Главный бухгалтер может заменить пароли всех пользователей, доступа к просмотру паролей нет ни у нее, ни у главного бухгалтера. Содержание базы данных по тому или иному предприятию, можно исправить в ручном режиме только лицом, обладающими специальными навыками. Изменений в содержание базы данных ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» она не вносила, никто из работников бухгалтерии, руководства ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» никогда ее не просил удалить какую-нибудь проводку или изменить документ, не входя в программу «1С».

В ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» у нее есть свой логин и пароль, для входа в остальные организации она просила главного бухгалтера ввести пароль, но данный пароль не запоминала. Ей был известен пароль ФИО61, сейчас его не помнит, она никогда не пользовалась паролем ФИО61 для входа в программу «<данные изъяты>» в отсутствие последней. Листы учета ее выезда в ЗАО ТЦ <данные изъяты> подписывались главным бухгалтером, а акты выполненных работ она не видела, кто подписывал.

В ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» установлена программа «<данные изъяты>» сетевая, которая расположена на сервере, доступ к которой осуществляется по локальной сети, либо в терминальном режиме с рабочих мест бухгалтеров. Доступ к базам осуществляется через компьютерную сеть. Для обслуживания программы «<данные изъяты>» доступ к серверу не нужен. Обслуживание программы «<данные изъяты>» она осуществляет с любого свободного места под логином «программист». Она никогда не работала за рабочим столом бухгалтера, которого не было на рабочем месте.

Стороной защиты суду представлены показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является матерью подсудимой, между ними нет непризнанных и долговых отношений. Знает со слов ФИО61, что в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» имеются нестыковки в бухгалтерских документах, о которых ФИО61 стало известно летом 2014 года. ФИО61 сказала ей, что данные нестыковки не входят в зону ее ответственности, это зона ответственности ФИО20 Позже ФИО61 навещала ФИО20 в больнице и рассказала про нарушения в бухгалтерских документах, последняя просила ФИО61 не вмешиваться так как ФИО61 это не касается. После рождения дочери ФИО61 вызвали на работу, откуда ФИО61 вернулась подавленной, сообщила о проведенных проверках, о разговоре с ФИО7, которая настаивала, чтобы ФИО61 признала свою вину в недостачах и указывала на расправу с семьей в случае несогласия признать вину.

В августе 2016 г. она присутствовала при встрече ФИО61 и ФИО3 на стадионе «<данные изъяты>». ФИО3 уговаривал, чтобы ФИО61 признала вину в недостачах на себя, просил ее, чтобы она уговорила на это ФИО61, предлагал за это полтора миллиона.

Квартира № по <адрес> приобретена в 2013 году для сына ФИО61 - ФИО38 ее родителями ФИО39 и ФИО40

С 1992 года ее супруг ФИО41 строил дачу для внуков, но в связи с болезнью в 2009 году оформил ее на ФИО61, которая в июле 2015 решила ее продать, оформив на свидетеля договором дарения.

У ФИО61 на иждивении находятся девятнадцатилетний сын и малолетняя дочь. У нее плохое зрение, перенесла операцию, страдает ишемической болезнью сердца, у ФИО61 – вегетососудистая дистония, сердечная недостаточность и проблемы с позвоночником.

ФИО2 ей известна как репетитор внука по английскому языку, знакомые которой летом 2014 года привезли из Китая для сына ФИО61 планшет за 35 000 рублей. Планшет приобретался за счет общих средств членов семьи ко дню рождения внука, который у него в марте. Впоследствии планшет перестал работать, в течение долгого времени они просили ФИО2 вернуть деньги, и через год она вернула им деньги. Договоров с ФИО2 по поводу приобретения и возврата денег не заключали, в суд с иском о взыскании денег не обращались.

Полагает, что свидетели оговаривают ФИО61, причины этого ей неизвестны.

Свидетель ФИО42 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 работала в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» заведующей административно-хозяйственным отделом, ей знакома ФИО61, между ними нет долговых и неприязненных отношений.

ФИО27 работала администратором и уволилась ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день они с коллективом отметили юбилей последней, после чего ФИО27 на рабочем месте она не видела. Именно этот день и события, связанные с этим ним, помнит хорошо, но когда были юбилеи, иные совместные мероприятия с иными работниками, она не помнит.

Акты о получении материальных ценностей и отчеты о материальных ценностях она передает своему бухгалтеру ФИО31 Акты о списании материальных ценностей пописывает комиссия, в которой присутствует главный бухгалтер. ФИО61 также подписывала акты о списании материальных ценностей.

В период, когда она работала у ИП ФИО10, ФИО61 подписывала акты списания материальных ценностей, давала указания, она писала на имя ФИО61 докладные записки.

Вина подсудимой установлена также представленными суду следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлениям представителя по доверенности ЗАО «<данные изъяты>» ФИО67 он просит привлечь к ответственности главного бухгалтера ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» ФИО61, которая с 2011 года совершила хищение денег, полученных от ФИО2 за арендуемое помещение, причинила ущерб ЗАО «<данные изъяты>» в виде неполученной выручки от услуг по аренде помещения на 1 432 881, 63 руб. (том 1 л.д. 4); а также полученных от ФИО2 причинив ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 621 623,14 руб. (том 1 л.д. 8); от ФИО5 причинив ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 987 383, 34 руб. (том 1 л.д. 12); от ФИО21 причинив ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 1 439 119, 56 руб. (том 2 л.д. 1); от ФИО3 причинив ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 1 628 880, 82 руб. (том 2 л.д. 5); от ФИО3 причинив ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 1 645 785, 48 руб. (том 3 л.д. 23).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО61, указывает, что его сын - индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО21 являются арендаторами нежилых помещений – магазинов №, 172№ в здании «ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, с 2012 г. На протяжении всего времени аренды их интересы представлял он (ФИО3). С момента заключения договора аренды и до июня 2015 года он передавал в счет арендной платы наличные деньги главному бухгалтеру ЗАО «<данные изъяты>» ФИО61, всего передано около 4 700 000 руб. В июне 2015 года он узнал, что ФИО61 не вносила деньги в кассу, ему причинен ущерб (том 4 л.д. 78).

Согласно справке оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по отдельному поручению (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следователя по уголовному делу № изъять у ФИО52 видеозапись из кабинета бухгалтера ЗАО «ТЦ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как вышеуказанная запись не была сохранена (том 4 л.д. 93).

В ходе получения объяснения представителя потерпевших ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 6-7, том 3 л.д. 24-25) приобщены следующие документы:

По потерпевшему – ЗАО «<данные изъяты>»

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» уполномочило ФИО52 представлять интересы по вопросам, связанным с деятельностью, вести дела во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в судах на срок 1 год (том 1 л.д. 7, 11, 15).

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» («Заказчик») в лице генерального директора ФИО14 заключило на неопределенный срок (п. 6.1.) с ЗАО «<данные изъяты>» («Исполнитель») в лице генерального директора ФИО20 договор, предметом которого является передача Заказчиком Исполнителю функций по администрированию деятельности Заказчика, ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в порядке и на условиях, установленным настоящим договором (п. 1.1) (том 1 л.д. 16-18).

Согласно свидетельствам в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 19), которое поставлено на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» – ФИО14, основной вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (том 1 л.д. 21-28).

Согласно уставу ЗАО «<данные изъяты>» одним из основных видов деятельности Общества является представление услуг по аренде нежилых и производственных помещений (п. 2.2.), единоначальный исполнительный орган – Генеральный директор (том 1 л.д. 29-41).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» («Арендодатель») в лице генерального директора ФИО14 передало ИП ФИО2 («Арендатор») во временное пользование часть помещения 2 этажа, на поэтажном плане №, площадью 91,00 кв.м., бутик №, расположенное в здании комплекса по адресу: <адрес> (п. 1.1.), размер арендной платы определяется как Постоянная часть арендной платы и Переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы равна 800 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади (без НДС) (п. 3.1.). Переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию Арендатором Арендодателю затрат по содержанию Объекта аренды (п. 3.5.). Все платежи, подлежащие уплате в текущем месяце и реквизиты получателей платежей указывается Арендодателем в ежемесячно выставленных счетах, подписанных уполномоченным лицом (п. 3.7.), договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта аренды (п. 6.1.) (том 1 л.д. 58-62), акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

Аналогичные договоры заключены между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-69, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-75, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 76); ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-81, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-87, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 88).

Идентичные по содержанию договоры № заключены между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 в отношении торгового зала - бутик № площадью 99,15 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-93, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 94); ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-99, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 100); ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-106, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 107); в отношении того же помещения – с ФИО1 аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-112).

Согласно приходным кассовым ордерам ЗАО «<данные изъяты>» получило от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-122).

Согласно приходным кассовым ордерам ЗАО «<данные изъяты>» получило от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123).

Согласно приходным кассовым ордерам ЗАО «<данные изъяты>» получило от индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-143).

Из выписок по счету ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что от иных арендаторов на счет названной организации поступали платежи за аренду недвижимости ( том 1 л.д. 144-149).

Согласно реестрам ЗАО «<данные изъяты>» счета о начислении арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 150-159). В ряде случаев счет получала ФИО68, которая расписывалась в реестре счетов (том 1 л.д. 152-155).

Согласно реестрам ЗАО «<данные изъяты>» счета о начислении арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО5, ФИО2 (том 1 л.д. 160-193).

Согласно реестрам ЗАО «<данные изъяты>» счета о начислении арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО2 (том 1 л.д. 194-203).

Согласно акту ревизионной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке карточек счетов бухгалтерского учета по счетам (62, 60, 76, 50, 51), договоров аренды, приходных и расходных кассовых ордеров, выписок банка с приложенными платежными поручениями, достоверности отражения произведенных операций в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе соблюдения установленного порядка ведения учета, сопоставления записей в регистрах бухгалтерского учета с данными первичных документов, сопоставления показателей отчетности с данными бухгалтерского учета, арифметической проверкой первичных документов установлено:

1). по ревизии расчетов с арендаторами есть искажение учетных данных по арендатору ФИО5 – не выставлена арендная плата в соответствии с заключенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 439,00 руб.; необоснованно, без подтверждающих документов проведены записи в бухгалтерском учете по полученным авансам за аренду помещений (приписки) по дебету счета 60.2 «расчеты с поставщиками по авансам выданным» в корреспонденции с кредитом счета 62.2 «расчеты с арендаторами по авансам полученным» на 346 557,52 руб.; по ревизии приходных кассовых ордеров выявлено, что намеренно исправлены контрагенты поздним числом, часть оплат других арендаторов разнесены на ФИО5 на сумму 276 616,62 руб., что привело к общему ущербу ЗАО «<данные изъяты>» в виде не дополученной выручки от услуг по аренде помещений на сумму 687 383,34 руб.,

2). по ревизии расчетов с арендаторами есть искажение учетных данных по арендатору ФИО1 – необоснованно, без подтверждающих документов проведены записи в бухгалтерском учете по полученным авансам за аренду помещений (приписки) по дебету счета 60.2 «расчеты с поставщиками по авансам выданным» в корреспонденции с кредитом счета 62.2 «расчеты с арендаторами по авансам полученным» на 690 338,74 руб., что привело к общему ущербу ЗАО «<данные изъяты>» в виде не дополученной выручки от реализации услуг по аренде помещений на 621 623,74 руб.,

3). по ревизии расчетов с арендаторами есть искажение учетных данных по арендатору ФИО2 – не выставлена арендная плата в соответствии с заключенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за январь-август 2011 г. на сумму 494 578,10 руб.; необоснованно, без подтверждающих документов проведены записи в бухгалтерском учете по полученным авансам за аренду помещений (приписки) по дебету счета 60.2 «расчеты с поставщиками по авансам выданным» в корреспонденции с кредитом счета 62.2 «расчеты с арендаторами по авансам полученным» на 948 822,70 руб.; по ревизии приходных кассовых ордеров выявлено, что намеренно исправлены контрагенты поздним числом, часть оплат других арендаторов разнесены на ФИО2 на сумму 1 432 881,63 руб., что привело к общему ущербу ЗАО «<данные изъяты>» в виде не дополученной выручки от реализации услуг по аренде помещений на 2 813 352,43 руб.

Всего причинен ущерб ЗАО «<данные изъяты>» в виде не дополученных денежных средств за аренду помещений на сумму 4 122 359,51 руб. (том 1 л.д. 42-43).

По потерпевшему – ЗАО «<данные изъяты>»

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» уполномочила ФИО52 представлять интересы по вопросам, связанным с деятельностью, вести дела во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в судах на срок 1 год (том 2 л.д. 4, 8).

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» («Заказчик») в лице генерального директора ФИО27 заключило на неопределенный срок (п. 6.1.) с ЗАО «<данные изъяты>» («Исполнитель») в лице генерального директора ФИО20 договор, предметом которого является передача Заказчиком Исполнителю функций по администрированию деятельности Заказчика, ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в порядке и на условиях, установленным настоящим договором (п. 1.1) (том 2 л.д. 9-11).

Согласно свидетельствам в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 12, 14-22), которое поставлено на учет в налоговом органе (том 2 л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО26, основной вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (том 2 л.д. 14-22).

Согласно уставу ЗАО «<данные изъяты>» одним из основных видов деятельности Общества является представление услуг по аренде нежилых и производственных помещений (п. 2.2.) единоначальный исполнительный орган – Генеральный директор (том 2 л.д. 23-35).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» («Арендодатель») в лице генерального директора ФИО26 передало ИП ФИО3 («Арендатор») во временное владение и пользование часть помещения 1 этажа, бутик № номер на поэтажном плане №, площадью 80,6 кв.м., в здании комплекса по адресу: <адрес> (п. 1.1.), размер арендной платы определяется как Постоянная часть арендной платы и Переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы равна 1300 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади (без НДС) (п. 3.1.). Переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию Арендатором Арендодателю затрат по содержанию Объекта аренды (п. 3.5.). Все платежи, подлежащие уплате в текущем месяцев, и реквизиты получателей платежей указывается Арендодателем в ежемесячно выставленных счетах (том 2 л.д. 48-53), акт приема-передачи заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53).

Аналогичные по содержанию договоры в отношении вышеуказанного помещения № заключены между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-59, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 61); ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-74, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 75); ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-81, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 82), на правах субаренды – между ИП ФИО10 («Арендатор») и ИП ФИО3 («Субарендатор») ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-67, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 68).

Аналогичные по содержанию договоры аренды № в отношении помещения магазина № по вышеуказанному адресу заключены между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83-88, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90-94, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 95); ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-101, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 102); ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103-108, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 109); на правах субаренды – между ИП ФИО11 («Арендатор») и ИП ФИО21 («Субарендатор») ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110-115).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передало ИП ФИО11 во временное пользование часть помещения 1 и 2 этажа, на поэтажном плане №, общей площадью 1 496,4 кв.м. 40 см, часть помещения №, расположенного в здании комплекса по адресу: <адрес> (п. 1.1.) (том 14 л.д. 22-27).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО21 №: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО21 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» составила 1 353 794,96 (том 2 л.д. 44-46);

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО21 № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО21 в пользу ИП ФИО11 составила 85 324, 60 рублей (том 2 л.д. 47).

Согласно приходным кассовым ордерам ЗАО «<данные изъяты>» получило от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116-129).

Согласно платежным поручениям ФИО3 перечислено ЗАО «<данные изъяты> в счет арендной платы за торговое место №: № от ДД.ММ.ГГГГ - 72959,11 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130), № от ДД.ММ.ГГГГ - 71223,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 131), № от ДД.ММ.ГГГГ - 71157,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132), № от ДД.ММ.ГГГГ - 70590,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО3 задолженность ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО10 составила 498 456, 83 рублей (том 2 л.д. 134).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>» задолженность ИП ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты> составила 1 130 423, 99 рублей (том 2 л.д. 135-136).

Согласно приходным кассовым ордерам ИП ФИО10 получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137-148).

Согласно приходным кассовым ордерам ЗАО «<данные изъяты>» получило от индивидуального предпринимателя ФИО21 денежные средства в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 149-170).

Согласно платежным поручениям ФИО3 перечислено ЗАО «<данные изъяты>» в счет арендной платы за торговое место №: № от ДД.ММ.ГГГГ – 85129,72 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171), № от ДД.ММ.ГГГГ - 84982,00 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 172).

Согласно приходным кассовым ордерам ИП ФИО11 получил от индивидуального предпринимателя ФИО21 денежные средства в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 173-181).

Из выписок по счету ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ФИО3 перечислял арендную плату безналичным способом за апрель 2015 г. (платеж ДД.ММ.ГГГГ), май 2015 г. (платеж ДД.ММ.ГГГГ), июль 2015 г. (платеж ДД.ММ.ГГГГ), за март 2015 г. (платеж ДД.ММ.ГГГГ), а также вносил платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без указания периода оплаты (том 2 л.д. 182-188)

Согласно реестрам ЗАО «<данные изъяты>» счета за арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО21, ФИО3 либо их доверенным лицам (том 2 л.д. 189-196, 202-203, 209-214, том 3 л.д. 1-2).

Согласно реестрам ЗАО «<данные изъяты>» счета за арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО3 либо его доверенным лицам (том 2 л.д. 197-201, 215-221, том 3 л.д. 18-19).

Согласно реестрам ЗАО «<данные изъяты>» счета за арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО21 либо его доверенным лицам (том 2 л.д. 204-208, 247-250, том 3 л.д. 3-8).

Согласно реестрам ИП ФИО10 счета за арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО3 либо его доверенным лицам (том 2 л.д. 222-236, 246, том 3 л.д. 9, 12-13, 15-16).

Согласно реестрам ИП ФИО11 счета за арендную плату за декабрьДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО21 либо его доверенным лицам, а также счета за ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО3 либо его доверенным лицам (том 2 л.д. 237-245, том 3 л.д. 10, 17, 20).

Из реестров без указания периодов следует, что выставленные ИП ФИО11 счета за арендную плату еще трижды передавались ИП. ФИО21 (том 3 л.д. 11, 14, 16).

Согласно акту ревизионной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке карточек счетов бухгалтерского учета по счетам (62, 60, 76, 50, 51), договоров аренды, приходных и расходных кассовых ордеров, выписок банка с приложенными платежными поручениями, достоверности отражения произведенных операций в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе соблюдения установленного порядка ведения учета, сопоставления записей в регистрах бухгалтерского учета с данными первичных документов, сопоставления показателей отчетности с данными бухгалтерского учета, арифметической проверкой первичных документов установлено следующее:

1). по ревизии расчетов с арендаторами есть искажение учетных данных по арендатору ФИО3 - не выставлена арендная плата в соответствии с заключенным договором аренды на сумму 351 420,48 руб.; необоснованно, без подтверждающих документов проведены записи в бухгалтерском учете по полученным авансам за аренду помещений (приписки) по дебету счета 60.2 «расчеты с поставщиками по авансам выданным» в корреспонденции с кредитом счета 62.2 «расчеты с арендаторами по авансам полученным» на 994 831,34 руб.; по ревизии приходных кассовых ордеров выявлено что намеренно исправлены контрагенты поздним числом, часть оплат других арендаторов разнесены на ФИО3 на сумму 282 629 руб.

2). по ревизии расчетов с арендаторами выявлено искажение учетных данных по арендатору ФИО21 – не выставлена арендная плата в соответствии с заключенным договором аренды на сумму 416 669,06 руб.; необоснованно, без подтверждающих документов проведены записи в бухгалтерском учете по полученным авансам за аренду помещений (приписки) по дебиту счета 60.2 «расчеты с поставщиками по авансам выданным» в корреспонденции с кредитом счета 62.2 «расчеты с арендаторами по авансам полученным» на 647 393,38 руб.

3). по ревизии приходных кассовых ордеров выявлено, что намеренно исправлены контрагенты поздним числом, часть оплат других арендаторов разнесены на ФИО21 на сумму 375 057,12 руб..

Всего ЗАО «<данные изъяты>» причинен ущерб в виде не дополученных денежных средств за аренду помещений на общую сумму 3 068 000,38 руб. (том 2 л.д. 36-47).

Согласно ведомости нарушений, установленных ревизией, ЗАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендатору ИП ФИО21 (приложение №) установлено: нарушение – не выставление арендной платы, операции произведены ФИО61 (том 2 л.д. 38). приложение №: нарушение – уменьшение задолженности, операции произведены ФИО61 (том 2 л.д. 39); приложение №: нарушение – изменение контрагента, операции произведены ФИО61 (том 2 л.д. 40); по ИП ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №): нарушение – не выставление, операции произведены ФИО61 (том 2 л.д. 41); приложение №: нарушение – уменьшение задолженности, операции произведены ФИО61 (том 2 л.д. 42); приложение №: нарушение – изменен контрагент, операции произведены ФИО61 (том 2 л.д. 43).

По потерпевшему – ЗАО «<данные изъяты>»

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» уполномочило ФИО52 представлять интересы по вопросам, связанным с деятельностью, вести дела во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в судах, на срок 1 год (том 3 л.д. 26).

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» («Заказчик») в лице генерального директора ФИО14 заключило на неопределенный срок (п. 6.1.) с ЗАО «<данные изъяты>» («Исполнитель») в лице генерального директора ФИО20 договор, предметом которого является передача Заказчиком Исполнителю функций по администрированию деятельности Заказчика, ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (п. 1.1) (том 3 л.д. 27-29).

Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе (том 3 л.д. 30), внесено в единый государственный реестр юридических лиц (том 3 л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» является ФИО26, основной вид деятельности – сдача в наем недвижимого имущества (том 3 л.д. 32-41).

Согласно уставу ЗАО «<данные изъяты>» одним из основных видов деятельности является представление услуг по аренде нежилых и производственных помещений (п. 2.2.), органами управления являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоначальный исполнительный орган – Генеральный директор (п. 7.1), (том 3 л.д. 42-54).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр торговли и развлечения» («Арендодатель») в лице генерального директора ФИО26 передало ИП ФИО3 («Арендатор») во временное пользование помещения 1 этажа, бутик № часть помещения номер на поэтажном плане 123 площадью 112,00 кв.м., расположенное в здании комплекса по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Размер арендной платы определяется как Постоянная часть арендной платы и Переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы равна 1100 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади (без НДС) (п. 3.1.). Переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию Арендатором Арендодателю затрат по содержанию Объекта аренды (п. 3.5.). Все платежи, подлежащие уплате в текущем месяцев, и реквизиты получателей платежей указывается Арендодателем в ежемесячно выставленных счетах, подписанных уполномоченным лицом (п. 3.7.), договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта аренды (п. 6.1.) (том 3 л.д. 61-67).

Аналогичные по содержанию договоры в отношении вышеуказанного помещения № заключены между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 68-74, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 82-86, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94-98, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - том 3 л.д. 99).

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 («Арендатор») передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 («Субарендатор») во временное и пользование часть нежилого помещения – торгового зала - бутик №, площадью 163,0 кв.м. на первом этаже в здании комплекса по адресу: <адрес> (п. 1.1.) на условиях, аналогичным вышеизложенным (том 3 л.д. 76-80, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81). Аналогичный договор заключен между теми же лицами и в отношении того же объекта ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 88-91, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – том 3 л.д. 93).

Согласно приходным кассовым ордерам ЗАО «<данные изъяты>» получило от ИП ФИО3 деньги в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 100-107).

Согласно платежным поручениям и выписке по счету ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 перечислены арендные платежи в ЗАО «<данные изъяты>» за торговое место №: № от 01.07.2014– 97649,90 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 108, 120); № от ДД.ММ.ГГГГ - 102339,16 руб. за март 2015 года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109, 119); № от ДД.ММ.ГГГГ - 98324,00 руб. за апрель 2015 года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 110, 116); № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - 98130,22 руб. за май 2015 года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 111, 114); № от ДД.ММ.ГГГГ - 97354,00 руб. за июль 2015 года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 112, 113).

Согласно выписке по счету ЗАО «<данные изъяты>» иные арендаторы также вносили платежи за арендную плату путем безналичных перечислений (том 3 л.д. 113-120).

Согласно реестрам ЗАО «<данные изъяты>» счета за арендную плату за за ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО3 либо его доверенным лицам (том 3 л.д. 130-140, 142-151).

В соответствии с соглашением о погашении задолженности ЗАО «Центр торговли и развлечения» и ИП ФИО3 согласовали сроки и способ погашения долга по арендной плате по договорам аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам субаренды № между ИП. ФИО10 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом договоров уступки права требования между ЗАО «Центр <данные изъяты>» и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ИП ФИО3 за аренду помещений ЗАО «<данные изъяты>» составила 1 645 785 руб. 20 копеек (том 3 л.д. 152).

Согласно акту ревизионной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке карточек счетов бухгалтерского учета (по счетам 62, 60, 76, 50,51), договоров аренды, приходных и расходных кассовых ордеров, выписок банка с приложенными платежными поручениями, достоверности отражения произведенных операций в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе соблюдения установленного порядка ведения учета, сопоставления записей в регистрах бухгалтерского учета с данными первичных документов, сопоставлении показателей отчетности с данными бухгалтерского учета, арифметической проверке первичных документов установлено следующее:

По ревизии расчетов с арендаторами есть искажение учетных данных по арендатору ФИО3 – необоснованно, без подтверждающих документов проведены записи в к бухгалтерском учете по полученным авансам за аренду помещений по дебету счета 60.2 «расчеты с поставщиками по авансам», выданным в корреспонденции с кредитом счета 62.2 «расчеты с арендаторами по авансам», полученным на 1 452 878,50 руб.; по ревизии приходных кассовых ордеров выявлено, что намеренно исправлены контрагенты поздним числом. Часть оплат других арендаторов разнесена на ФИО3 на сумму 192 906,98 руб., что привело к общему ущербу ЗАО «Центр торговли и развлечения» в виде не дополученной выручки от реализации услуг по аренде помещений на 1 645 785,48 руб. (том 3 л.д. 55-60).

Вышеизложенные документы о деятельности ЗАО-потерпевших, начиная с тома № л.д. 7 и далее приобщены к материалам дела в ходе получения объяснения представителя потерпевших ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 6-7, том 3 л.д. 24-25) и исследованы в ходе судебного следствия в зале суда.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы ЗАО «<данные изъяты> ЗАО «Центр <данные изъяты>»: учредительные документы, бухгалтерские, кассовые документы (том 6 л.д. 184-238), отдельным постановлением данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 239-249, том 7 л.д. 1-17).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» постановлено на учет в ИМНС России по <данные изъяты> АО <адрес> (том 4 л.д. 114).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства РФ (том 4 л.д. 115).

Согласно уставу ЗАО «<данные изъяты>» основным видом деятельности общества является, сдача в аренду торговых мест и помещений, торговая, закупочная, посредническая деятельность во всех сферах экономики, содействие организациям и гражданам в реализации их продукции и иная коммерческая деятельность (п. 2.2.) (том 4 л.д. 116-127).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14 вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, основной вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (том 4 л.д. 128-133).

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 («Заказчик») действующий на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ заключило на неопределенный срок (п. 6.1.) с ЗАО «<данные изъяты>» («Исполнитель») в лице генерального директора ФИО20 договор о передаче Заказчиком Исполнителю функций по администрированию деятельности Заказчика, ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в порядке и на условиях, установленным настоящим договором (п. 1.1) (том 14 л.д. 33-35).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 принята на должность бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» (том 13 л.д. 19).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от той же даты ФИО61 принята на должность главного бухгалтера в подразделение бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 153, 154). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО20 утверждена должностная инструкция главного бухгалтера «<данные изъяты>», согласно которой ФИО61 организует работу по учету имущества, обязательств, хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей, обеспечивает своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, обязана знать законодательство о бухгалтерском учете (том 3 л.д. 155-157).

Согласно приказам № и № ФИО61 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 135), а также отпуск по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 136).

Согласно информации из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты поступило 35 000 рублей от ФИО2 (том 9 л.д. 15-55).

Из справок о доходах физического лица следует, что среднемесячный заработок ФИО61 в ЗАО <данные изъяты>» за <данные изъяты> общая сумма дохода ФИО61 <данные изъяты> (том 13 л.д. 24).

Из справок о доходах физического лица следует, что среднемесячный заработок ФИО61 в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>

Согласно справке «МДМ Банк» ФИО61 вносила в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по закладной № в сумме 17932,26 рублей (платеж на 12129,24 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, на 18230 – ДД.ММ.ГГГГ), предварительно каждый раз вносив средства на счет в соответствующей сумме через банкомат. Всего внесено 998701,28 рублей (том 9 л.д. 1-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, главный бухгалтер ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» ФИО17 пояснила, что осматриваемый кабинет занимает ФИО61, которая в настоящее время находится в отпуске, на столе расположен персональный компьютер, на котором установлена программа «1C Бухгалтерия» версия 7.7, ведется бухгалтерский учет по следующим предприятиям – ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>», ИП ФИО11, ИП ФИО64.

Системный администратор ФИО34, используя свою учетную запись, зашел в данную базу, открыл журнал регистрации по ЗАО «Торговая <данные изъяты>» и произвел выборку изменений документов пользователем ФИО61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего открыл каждый измененный документ и запись действий, произведенных с ним, а именно приходные кассовые ордеры, произвел печать приходных кассовых ордеров и реестра действий, произведенных с данными документами.

Аналогичные действия проведены в программе «1C Бухгалтерия» в учетных базах данных ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Распечатанные документы заверены печатью ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» и подписью ФИО17

Далее в учетных базах данных программы «1C Бухгалтерия» произвели выборку операций, произведенных без подтверждающих документов пользователем ФИО61, обнаружены факты внесения изменений в операции ранее созданные в период с 2009 по 2011 год включительно, которые привели к искажению данных бухгалтерского учета и искажению (уменьшению) задолженности арендаторов по договорам аренды, заключенных с индивидуальными предпринимателями: ФИО3, ФИО21, ФИО2, ФИО1, ФИО5 Список данных операций распечатан, заверен печатью и подписью ФИО17 (том 3 л.д. 158-162).

Согласно ведомости нарушений, установленных ревизионной комиссией в составе ФИО25, ФИО17 и ФИО9 по арендатору ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение учета платежей как через кассу, так и безналичным способом (изменение контрагента) произведено ФИО61 на сумму 1432881,63 рубля (том 3 л.д. 163-164).

Согласно распечатанным из программы бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ЗАО «<данные изъяты>» копиям приходно-кассовых ордеров ЗАО «<данные изъяты>» получило от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

К каждому из данных ордеров, учтенных в программе в программе «1С Бухгалтерия» ЗАО «<данные изъяты>» как поступившие от ФИО2 платежи приложен реестр изменений, внесенных в данный документ учета. Из реестра изменений следует, что в каждый из указанных ордеров ФИО61 вносились изменения по прошествии значительного времени (до нескольких лет) после оформления, проводки и закрытия ордера.

В частности, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру операций создан ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО9. Изменен он ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 187-188). Аналогичные изменения зафиксированы в программе «1С Бухгалтерия» ЗАО «<данные изъяты>» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 195-196), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 237-238), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 239-240) и иным (том 3 л.д. 165-242).

Ряд указанных изменений внесены ФИО61 в нерабочее время: в 20 часов 05 минут (том 3 л.д. 198), в 20 часов 06 минут (том 3 л.д. 206), в 20 часов 25 минут (том 3 л.д. 214, 216), в 20 часов 26 минут (том 3 л.д. 218), в 20 часов 27 минут (том 3 л.д. 220), в 20 часов 28 минут (том 3 л.д. 222, 224), в 20 часов 30 минут (том 3 л.д. 228), в 21 час 51 минуту (том 3 л.д. 234), в 20 часов 09 минут (том 3 л.д. 236), в 04 часа 10 минут (том 3 л.д. 230), в 06 часов 33 минуты (том 3 л.д. 232).

Согласно ведомости нарушений, установленных ревизионной комиссией в составе ФИО25, ФИО17 и ФИО9 по арендатору ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение учета платежей через кассу (изменение контрагента) произведено ФИО61 на сумму 276616,62 рублей (том 3 л.д. 243).

Согласно распечатанным из программы бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ЗАО «<данные изъяты>» копиям приходно-кассовых ордеров ЗАО «<данные изъяты>» получило от ИП ФИО5 деньги в счет арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

К каждому из данных ордеров, учтенных в программе в программе «1С Бухгалтерия» ЗАО «<данные изъяты>» как поступившие от ФИО5 платежи приложен реестр изменений, внесенных в данный документ учета. Из реестра изменений следует, что в каждый из указанных ордеров ФИО61 вносились изменения по прошествии значительного времени (до нескольких лет) после оформления, проводки и закрытия ордера.

В частности, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру операций создан ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО9. Изменен он ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 249-250). Аналогичные изменения зафиксированы в программе «1С Бухгалтерия» ЗАО «<данные изъяты>» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 246-247), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 244-245) и иные (том 4 л.д. 1-6). Ряд указанных изменений внесены ФИО61 в нерабочее время в 19 часов 31 минуту (том 4 л.д. 2).

Аналогичные вышеизложенным изменения содержания документов бухгалтерского учета в программе «1С Бухгалтерия» ЗАО «<данные изъяты>», осуществленные ФИО61, установлены ревизионной комиссией в составе ФИО25, ФИО17 и ФИО9 по:

ИП ФИО21 – ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 375057,12 рублей (изменение контрагента) (том 4 л.д. 7), ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 8-19), изменения в нерабочее время: в 05 часов 02 минуты (том 4 л.д. 17),

ИП ФИО3 - ЗАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 282629 рублей (изменение контрагента (том 4 л.д. 20), ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 21-34), изменения в нерабочее время: в 20 часов 41 минуту (том 4 л.д. 34),

ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 948822,70 рублей (уменьшение задолженности (том 4 л.д. 35-38),

ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 690338,74 рублей (уменьшение задолженности) (том 4 л.д. 39-42).

ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 346557,52 рублей (уменьшение задолженности) (том 4 л.д. 43-45),

ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 192906,98 (изменение контрагента) (том 4 л.д. 46), ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 47-52),

ИП ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 647393,38 рублей (уменьшение задолженности) (том 4 л.д. 54-56),

ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 994831,34 рубля (уменьшение задолженности) (том 4 л.д. 57-59).

ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1452878,50 рублей (изменение контрагента) (том 4 л.д. 60-63).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателями ФИО10 и ФИО3 задолженность ФИО3 в пользу ФИО10 составила 583 022, 85 рублей (том 4 л.д. 53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты первичные бухгалтерские документы ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», договоры аренды и субаренды, акты сверок, соглашения о погашении задолженности, (том 4 л.д. 206-210).

Согласно справке о проведении документальной ревизии ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО13 установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность ИП ФИО2 перед ЗАО «<данные изъяты>» по оплате услуг аренды составила 2 813 122,13 руб.

задолженность ИП ФИО5 перед ЗАО «<данные изъяты>» по оплате услуг аренды составила 687 383,34 руб.,

задолженность ИП ФИО1 перед ЗАО «<данные изъяты>» по оплате услуг аренды составила 621 623,14 руб.,

задолженность ИП ФИО21 перед ЗАО «<данные изъяты> по оплате услуг аренды составила 1 439 119,56 руб.,

задолженность ИП ФИО3 перед ЗАО «<данные изъяты>» по оплате услуг аренды составила 1 628 880,82 руб.,

задолженность ИП ФИО3 перед ЗАО «<данные изъяты>» по оплате услуг аренды составила 1 645 785,48 руб.,

общая задолженность арендаторов ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО21 и ИП ФИО3 перед арендодателями ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» по оплате услуг аренды составила 8 835 914,47 руб. в том числе:

- перед ЗАО «<данные изъяты>» - 4 122 128,61 руб.,

- перед ЗАО «<данные изъяты>» - 3 068 000,38 руб.,

- перед ЗАО «<данные изъяты>» - 1 645 785,48 руб.,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» перед главным бухгалтером ФИО61 по заработной плате составляет 0,60 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность задолженность ИП ФИО2 перед ЗАО «<данные изъяты>» составляла 310065,82 рублей (том 4 л.д. 221), задолженность ИП ФИО3 перед ЗАО «<данные изъяты>» по оплате услуг аренды составляла 1098,72 рублей (том 4 л.д. 228) (том 4 л.д. 217-235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет главного бухгалтера ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» ФИО61, главный бухгалтер ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» ФИО17 пояснила, что осматриваемый кабинет занимает ФИО61, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на столе расположен персональный компьютер, на котором установлена программа «1C Бухгалтерия» версия 7.7, системный администратор ФИО34, используя свою учетную запись, зашел в данную базу, в программе ведется бухгалтерский учет по следующим предприятиям – ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> ИП ФИО11, ИП ФИО10. ФИО34, используя свою учетную запись, открыл журнал регистрации и произвел выборку изменений документов пользователем «ФИО61», «О.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел открытие каждого документа и запись действий, произведенных с ним, произвел печать приходных кассовых ордеров и реестра действий, произведенных с данными документами.

Аналогичные действия произведены в программе «1С Бухгалтерия» в учетных базах данных компаний: ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Распечатанные документы заверены подписями участвующих лиц, заверены печатью ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>». В учетных базах данных программы «1C Бухгалтерия» компаний: ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» произведена выборка операций, осуществлённых без подтверждающих документов пользователем «ФИО61», «О.». Обнаружены факты внесения изменений в операции ранее созданные в период с 2009 по 2011 годы включительно. Данные изменения привели к искажению данных бухгалтерского учета и уменьшению задолженности предприятий по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО21, ФИО2, ФИО1, ФИО5 Список изменений распечатан, заверен печатью ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» и подписями участвующих лиц (том 5 л.д. 71-74).

Из реестров изменений, внесенных ФИО61 в операции бухгалтерского учета в программе «1С Бухгалтерия» ЗАО «<данные изъяты>», следует, что ФИО61 многократно вносила изменения в различные операции бухгалтерского учета ЗАО-потерпевших по прошествии значительного времени после проведения и первоначального закрытия данных операций. В частности, по ИП ФИО10 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. вносились изменения в расчеты по договору аренды № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 76-77).

Аналогичные изменения в названную программу бухгалтерского учета внесены ФИО61

по арендатору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 в январе и июне 2015 года по операции учета расчетов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 78-80), а также по иным потерпевшим, арендаторам и периодам (том 5 л.д. 75-85, 106-122, 135-140, 153-161, 192-199, 202-205).

по арендатору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (том 5 л.д. 86-99), в том числе в вечернее время: в 20 часов 37 минут (том 5 л.д. 93), а также в утреннее время – в 05 часов 09 минут (том 5 л.д. 95), в 05 часов 12 минут (том 5 л.д. 97).

по арендатору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 100-105).

по арендатору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО21 по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 123-134), в том числе в утреннее время – 05 часов 02 минуты (том 5 л.д. 126).

по арендатору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (том 5 л.д. 141-152), в том числе в вечернее время – 19 часов 30 минут (том 5 л.д. 146).

по арендатору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 162-191, 200-201, 206-243), в том числе в вечернее время: в 20 часов 07 минут (том 5 л.д. 167), в 21 час 51 минута (том 5 л.д. 169), в 20 часов 30 минут (том 5 л.д. 175), в 20 часов 28 минут (том 5 л.д. 179, 181), в 20 часов 27 минут (том 5 л.д. 183), в 20 часов 26 минут (том 5 л.д. 185), в 20 часов 25 минут (том 5 л.д. 187, 189), в 20 часов 06 минут (том 5 л.д. 201), в 20 часов 05 минут (том 5 л.д. 211, 225, 239), в 19 часов 44 минуты (том 5 л.д. 231), а также в утреннее время – в 06 часов 33 минуты (том 5 л.д. 171), в 04 часов 10 минут (том 5 л.д. 173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, изъятый у свидетеля ФИО5 (том 6 л.д. 4-8), на видеозаписи зафиксирована встреча двух женщин по имени ФИО5 (ФИО5) и О. (ФИО61). ФИО5 на протяжении встречи просила ФИО61 отдать деньги: «деньги отдавать надо», «ты мне деньги будешь отдавать или нет?» (том 6 л.д. 6), «ты брала, и ты же не можешь такую большую сумму потратить сразу», «ты у меня брала, они все равно у тебя лежат» - (том 6 л.д. 6); указывала, что ее магазин не закрывали: «если меня не закрывали это уже о многом говорит», отмечала, что за переданные ФИО61 деньги квитанции не получала: «ты бы мне хоть квитанции давала какие-нибудь» (том 6 л.д. 6). На высказывание ФИО5 «Деньги отдавать надо» ФИО61 ответила «ну я понимаю» (том 6 л.д. 6-7) и не отрицала как получение денег, так и их расходование: «Куда я их потратила ты сама знаешь прекрасно…мне одно ведение беременности в такую копейку обошлось» (том 6 л.д. 7) отдельным постановлением данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №В/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 37-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 204-209).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 210-212).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО5 распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися на любых счетах в любых банках на территории Российской Федерации, а также любыми пластиковыми банковскими картами в любых банках на территории Российской Федерации, вносить наличным и безналичным путем денежные средства, получать частями или полностью денежные средства, с правом закрытия счетов, подавать от его имени любого рода заявления, предъявлять и получить необходимые справки, удостоверения и другие документы (том 13 л.д. 230).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уполномочила на 1 год ФИО5 представлять интересы по вопросам, связанным с деятельностью в отношении с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и частными лицами, вести дела во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в судах (том 4 л.д. 191).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил на 1 год ФИО2 представлять интересы по вопросам, связанным с деятельностью в отношении с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и частными лицами, вести дела во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в судах (том 4 л.д. 203).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 уполномочил на 1 год ФИО7 представлять интересы по вопросам, связанным с деятельностью в отношении с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и частными лицами, вести дела во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в судах (том 14 л.д. 59-60).

Согласно договору № на выполнение работ по «Сопровождению программного продукта «1С Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30 («Исполнитель») заключила на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.) с ООО «<данные изъяты>» («Заказчик») в лице директора ФИО43 договор, предметом которого является выполнение Исполнителем работ по сопровождению программного продукта «1С Предприятие» по заявкам Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1) (том 14 л.д. 131-135).

Согласно актам и листам учёта сервисных выездов в 2014 году ИП ФИО30 выполнялись работы по сопровождению программного продукта «1С» в ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты> Выполненные работы принимала ФИО61 (том 14 л.д. 136-141).

Согласно письмам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договору № и договору № № от ДД.ММ.ГГГГ программный продукт «1С Предприятие. Бухгалтерский учет 7.7. Сетевая версия» на неограниченное число пользователей реализован по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 заключен лицензионный договор № о передаче прав на использование (простые неисключительные лицензии) указанного продукта. ДД.ММ.ГГГГ указанный продукт перерегистрирован на ООО «<данные изъяты>» (том 15 л.д. 60-65).

Согласно письму ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» в организации ведется учет идентификаторов компьютеров, установленных в бухгалтерии. При работе в сети и в программе «1С - Бухгалтерия» как версии 7.7 так и версии 8.0 возможна идентификация каждого компьютера по имени и по постоянному физическому адресу оборудования:

IP адрес <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу на запрос генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО26 договор уступки прав (требований) между ЗАО «Торговая <данные изъяты>» и ИП ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ направлен по запросу следователя для проведения ревизии, в дальнейшем подлинник направлен в ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес>, установить его местонахождение не представляется возможным. Акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10 сформирован в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ акт предоставляли в следственные органы вместе с актом ревизии (том 14, л.д. 64).

Согласно ответу на запрос генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО26 договор уступки прав (требований) между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлены по запросу следователя для проведения ревизии, в дальнейшем подлинник направлен в ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес>, установить его местонахождение не представляется возможным. Акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10 сформирован в июле 2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 акт предоставляли в следственные органы вместе с актом ревизии (том 14, л.д. 65).

Из приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты чеков-ордеров филиалов № Омского отделения № ПАО <данные изъяты> следует, что ФИО61 добровольно возместила по 10000 рублей в пользу каждого ЗАО-потерпевшего.

Суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста-программиста ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На момент проведения исследования ФИО44 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» трудоустроен не был, государственным экспертом также не является. Доказательств наличия юридических отношений между специалистом, либо его работодателем и организацией, которой стороной защиты поручено проведение исследования, суду не представлено. При проведении исследования права, обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ему не разъяснялись. При даче ответов на поставленные вопросы специалист не руководствовался какими-либо нормами действующего законодательства. Более того, документов об образовании в сфере программирования у специалиста ФИО44 нет, профильного образования в данной области он также не имеет (см. том 14 л.д. 166-190, а также данные в суде показания ФИО44).

Исходя из изложенного, представленное суду вышеуказанное заключение специалиста проведено лицом, не обладающим специальными познаниями вследствие отсутствия у него образования, позволяющего осуществлять подобного рода исследования, которое привлечено к проведению исследования с нарушением установленной для этого УПК РФ процедурой при отсутствии юридических отношений с организацией, которой поручено проведение исследования стороной защиты. В совокупности же названные обстоятельства не позволяют суду принять данное заключение как доказательство по делу вследствие его недопустимости на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

По аналогичным вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО44 об обстоятельствах и результатах проведенного исследования, а его показания в части процедуры его привлечения к исследованию и его образования не приведены в приговоре, поскольку к предмету доказывания они не относятся. Кроме того, его показания в части способов вхождения и доступа к программе «1С», изменения данных в реестрах информации, не могут быть приняты судом как не имеющие отношения к делу и носящие исключительно теоретический характер, так как суду не представлено сведений о наличии у кого-либо из лиц, имевших доступ к компьютерам бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>» аналогичных сведений и о том, что кто-либо фактически осуществлял данные манипуляции в программе «1С» в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

Суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста-почерковеда ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО45 не предоставлялись свободные, экспериментальные, либо иные образцы подписей, которые он исследовал, и авторство которых устанавливал. Специалисту представлены фотоизображения таких подписей. При этом источник происхождения данных фотографий, наличие или отсутствие признаков фотомонтажа, способ получения инициатором исследования и способ передачи этих изображений специалисту, не установлены, в суд исследовавшиеся подписи также не представлены. Аналогичным образом не установлено, кем, на основании чего и каким образом специалисту было указано авторство условно-контрольных подписей, принимая которые за подлинные, он сравнивал с ними иные подписи и определял авторство последних.

Кроме того, ФИО45 при проведении исследования не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ему не разъяснялись. Юридических отношений с организацией, которой поручено проведение исследования стороной защиты, ни сам специалист, ни организации, в которых он работает, не имеют, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при настолько существенном перечне невыясненных обстоятельств относительно предмета исследования, сформировать достоверный вывод о том, какие именно и чьи подписи исследовались ФИО45, не представляется возможным. В совокупности с нарушением установленной для проведении исследования УПК РФ процедурой, названные обстоятельства не позволяют суду принять данное заключение как доказательство по делу вследствие его недопустимости на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (том 14 л.д. 204 – 218).

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО45 об обстоятельствах проведения указанного исследования, а его показания в части процедуры его привлечения к исследованию и его образования не приведены в приговоре, поскольку к предмету доказывания они не относятся.

Суд также не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста-бухгалтера ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В сущности, заключение данного специалиста сводится к анализу нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета, а также к анализу и даче оценки доказательств по уголовному делу, что не входит в сферу специальных познаний, для использования которых может быть привлечен специалист в уголовном судопроизводстве. При рассмотрении уголовного дела такой анализ законодательства и доказательств, а также оценка последних является прерогативой суда, а не специалиста. Более того, в части анализа нормативно-правовых актов специалистом ФИО46, суду не представлено доказательств наличия у данного лица специальных познаний в области юриспруденции, что свидетельствует также о допущенных ФИО46 суждениях за рамками имеющихся у нее специальных познаний.

С учетом изложенного названное заключение дано специалистом с явным нарушением положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК РФ, вследствие чего является недопустимым на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (том 15 л.д. 12 - 52).

Суд не принимает во внимание как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, следующие представленные сторонами доказательства:

показания свидетелей ФИО47, ФИО48,

рапорты оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации материалов проверки в отношении ФИО61 (том 3 л.д. 21),

реестры ЗАО «<данные изъяты>» по арендной плате за январь - август и октябрь 2011 года, которые вручались ФИО3 так как данный период находится вне рамок предъявленного обвинения (том 3 л.д. 121-129),

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск, представленный ООО «<данные изъяты>», и сведения о детализации телефонных соединений ФИО61 (том 6 л.д. 71-73, 90-91), с учетом того, что сторонами не оспаривается знакомство подсудимой с ФИО3, ФИО5, ФИО2 и возможность ведения телефонных переговоров между ними,

показания свидетеля ФИО8 в части учета поступивших в кассу платежей наличными и через банк и его сверки с иными данными бухгалтерии,

показания свидетеля ФИО24 в части ее полномочий по формированию кассового отчета, ордеров на оплату, арендной платы и взыскания задолженности,

показания свидетеля ФИО15 в части отслеживания оплаты аренды, проведения ревизий, неосведомленности о передаче денег ФИО61,

показания свидетеля ФИО14 в части ее неосведомленности о причинах различий в трудовых договорах ФИО61, имеющегося в деле и представленного в суд самой подсудимой (в части строки об ознакомлении ФИО61 с должностной инструкцией),

показания специалиста ФИО13 в части исследования трудового договора и должностной инструкции ФИО61,

показания свидетеля ФИО17 в части последовательности входа в программу «1С-Предприятие» и работы по получению арендной платы после ухода ФИО61 в декретный отпуск,

показания свидетеля ФИО7 в части должностных обязанностей ФИО33, ФИО15, ФИО31,

показания свидетеля ФИО30 в части возможности идентификации версии программы «1С», а также в части имеющейся в программе «1С» возможности вносить изменения в файлы журнала регистрации действий пользователей, не входя в программу, как носящие исключительно теоретический характер, поскольку суду не представлено сведений о наличии у кого-либо из лиц, имевших доступ к компьютерам бухгалтерии ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» аналогичных сведений и о том, что кто-либо фактически осуществлял данные манипуляции в программе «1С» в ЗАО ТЦ «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО61 доказанной, ее действия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО61 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитила деньги в особо крупном размере у ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 3 812 062 рубля 79 копеек, у ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 3 066 901 рубль 66 копеек и у ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 1 645 785 рублей 48 копеек.

Из объема обвинения в части причинения ущерба ЗАО «<данные изъяты>» в рамках договоров аренды с ИП ФИО2 судом исключено указание на причинение ущерба в сумме 310 065 рублей 82 копейки, так как из сальдо расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного в документальной ревизии специалистом ФИО13 (том 4 л.д. 221, 223), следует, что на момент назначения ФИО61 главным бухгалтером ЗАО «ТЦ <данные изъяты>», то есть до периода действий, инкриминируемого подсудимой, задолженность в указанной сумме уже имелась (объем обвинения снижен с 2 813 122 рублей 13 копеек до 2 503 056 рублей 31 копейки).

По тем же причинам из объема обвинения судом исключено излишнее указание на причинение ущерба в суме 1 098 рублей 72 копейки ЗАО «<данные изъяты>» в рамках договоров аренды, субаренды между ИП ФИО21 и ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО21 и ИП ФИО11, ИП ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 и ИП ФИО10 (том 4 л.д. 228, 229 – объем обвинения снижен с 3 068 000 рублей 38 копеек до 3 066 901 рубля 66 копеек).

Также судом исключено из обвинения ФИО61 указание на ведение ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» администрирования деятельности ЗАО-потерпевших, поскольку это обстоятельство вменено излишне, так как не находится в какой-либо связи с совершенным преступлением и наступившими последствиями, с учетом передачи от ЗАО-потерпевших к ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» полномочий по ведению кассовых операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО61 мошенничества установлены представленными суду и изложенными выше доказательствами.

Трудоустройство ФИО61 в инкриминируемый ей период времени главным бухгалтером в ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» установлено трудовым договором, приказом о принятии ее на работу (том 3 л.д. 153, 154), ее должностной инструкцией (том 3 л.д. 155-157), а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО34, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО35, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО31, ФИО24, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО26 и иных. Не отрицается указанное обстоятельство и самой подсудимой.

Наличие договорных отношений между ЗАО-потерпевшими и арендаторами (субарендаторами), передававшими деньги ФИО61, факт начисления арендной платы вышеуказанным арендаторам и передачи им счетов под роспись в реестрах учета вручения счетов на оплату аренды установлены, помимо показаний вышеперечисленных свидетелей, также:

- договорами аренды между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 и актами приема-передачи к ним (том 1 л.д. 58-88), реестрами вручения счетов (том 1 л.д. 150-190),

- актом ревизионной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 42-43),

- актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 53-54)

- договорами аренды между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 и актами приема-передачи к ним (том 1 л.д. 89-112), реестрами вручения счетов (том 1 л.д. 150-180,

- актом ревизионной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 42-43),

- актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 55-56, 57)

- договорами аренды между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 и актами приема-передачи к ним (том 2 л.д. 48-109),

- договором субаренды между ИП ФИО10 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) и актом приема-передачи к нему (том 2 л.д. 62-66)

- договором субаренды между ИП ФИО11 (Арендатор) и ИП ФИО21 (Субарендатор) и актом приема-передачи к нему (том 2 л.д. 110-115),

- договором аренды между ЗАО «<данные изъяты> и ИП ФИО11 и акт приема-передачи к нему ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 22-27).

- реестрами вручения счетов (том 2 л.д. 189-190, 195, 200, 203, 206-207, 239, 248-250, том 3 л.д. 1, 5-7), (том 2 л.д. 189-190, 195, 197-201, 203, 228-234, 248-249, том 3 л.д. 1, 9, 18),

- актом ревизионной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 36-37), актами сверки взаимных расчетов по ФИО21 (том 1 л.д. 44-46, 47), по ФИО3 (том 2 л.д. 134, 135-136) и документальной ревизией ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 217-235), а также аналогичными документами по ЗАО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 53-60, 67-93, т. 4 л.д. 217-235).

Суд также принимает во внимание соответствие данных договоров требованиям положений ст.ст. 609, 651 ГК РФ (заключены в письменной форме на срок, не требующий государственной регистрации).

С учетом изложенной совокупности доказательств наличия договорных отношений между ЗАО-потерпевшими и арендаторами (субарендаторами), доказанности предназначенности всех похищенных подсудимой денег именно ЗАО-потерпевшим, а также доказанности осуществления бухгалтерского обслуживания ЗАО-потерпевших силами ЗАО «ТЦ <данные изъяты>», отсутствие в материалах дела договоров аренды между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны и ИП ФИО10 – с другой, при наличии договоров о передаче помещений от последнего к ФИО3 (том 2 л.д. 61-67, том 3 л.д. 76-80, 88-91), не опровергает выводов суда о доказанности вины ФИО61 в хищении денег потерпевших.

Факт и способ сообщения ФИО61 ФИО3, ФИО2 и ФИО5 и. заведомо для подсудимой недостоверных сведений о якобы имевшем место возложении на нее обязанностей по сбору наличных денег за арендную плату установлены показаниями указанных свидетелей, не опровергнутыми какими-либо доказательствами по делу.

Теми же доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 (том 7, л.д. 67-71) и иных лиц, аудиозаписью разговора между ФИО61 и ФИО5 и результатами ее осмотра (том 6 л.д. 4-9) установлен факт передачи всеми арендаторами денег в счет арендной платы именно и только ФИО61, факт отсутствия таких платежей иным сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>», как и сотрудникам ЗАО-потерпевших, а также факт ежемесячной в течение инкриминируемого периода передачи ФИО61 денег в суммах, указывавшихся в счетах за оплату аренды помещений магазинов в торговом центре «<данные изъяты>».

В связи с этим доводы подсудимой о не принятии денег от арендаторов судом отвергаются как ложные, явно надуманные и опровергнутые доказательствами по делу, а отсутствие недостач в кассе объясняется внесением ФИО61 изменений в программе «1С-Предприятие», скрывающих недостачи, о чем указано ниже.

При этом занимаемая подсудимой должность не позволяла ей осуществлять кассовые операции, в том числе принимать наличные денежные средства по расчетам с контрагентами, что установлено, помимо прочего, пунктом 4 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Сведений об обратном, как и о возложении на ФИО61 полномочий кассира, суду не представлено.

Факт не поступления оплаты за аренду на счета и кассу ЗАО-потерпевших, периоды и суммы такой неоплаты, кроме исключенных из объема обвинения по вышеуказанным основаниям (310065,82 рублей по ЗАО «<данные изъяты>» и 1098,72 рублей по ЗАО «<данные изъяты>») достоверно установлены справкой о проведении документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 217-235), актами ревизионной комиссии (том 1 л.д. 42-43, том 2 л.д. 36-47), а также показаниями специалистов ФИО13 и ФИО25, подтвердивших в зале суда выводы своих исследований.

С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с доводами стороны защиты о необоснованном вменении ФИО61 в вину сумм долга, указанных в договорах уступки прав требования:

1). договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО <данные изъяты>" должно получить с ИП ФИО3 долг в сумме 498 456 рублей 83 копеек за ИП ФИО64;

2). договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ЗАО "<данные изъяты>" о переуступки прав требования долга с ИП ФИО3 в пользу ЗАО "<данные изъяты>" на сумму 583 022 рубля 85 копеек за арендную плату по договору субаренды.

Как установлено вышеизложенным комплексом доказательств, все суммы начисленных арендных платежей в пределах инкриминируемого периода арендаторами (субарендаторами) передавались ФИО61, последняя их похитила. С учетом этого факт обнаружения части долгов в 2014 году, а также договоры между арендаторами и ЗАО-потерпевшими об уступке прав требования с субарендаторов долгов по оплате аренды не опровергает установленную доказательствами по делу вину ФИО61 в совершении хищения денег ЗАО-потерпевших.

Суд признает доказанным факт ведения бухгалтерского учета организаций ЗАО-потерпевших и ряда арендаторов сотрудниками бухгалтерии ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО61 Данное обстоятельство установлено как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО33, ФИО8, ФИО31, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО7 и иных, так и исследованными в зале суда договорами между ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны и ЗАО «Торговый <данные изъяты>» с другой стороны об оказании услуг, в том числе, по ведению бухгалтерского учета (том 1 л.д. 16-18, том 2 л.д. 9-11, том 3 л.д. 27-29), и иными вышеуказанными доказательствами.

В связи с этим суд признает обоснованным проведение именно в бухгалтерии ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» вышеуказанных ревизий по установлению поступления арендных платежей к ЗАО-потерпевшим.

По тем же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о подложности договоров о бухгалтерском обслуживании ЗАО-потерпевших сотрудниками бухгалтерии ЗАО ТЦ <данные изъяты> как опровергнутые доказательствами по делу. При этом суду не представлено доказательств того, что начисление арендной платы бухгалтерами именно ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» привело к неправильным начислениям, ошибкам в бухгалтерском учете или иным нарушениям, повлекшим ошибочное определение суммы причиненного преступлением ФИО61 ущерба. Напротив, верность указанных начислений проверялась в ходе ревизий и была подтверждена ими (том 1 л.д. 42-43, том 2 л.д. 36-47, том 4 л.д. 217-235), а также данными в суде показаниями специалистов ФИО13 и ФИО25

Способом совершения ФИО61 хищения денежных средств ЗАО-потерпевших были как обман, так и злоупотребление доверием арендаторов потерпевших.

Обман со стороны ФИО61 выразился в сознательном сообщении ею ФИО2, ФИО5, ФИО3 заведомо ложных сведений о возложении на нее руководителем ЗАО «ТЦ «<данные изъяты>» обязанности по сбору наличных денег за аренду торговых помещений в счет ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а также субарендаторов – ИП ФИО11 и ИП ФИО10 При этом подобные обязанности на ФИО61 фактически не возлагались, полномочия кассира ей ни временно, ни на постоянной основе на передавались.

Злоупотребление доверием со стороны ФИО61 выразилось в том, что вышеуказанные арендаторы в силу занимаемой подсудимой должности главного бухгалтера и длительного периода совместной работы доверяли сообщенной им ФИО61 информации о том, что на последнюю возложены обязанности по приему наличных денег в счет арендной платы ЗАО-потерпевших. Данные обстоятельства бесспорно установлены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 Подсудимая осознавала наличие данного доверия со стороны арендаторов, которым злоупотребляла.

Квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Данная позиция нашла свое отражение в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Из примечания к статье 201 УК РФ следует, что выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, a также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.10.2009 г. № 19 следует, что исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица.

Вышеназванным требованиям отвечает занимаемая ФИО61 должность главного бухгалтера ЗАО «ТЦ <данные изъяты>».

Согласно уставу ЗАО «<данные изъяты>» данная организация является коммерческой (том 4 л.д. 116-127). Факт осуществления ФИО61 в данной организации в инкриминируемый ей период времени функций главного бухгалтера и осуществление ЗАО «<данные изъяты>» бухгалтерского обслуживания ЗАО-потерпевших установлен представленными суду доказательствами по вышеизложенным судом мотивам.

В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 главный бухгалтер организации должен знать: законодательство о бухгалтерском учете; основы гражданского права; финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство; нормативные и методические документы по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, хозяйственно-финансовой деятельности организации; положения и инструкции по организации бухгалтерского учета, правила его ведения. На главного бухгалтера возложены следующие обязанности: организует работу по учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Аналогичные положения содержатся в должностных обязанностях главного бухгалтера ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» ФИО61 (п. 1.5, 2.5-2.7 – Том 3 л.д. 155).

С учетом изложенного, а также установления факта осуществления ФИО61 функций главного бухгалтера ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО34, ФИО33 и иных, суд не принимает во внимание как не имеющие значения для предмета доказывания доводы стороны защиты об ознакомлении ФИО61 с должностной инструкцией только в 2013 году.

Также суд признает доказанным совершение ФИО61 преступления в особо крупном размере. Согласно примечанию № 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях данной главы УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Как указано в приговоре выше, сумма похищенных ФИО61 денежных средств как у каждого потерпевшего в отдельности, так и в своей совокупности превышает один миллион рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности названного квалифицирующего деяния подсудимой признака.

Доводы стороны защиты о подложности договоров аренды и субаренды между ЗАО-потерпевшими и арендаторами – субарендаторами не принимаются судом во внимание как не основанные на доказательствах по делу. Доказательств отсутствия таких договоров во время исследуемых событий, как и доказательств подложности данных договоров стороной защиты суду не представлено, а заверенные копии данных договоров имеются в деле. Их фактическое существование и исполнение сторонами в период инкриминированных ФИО61 действий подтверждено наличием реестров вручения квитанций с начислениями арендной платы, исходящих от ЗАО-потерпевших в адрес арендаторов и субарендаторов (том 1 л.д. 150-190, том 2 л.д. 189-190, 195, 200, 203, 206-207, 239, 248-250, том 3 л.д. 1, 5-18), наличием приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение части арендной платы арендаторами и субарендаторами в пользу ЗАО-потерпевших (том 1 л.д. 138-143, том 2 л.д. 164- 168, том 3 л.д. 102-106 и иные), а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд не принимает во внимание как не имеющее значения для юридической оценки действий подсудимой указание защиты на недопустимость, по мнению данной стороны, фактического осуществления деятельности одними физическими лицами при юридическом оформлении такой деятельности на иных лиц, на недопустимость внесения в кассу денег одними лицами за других, на недопустимость указания в заявлении в полицию о причинении ущерба одними лицами (свидетель ФИО3) при осуществлении ими деятельности по документам иных лиц (от имени ФИО3).

Суд пришел к выводу, что названные обстоятельства для разрешения дела по существу значения не имеют, поскольку, с учетом предназначенности денег за аренду ЗАО-потерпевшим, доказанности по вышеуказанным мотивам фактической передачи этих денег арендаторами именно ФИО61, доказанности целевого назначения этих денег именно за аренду, правильности начисления арендной платы, для установления состава преступления не имеет значения принадлежность похищенных денег до их хищения, поскольку состав инкриминированного ФИО61 преступления включает в себя лишь хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (с вышеуказанными квалифицирующими признаками). При этом доказанность перечисленных обстоятельств безальтернативно подтверждает наличие данного состава преступления в действиях ФИО61

При таких обстоятельствах по аналогичным основаниям для юридической оценки действий ФИО61 не имеет значения, кто именно осуществлял предпринимательскую деятельность по документам индивидуальных предпринимателей, с которыми были оформлены договоры аренды, кто именно относил деньги ФИО61, каким образом были оформлены отношения между индивидуальными предпринимателями и лицами, принимавшими реестры, относившими деньги ФИО61

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о неправомерности начисления арендной платы в случае исключения индивидуального предпринимателя на момент подписания договора аренды из единого государственного реестра ИП. Кроме того, указанные лица не лишены возможности заключать договоры как физические лица, суду же не представлено сведений об оспаривании исследованных в зале суда договоров аренды помещений.

Более того, суду представлены доказательства наличия доверенностей фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность лицам от имени арендаторов (том 13 л.д. 230, том 4 л.д. 191, 203, том 14 л.д. 60 и иные).

Доводы стороны защиты о нелицензионности использовавшейся в ЗАО «ТЦ Континент» бухгалтерской программы «1С-Предприятие» суд также отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО30, письмами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорами № (том 15 л.д. 60-65).

Более того, как следует из вышеизложенных доказательств, преступление ФИО61 окончено в момент получения последнего по времени платежа в счет арендной платы (не позднее июня 2015 года).

По смыслу Уголовного закона хищение признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

С учетом потребительских свойств похищенного ФИО61 имущества (деньги), возможность распоряжаться ими подсудимая получила в момент завладения таковыми, и именно с этого момента преступление было окончено. Утверждение о моменте появления возможности распоряжаться похищенными деньгами справедливо по отношению не только к последнему по времени полученному лично подсудимой платежу, но и к каждому элементу получения ФИО61 денег за аренду в составе единого продолжаемого преступления.

Исходя из названных положений Уголовного закона, объема предъявленного ФИО61 обвинения, и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, манипуляции ФИО61 по изменению сведений бухгалтерского учета ЗАО-потерпевших в программе «1С-Предприятие» суд расценивает как способ сокрытия подсудимой совершенного преступления и отдельных его элементов в составе единого продолжаемого преступления, не имеющий отношения к непосредственному предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

По тем же основаниям суд отвергает указание стороны защиты на осведомленность свидетеля ФИО17, а также свидетеля ФИО34 с 2013 года о пароле ФИО61 от программы «1С-Предприятие».

Вместе с тем, судом в приговоре приведены доказательства осуществления ФИО61 таких изменений в программе «1С-Предприятие» как подтверждение элемента постпреступного поведения подсудимой – обстоятельства, явившегося следствием совершения ею преступления.

Факт внесения именно ФИО61 изменений в программу «1СПредприятие» для сокрытия совершенного преступления и его элементов суд признает доказанным, поскольку он подтвержден показаниями свидетелей ФИО52, ФИО9, ФИО7, ФИО17 и иных, ведомостями нарушений в программе «1С-Предприятие» (том 3 л.д. 163-164), распечатками из данной программы с указанием внесенных ФИО61 изменений, в том числе в ночное время (том 3 л.д. 195-196, 237-238, том 3 л.д. 239-240, том 3 л.д. 165-243, том 3 л.д. 249-250, том 4 л.д. 163). Каких-либо доказательств обратного суду сторонами не представлено, а доводы стороны защиты о возможном внесении изменений в бухгалтерские базы учета программы «1СПредприятие» иными, кроме ФИО61, лицами, основаны на предположениях, противоречат показаниям свидетелей по делу, указавших о не внесении ими таких изменений, поэтому в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, применяемого в данном случае по аналогии закона, во внимание не принимаются. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО35, случаев противоправного доступа к серверу и программе «1С-Предприятие» ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» не было, в организации установлено антивирусное программное обеспечение.

В связи с этим доводы стороны защиты о недоказанности факта внесения ФИО61 изменений в базу данных указанной компьютерной программы, в том числе о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО52 о времени посещения ФИО61 бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФИО61 в данной программе прав на редактирование операций и аналогичные доводы о недоказанности факта внесения ФИО61 изменений в программе «1С-Предприятие», изложенные в иных формулировках, суд во внимание не принимает как не основанные на доказательствах по делу и опровергнутые ими. Показания ФИО61 об отсутствии у нее в программе «1С» прав на редактирование данных также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО30, которая на постоянной основе длительное время обслуживала экземпляр названной программы, установленный, в том числе, на компьютере ФИО61 Также доводы ФИО61 о не осуществлении бухгалтерией ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» обслуживания иных организаций противоречат ее же показаниям о том, что в программе «1С-Предприятие» имелись базы данных ЗАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и иных организаций, с которыми бухгалтеры работали, поэтому названные доводы признаются судом недостоверными и не принимаются во внимание.

По аналогичным основаниям, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ и рассмотрения настоящего дела только в отношении ФИО61, суд отвергает как не имеющие значения для предмета доказывания по делу доводы стороны защиты о внесении бухгалтером ФИО9 изменений в программе «1С-предприятие» по различным операциям аренды не указании её в списке виновных лиц в актах ревизии.

Довод стороны защиты о внесении изменений в программу «1С-Предприятие» пользователем «В.» не принят судом, поскольку опровергнут показаниями свидетеля ФИО31, указавшей об осведомленности ФИО61 о пароле ФИО31 в данной программе, а сама ФИО31 изменения в «1С» не вносила.

По аналогичным мотивам суд отвергает иные доводы стороны защиты о возможном внесении изменений в программу «1С-Предприятие» иными сотрудниками бухгалтерии ЗАО «ТЦ <данные изъяты>».

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетелей суд отвергает как основанные на предположениях и опровергнутые доказательствами по делу. Суду не представлено каких-либо доказательств наличия оснований оговора с их стороны, а указание самих свидетелей на отсутствие таких оснований как-либо не опровергнуты. Версия об оговоре вследствие намерений передать материалы об уклонении свидетелей и руководства ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» от уплаты налогов в налоговые или правоохранительные органы также не принимается судом вследствие нелогичности и противоречивости, поскольку такую передачу материалов ФИО61, не осуществила, а, следовательно, основание оговора не возникло.

По тем же основаниям суд отвергает версию стороны защиты о зависимости свидетелей от участников процесса и руководства ЗАО «ТЦ <данные изъяты>», поскольку доказательств такой зависимости суду представлено не было. Более того, свидетель ФИО12, ранее работавшая у ИП ФИО2, на момент допроса в суде оттуда уже уволилась, в какой-либо зависимости от ФИО2 и иных допрошенных в суде лиц не находилась, но давала последовательные показания, изобличающие ФИО61

Версия стороны защиты об оговоре ее арендаторами вследствие их стремления избежать гражданских исков со стороны арендодателей также опровергнута представленными суду доказательствами, поэтому во внимание судом не принимается. Как установлено в судебном заседании, на арендаторов во внесудебном порядке возложена обязанность погашения долгов по арендной плате в форме заключения соглашений о погашении задолженности, что указывает на отсутствие у них и данного основания для оговора ФИО61 (См. показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО25, ФИО14, а также том 3 на л.д. 152).

Указание стороны защиты на сговор свидетелей вследствие представления их интересов одним и тем же адвокатом (Полищуком), вследствие уточнения показаний ФИО2 о наличии у нее очевидцев передачи денег ФИО61 только после консультации с защитником не основаны на положениях УПК РФ, не содержащего запрета на указанные обстоятельства, является лишь субъективной интерпретацией осуществления свидетелями своих процессуальных прав, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Указание стороной защиты на недостоверность показаний свидетеля ФИО3 вследствие использования им личных записей в ходе допроса суд отвергает как противоречащие ч. 3 ст. 189 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности использования записи беседы с ФИО61, осуществленной свидетелем ФИО5, вследствие нарушения норм УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвергаются судом как не основанные на положениях действующего законодательства. Положения УПК РФ и названного закона № 120-ФЗ регулируют основания, порядок и способы проведения процессуальных и оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в рамках находящихся в их производстве дел и материалов, но не распространяются на деятельность лиц, не являющихся такими сотрудниками, в том числе на деятельность по осуществлению аудио- видеозаписи своих личных бесед. Иные нормы действующего законодательства России также не содержат запрета на осуществление такой записи частными лицами, как и не регламентируют процедуры согласования или проведения таковой. С учетом изложенного, надлежащим образом изъятая следователем у свидетеля ФИО5 запись разговора с ФИО61 не содержит признаков, указанных в статье 75 УПК РФ, позволяющих признать доказательство недопустимым, а, следовательно, может быть использована в доказывании. Доводы же защиты о монтаже такой записи не основаны на каких-либо доказательствах по делу, поэтому отвергаются судом как основанные на предположениях и бездоказательственные.

Доводы стороны защиты о перечислении со стороны ФИО2 в адрес ФИО61 35000 рублей не в счет арендной платы, а за ранее приобретенный у ФИО2 и возвращенный некачественный планшетный компьютер, суд отвергает как противоречивые и опровергнутые доказательствами по делу. Так, указывая о невозможности внесения ДД.ММ.ГГГГ оплаты за аренду в июне вследствие опечатывания магазинов в ТЦ «<данные изъяты>» при неоплате аренды до 1 числе текущего месяца, сторона защиты утверждает о внесении ФИО2 оплаты за июль только ДД.ММ.ГГГГ. При этом комплексом вышеизложенных доказательств по делу достоверно установлен, что арендаторы в течение длительного периода времени осуществляли оплату аренды не в кассу либо на счет предприятий-арендодателей, а лично ФИО61 и при этом их магазины не подвергались опечатыванию (см. показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и иных). В то же время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от ФИО2 в кассу ЗАО «Пассаж» не поступали (том 4 л.д. 222), что, с учетом не опровергнутых сторонами показаний данного свидетеля о передаче в течение этого времени всех арендных платежей лично ФИО61, безусловно опровергает названную версию защиты.

Доводы защиты о возможности вхождения в программу «1С» без знания пароля опытным пользователем с внесением любых изменений, о возможности создания в любом текстовом редакторе приложений к осмотру места происшествия (компьютера ФИО61) основаны на предположениях, поэтому отвергаются судом, с учетом отсутствия каких-либо доказательств как обладания кем-либо из лиц, имеющих доступ к программе «1С» в ЗАО «ТЦ <данные изъяты>», навыками вхождения в нее без пароля, так и доказательств использования кем-либо таких навыков, а также вследствие отсутствия доказательств фальсификации приложений в протоколам осмотра происшествия, имеющимся в деле.

Доводы защиты о фактическом изъятии товара ЗАО-потерпевшими у арендаторов, относятся не к предмету доказывания по делу, а к сфере гражданско-правовых отношений между названными субъектами предпринимательства, поэтому во внимание не принимаются.

Доводы стороны защиты о крайне незначительном характере причиненного ФИО61 ущерба в сравнении с выручкой ЗАО-потерпевших в течение инкриминированного периода времени (около 1,5 %) суд также во внимание не принимает, поскольку положения УК РФ не связывают признаки, квалифицирующие деяние подсудимой и признанные доказанными, с категорией значительности, иными оценочными критериями, либо с величиной выручки или дохода потерпевших по делу.

Доводы подсудимой о недопустимости использования в доказывании копий приходно-кассовых ордеров, приложенных к осмотрам места происшествия, актам ревизионной комиссии суд отвергает как основанные на неправильной некомплексной оценке доказательств, поскольку не имеющие подписей копии приходно-кассовых ордеров были распечатаны из программы «1С-Предприятие» при осмотре места происшествия (кабинета ФИО61), вследствие чего не могли иметь печатей и подписей (том 3 л.д. 158-162, том 5 л.д. 71-74, 76-77, 75-85, 100-105, 106-122, 126. 135-140, 146, 153-161, 162-191, 192-199, 200-201, 202-205, 206-243). Выводы же специалистов по делу сформированы на основе исследования как указанных распечаток из программы, так и оригиналов первичной бухгалтерской документации ЗАО «ТЦ Континент»: том 4 л.д. 217-235, том 1 л.д. 42-43, том 2 л.д. 36-47, а также показания специалистов ФИО13 и ФИО25

Теми же доказательствами опровергнуты доводы подсудимой о невозможности формирования выводов ревизоров при отсутствии кассовых документов, инвентаризационных описей, актов сверки, поскольку все необходимые документы у ревизоров имелись, выводы ими сформированы, а достоверность последних не опровергнута представленными суду доказательствами.

Доводы подсудимой о нарушении нумерации приходно-кассовых ордеров, которое может свидетельствовать о подлоге документов, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, поэтому отвергаются судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, применяемой судом в данном случае по аналогии закона.

Доводы ФИО61 о не осуществлении ею работы в бухгалтерии, связанной с арендной платой, о возникновении у нее необходимости вникнуть в работу ЗАО-потерпевших только в связи с болезнью ФИО20 противоречат вышеизложенным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО33 и иных, опровергнуты ими, а также отсутствием в деле доказательств связанности с болезнью ФИО20 факта осуществления подсудимой работы, связанной с арендной платой. В связи с этим названные доводы подсудимой отвергаются как недостоверные.

По аналогичным мотивам суд отвергает как ложные показания ФИО61 о том, что к остальным бухгалтерам ТЦ «<данные изъяты>» она отношения не имела, так как они работали в другом предприятии – ООО «<данные изъяты>».

Доводы подсудимой о проведении ревизии за пределами исковой давности не принимаются во внимание как не имеющие значения для дела, поскольку установленные гражданско-процессуальным законодательством России сроки исковой давности не влияют на возможность привлечения лица к уголовной ответственности и не нивелируют действие статьи 78 УК РФ.

Указание подсудимой на недопустимость состава и процедуры формирования комиссии, проводившей ревизию под руководством ФИО25 (том 1 л.д. 42-43, том 2 л.д. 36-47, том 4 л.д. 217-235), противоречит положениям ст. 19 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и информации Министерства финансов РФ от 25.12.2013 № ПЗ-11/2013 (п. 8.2, 18.1, 18.2 и иные), опровергается данными положениями, поэтому во внимание судом не принимается.

Довод стороны защиты о необоснованном вменении ФИО61 в объем обвинения арендного платежа ИП ФИО5 за сентябрь 2013 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» не основан на доказательствах по делу и поэтому отвергается судом. Согласно заключению специалиста ФИО13 арендатор ФИО5 оплатила аренду ЗАО «<данные изъяты>» за сентябрь 2013 года и данная сумма в обвинение ФИО61 не включена (том 4 л.д. 223-224).

Показания свидетеля ФИО34 в части невозможности определения, с какого компьютера осуществлялся вход в программу «1С-Предприятие», суд отвергает как опровергнутые его же последующими показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО7, специалиста ФИО30 и ответом на запрос ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» (том 14 л.д. 164-165).

Показания свидетеля ФИО42 о невозможности подписания ФИО27 каких-либо договоров в период инкриминируемых подсудимой событий вследствие того, что ФИО42 не видела ФИО27 на работе, не являются логически обоснованными, не содержат связи между наблюдавшимися свидетелем событиями и сформулированными из них выводами, поэтому отвергаются судом как недостоверные.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 в части места передачи ею ФИО61 денег суд признает несущественными, не принимает их во внимание как не влияющие на юридическую оценку действий подсудимой. Кроме того, данное противоречие не умаляет достоверности показаний названного свидетеля о факте передачи ею денег за аренду подсудимой, поскольку эти показания объективно подтверждены реестрами ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми счета о начислении арендной платы ФИО1, ФИО2 в ряде случаев счет получала ФИО12 (том 1 л.д. 152-155).

Показания свидетелей ФИО49 и ФИО4 в части осведомленности о подлежащих доказыванию обстоятельствах по делу суд во внимание не принимает как производные исключительно от показаний подсудимой, признанных недостоверными по указанным выше основаниям. Также показания ФИО4 о приобретении планшетного компьютера у ФИО2 летом 2014 года на день рождения сыну ФИО61, родившемуся в марте, нелогичны и поэтому также отвергаются как недостоверные.

Суд определил процессуальный статус ФИО52 как свидетеля, поскольку доверенность ему на представление интересов ЗАО-потерпевших выдана ему ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, то есть срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ – до его допроса в суде (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом меньшего объема прав свидетеля в сравнении с правами представителя потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что истечение срока доверенности не могло повлиять на степень осведомленности ФИО52 об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и он вне зависимости от процессуального статуса предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд признает вину ФИО61 доказанной представленными суду доказательствами, а показания подсудимой, вышеизложенные доводы и версии стороны защиты – ложными, данными с целью уклонения ФИО61 от уголовной ответственности за содеянное, но опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО52,, ФИО33, ФИО8, ФИО31, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 (том 7, л.д. 67-71) и иных, аудиозапись разговора между ФИО61 и ФИО5 и результаты ее осмотра (том 6 л.д. 4-9), справка о проведении документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 217-235), акты ревизионной комиссии (том 1 л.д. 42-43, том 2 л.д. 36-47), показания специалистов ФИО13 и ФИО25, вышеизложенные письменные доказательства по делу (реестры вручения квитанций с начислениями арендной платы, договоры аренды и оказания бухгалтерских услуг и иные), результаты осмотров и другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участников и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО61, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО61 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО61 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетних детей (сыну подсудимой – ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на начало инкриминируемого периода – март 2012 года было <данные изъяты>), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, беременность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО61 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об словном осуждении.

Суд не находит законных оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО61 следует определить исправительную колонию общего режима согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, а вышеуказанные смягчающие обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, как видно из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о рождении (том 15 л.д. 72) ФИО61 имеет малолетнего ребенка – ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из истории развития ФИО50 последняя страдает рядом врожденных и приобретенных заболеваний: <данные изъяты> (том 15 л.д. 79). При этом брак с отцом ФИО50 у подсудимой расторгнут (том 15 л.д. 74), мать подсудимой ФИО4 в судебном заседании показала, что сама сама она не сможет ухаживать за ФИО50

Участковым уполномоченным полиции, соседями, а также свидетелями ФИО49 и ФИО4 характеризуется ФИО61 положительно (т. 8 л.д. 138, том 15 л.д. 77), ранее не судима, к какой-либо ответственности не привлекалась

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО61 правил ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО50 четырнадцатилетнего возраста. Учитывая крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО50, суд принимает во внимание возможное негативное влияние на нее в случае не применения указанных норм УК РФ в отношении подсудимой.

Суду представлены доказательства частичного возмещения ЗАОпотерпевшим причиненного ФИО61 ущерба арендаторами в рамках заключенных соглашений о погашении задолженности. Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей ФИО3 (оплатил более 1 000 000 рублей), ФИО14 (с ИП ФИО5, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключены дополнительные соглашения по погашению задолженности), ФИО5 (из 1 310 235 рублей 28 копеек долга оплатила 174 695 рублей 10 копеек, но подтверждающих это документов не представлено), ФИО26 (заключено дополнительное соглашение с ФИО3 о погашении долга на сумму 4 500 000, который оплачивает), ФИО2 (между ней и ЗАО «<данные изъяты>» заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 2 997 447 рублей, оплатила 334 087 рублей, но подтверждающих это документов не представлено).

Вместе с тем, вследствие не представления суду каких-либо доказательств, устанавливающих сумму состоявшегося погашения в пользу каждого ЗАО-потерпевшего, установить сумму невозмещенного ущерба в настоящее время не представляется возможным, а для такого установления требуется представление дополнительных доказательств.

Вследствие изложенных обстоятельств исковые требования ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО61, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о размере ущерба, подлежащего взысканию именно в пользу данных истцов, с учетом добровольно выплаченных им средств арендаторами помещений. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Ввиду наличия спора о сумме, подлежащей взысканию с ФИО61 в пользу ЗАО-потерпевших по делу, а также возможной необходимостью оспаривания заинтересованными по делу лицами сделок дарения объектов недвижимого имущества, заключенных между подсудимой и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 153-156), суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее матери подсудимой – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 7 л.д. 154-155):

земельный участок (земли населенных пунктов – для садоводства), площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

хозяйственное строение (нежилое назначение объекта), площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (нежилое назначение объекта), площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> продлив срок наложения такого ареста.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить от ареста ? долю квартиры, площадью 68,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО61, так как в силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, так как это единственное жилье подсудимой и членов ее семьи. (том 7 л.д. 102, том 9 л.д. 159-160, том 8 л.д. 144, 149). Принимая данное решение, суд не принимает во внимание факт обременения указанной квартиры ипотечным обязательством ФИО61 (том 15 л.д. 80), поскольку кредитор подсудимой по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – ПАО «<данные изъяты>» стороной в споре о возмещении ущерба в рамках настоящего уголовного дела не является, каких-либо исковых требований не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО61 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО61 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком – ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения ФИО61 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу – отменить.

Признать за потерпевшими – ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным ФИО61 преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

земельный участок (земли населенных пунктов – для садоводства), площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

хозяйственное строение (нежилое назначение объекта), площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (нежилое назначение объекта), площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> продлив срок наложения данного ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста ? долю квартиры, площадью 68,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО61 на основании абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

1). диск с видеозаписью разговора ФИО61 и ФИО5 (том 6 л.д. 9-10); диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 71-72); диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 90-92), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

2). копию Устава ЗАО «<данные изъяты>» на 13 л., служебная записка, письмо ООО «<данные изъяты>», копию свидетельства о постановке на учет на налоговом органе на 1 л., выписку по счету ЗАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 л., доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, заявление от ФИО51, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, доверенность ООО «<данные изъяты> №, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты> доверенность ООО «<данные изъяты>» №, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» № №, доверенность ООО «<данные изъяты>» № №, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, доверенность ЗАО «<данные изъяты> №, служебная записка ФИО10, служебная записка ФИО10, служебная записка ФИО16, служебная записка ФИО10, служебная записка ФИО10, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ сери 55 № на 1 листе, копия устава ЗАО «<данные изъяты>» на 13 листах, выписка по счету ЗАО «<данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, служебная записка ФИО10, объяснительная, перечень оказания услуг на сумму 30 000 рублей, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, служебная записка ФИО10, служебная записка ФИО16, служебная записка ФИО16, служебная записка ФИО10, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>»; доверенность ООО «<данные изъяты>» №; служебная записка ФИО10; доверенность ООО «<данные изъяты>» №; письмо ООО «<данные изъяты>»; письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, служебная записка ФИО10; служебная записка ФИО10, доверенность ООО «<данные изъяты>» №; письмо ООО «Строительная <данные изъяты> доверенность ООО «<данные изъяты>» №; письмо ООО «<данные изъяты>»; доверенность ООО «<данные изъяты>» №; акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, объяснительная ФИО59, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты> доверенность ООО «<данные изъяты> №, копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» серия № на 1 листе, копия устава ЗАО «<данные изъяты>» на 13 листах, выписка по счету ЗАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, служебная записка ФИО10, объяснительная, перечень оказания услуг на сумму 30000 рублей, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность <данные изъяты>» №, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, служебная записка ФИО10, служебная записка ФИО16, служебная записка ФИО16, служебная записка ФИО10, доверенность «<данные изъяты>» №, приходные кассовые ордеры №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты> доверенность ООО «<данные изъяты> №, служебная записка ФИО10, доверенность «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», письмо «<данные изъяты>», доверенность «<данные изъяты>» №, акт о возврате сумм покупателям по неиспользованным чекам, служебная записка ФИО10, служебная записка ФИО10, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «Строительная <данные изъяты> доверенность ООО «<данные изъяты> №, письмо ООО «<данные изъяты> доверенность ООО «<данные изъяты>» №, акт о возврате денежных сумму покупателям по неиспользованным кассовым чекам, объяснительная ФИО59, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе на территории РФ сери № на 1 листе, копия устава ЗАО «<данные изъяты>» на 13 листах, выписка по счету ЗАО <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, служебная записка ФИО10, объяснительная, перечень оказания услуг на сумму 30000 руб., письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты> №, письмо ООО «<данные изъяты>» доверенность ООО «<данные изъяты>» №, служебная записка ФИО10, служебная записка ФИО16, служебная записка ФИО16, служебная записка ФИО10, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, служебная записка ФИО10, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, служебная записка ФИО10, служебная записка ФИО10, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «Строительная <данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>» №, объяснительная ФИО59, доверенность ООО «<данные изъяты>» №, письмо ООО «<данные изъяты> доверенность ООО «<данные изъяты>» №, акт о возврате сумму покупателям по неиспользованным кассовым чекам (том 6 л.д. 239-249, том 7 л.д. 1-17, 18-44), находящиеся у свидетеля ФИО17 – оставить ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» по принадлежности.

3). Вернуть по принадлежности ЗАО «ТЦ <данные изъяты>» предоставленные данной организацией в ходе судебного следствия и находящиеся при деле оригиналы документов:

по ЗАО «<данные изъяты>»:

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-3 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 5 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-10 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ -6 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-7 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ -11 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-9 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-10 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-13 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 29 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 8 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 27 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 3 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ- 6 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 14 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 28 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 19 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 12 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-17 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-3 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 4 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 13 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 22 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 4 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 24 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 11 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 7 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 9 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 10 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 4 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 5 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 57 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 86 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 15 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 9 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 72 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 33 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 19 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 6 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 10 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 72 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 34 листа

Выписка за ДД.ММ.ГГГГ-1 лист

Выписка за ДД.ММ.ГГГГ- 1 лист

Выписка за ДД.ММ.ГГГГ- 1 лист

Выписка за ДД.ММ.ГГГГ-1 лист

Выписка за ДД.ММ.ГГГГ-1 лист

Выписка за ДД.ММ.ГГГГ-2 листа

по ЗАО «<данные изъяты>

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 32 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ -11 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 19 листов

4. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 33 листа *

5. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 8 листов

6. Касса за ДД.ММ.ГГГГ- 11 листов

7. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 10 листов

8. Касса за ДД.ММ.ГГГГ-11 листов

9. Касса за 26.0313 - 9 листов

10. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 5 листов

11. Касса за ДД.ММ.ГГГГ -15 листов

12. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 8 листов

13. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 13 листов

14. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 51 листов

15. Касса за ДД.ММ.ГГГГ-28 листов

16. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 72 листа

17. Касса за ДД.ММ.ГГГГ – 32 листа

18. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 29 листа

19. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 33 листа

20. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 2 листа

21. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 13 листов

22. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 34 листа

23. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 27 листа

24. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 33 листа

25. Касса за ДД.ММ.ГГГГ -132 листа

26. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 51 лист

27. Касса за ДД.ММ.ГГГГ - 52 листа

28. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ-1 лист

29. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ-1 лист

30. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ-2 листа

31. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ- 3 листа

32. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ- 1 лист

по ЗАО «<данные изъяты>»:

Выписка банка за ДД.ММ.ГГГГ-1 лист

Выписка банка за ДД.ММ.ГГГГ-1 лист

Выписка банка за ДД.ММ.ГГГГ-1 лист

Выписка банка за ДД.ММ.ГГГГ- 1 лист

Выписка банка за ДД.ММ.ГГГГ-1 лист

Выписка банка за ДД.ММ.ГГГГ- 1 лист

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-3 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-3 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-4 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ- 3 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ- 7 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ- 6 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ- 5 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ-7 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ- 2 листа

Касса за ДД.ММ.ГГГГ- 9 листов

Касса за ДД.ММ.ГГГГ- 7 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 9 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-17 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 5 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-8 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-5 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-6 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 6 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-13 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-12 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-16 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 9 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 7 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 7 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-15 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ - 14 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-24 листа

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-9 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 5 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 8 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 17 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 9 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 9 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 14 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 8 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 10 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 17 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 21 лист

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 20 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 20 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 8 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 8 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 4 листа

Касса от ДД.ММ.ГГГГ - 6 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 21 лист

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 9 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 5 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 15 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 12 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 20 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 5 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 26 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 5 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ-16 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 12 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 12 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 22 листа

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 5 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 9 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 9 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 8 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 21 лист

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 10 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 9 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 18 листов

Касса от ДД.ММ.ГГГГ- 4 листа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев