Решение № 12-42/2024 12-720/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-42/2024

дело № 12-42/2024

УИД 03RS0017-01-2023-013065-04


РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено административный штраф в размере 10 000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час и ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 час по <адрес> (ЦТП № ) <адрес> не обеспечил надлежащее содержание здания, допустил разрушение кирпичной кладки и шелушение окраски, тем самым нарушив ч. 1 ст. 56, п. 16 ч. 10 ст. 6 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, директор ФИО1 подал жалобу, требуя признать его незаконным, просил прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" он не был уведомлен о проведении проверки в отношении него, из предоставленных документов не представляется возможным определить основания проведения проверки и основания привлечения именно его к административной ответственности. Административной комиссией в ходе проверки не запрашивались какие-либо документы, пояснения, а сразу было принято решение о составлении протокола об административном нарушении в отсутствии документов, содержащих достоверную информацию. Утверждение о том, что он был надлежащим образом уведомлен и приглашен на составление протокола необоснованно и незаконно. Он не получал уведомления о необходимости явиться в административную комиссию для составления протокола. На адрес предприятия, где он работает, уже оформленные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не присутствовал на составлении протокола, не давал пояснения, не предоставлял какие-либо документы, не предоставлял свои персональные данные (паспортные данные, адрес проживания), считает незаконными действия административной комиссии в получении его персональных данных. Он не давал согласия на обработку своих персональных данных в соответствии со ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных". Из материалов проверки следует, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен через месяц после выявленного правонарушения, что является процессуальным нарушением. В нарушение ст. 56 Правил материалами проверки не подтверждается тот факт, что именно он является правообладателем ЦТП №, находящегося по адресу <адрес>. Данное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» и передано в аренду ООО «БашРТС» по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ООО «БашРТС» приступил к эксплуатации данного объекта ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки не подтверждают ухудшения состояния объекта за время нахождения его в аренде ООО «БашРТС». Ремонтные работы запланированы на 2024 год.

В судебное заседание директор ФИО1 не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гумерова Е.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании показала, что ухудшение состояния объекта за время нахождения его в аренде ООО «БашРТС» не произошло, ремонтные работы запланированы на 2024 год.

Представитель административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила суду письменное возражение, в котором просит постановление административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав защитника, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 года N 4-1/28з утверждены Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства).

Согласно ч.1 ст.56 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами капитального строительства, в том числе зданиями и сооружениями, лица, в управлении которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить содержание объектов капитального строительства:

а) устранять местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения, не допуская их дальнейшего развития;

б) производить работы по ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, кровли, водосточные трубы и т.п.) в соответствии с паспортом цветового решения фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений;

в) содержать расположенные на фасадах средства размещения информации, информационные таблички, памятные доски должны поддерживаться в чистоте и исправном состоянии;

в) входы, цоколи, витрины должны содержать в чистоте и исправном состоянии;

г) домовые знаки содержать в чистоте, их освещение в темное время суток должно быть в исправном состоянии;

д) при входах в здания предусматривать организацию площадок с твердыми видами покрытия, скамьями и различными приемами озеленения. Размещение площадок при входах в здания предусматривается в границах территории участка;

е) все закрепленные к стене стальные элементы и детали крепления необходимо защищать от коррозии и окрашивать по мере необходимости, но не реже одного раза в три года;

ж) мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными и содержаться в чистоте;

з) козырьки подъездов, а также кровля должны быть очищены от загрязнений, древесно-кустарниковой и сорной растительности;

и) в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств.

Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса;

к) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Согласно п. 16 ч. 10 ст. 6 Правил благоустройства, при эксплуатации здания и сооружения не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т. п.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Муниципальная административная комиссия городского округа г. Стерлитамак осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии со п.4 ч.2 ст.3 ФЗ-248 порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 7 ФЗ-248 действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии со ст. 9 ФЗ-248 при организации и осуществлении муниципального контроля не допускается причинение неправомерного вреда (ущерба) контролируемым лицам, их представителям, либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении, либо их деловой репутации. Выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеназванных правил, директор «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час и ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 час по <адрес> (ЦТП № ) <адрес> не обеспечил надлежащее содержание здания, допустил разрушение кирпичной кладки и шелушение окраски, тем самым нарушив ч. 1 ст. 56, п. 16 ч. 10 ст. 6 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Согласно п.п. 4.4.2 и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Электрические сети» и ООО «БашРТС» лице директора филиала «БашРТС-Стерлитамак» ФИО1, арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществляя своевременно, по мере необходимости или согласно графику капитального и текущего ремонта, за свой счет, своими силами и материалами, текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обоснованно пришел к выводу, что директор «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание здания, допустил повреждение поверхности стены фасада здания в виде отслоения штукатурки, облицовки, чем допустил неисполнение ч. 1 ст. 56, п. 16 ч. 10 ст. 6 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Совершение директором «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, на которых зафиксировано ненадлежащее содержание здания, повреждение поверхности стены фасада здания в виде отслоения штукатурки, облицовки ЦТП № по <адрес>.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Субъект правонарушения установлен административным органом правильно, у директора «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки, не состоятельны.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ (ред. от 11 июня 2021 года) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, положения данного закона не распространяются на административные комиссии, а равно и на членов административных комиссий. Государственный контроль (надзор) и муниципальный административными комиссиями не производится. Таким образом, полномочия административного органа являются исключительными и на него не могут быть возложены функции по реализации контрольных функций. Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года N2 248-ФЗ не проводились.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, как необоснованный, в силу следующего.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове на составление протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом в адрес должностного лица ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт возвращен отправителю.

Такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предоставлял административной комиссии согласие на обработку персональных данных не обоснованны. Согласно ч.8 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператором подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на обработку персональных данных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не требуется.

Доводы жалобы о том, что протокол административном правонарушении составлен через месяц после выявленного правонарушения с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не являются верными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно материалам дела должностному лицу ФИО1 было направлено уведомление от 24.11.2023 года №12423 на составление на составление протокола по ч.1 ст.6.3 КоАП Республики Башкортостан.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является существенным нарушением процессуальных норм, так как данный срок не является пресекательным и не свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что административной комиссией неправильно установлен правонарушитель, материалами административного дела не подтверждается факт, что должностное лицо ФИО1 является правообладателем ЦТП №, расположенного по адресу: <адрес>, являются не обоснованными. Объект ЦТП №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» и передан в аренду ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», в лице директора филиала «БашРТС-Стерлитамак» ФИО1, по договору аренды без права выкупа энергетических объектов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.4.2 и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды без права выкупа энергетических объектов N2/119-77 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Электрические сети» и ООО «БашРТС», в лице директора филиала «БашРТС-Стерлитамак» ФИО1, арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществляя своевременно, по мере необходимости или согласно графику капитального и текущего ремонта, за свой счет, своими силами и материалами, текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Таким образом, административная комиссия верно пришла к выводу о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.6.3 КоАП Республики Башкортостан.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.3 КоАП Республики Башкортостан подтверждается актами осмотра территории от 8 ноября 2023 года и 15 ноября 2023 года.

В то же время административным органом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свою очередь в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, позволяют сделать вывод о том, что совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим имеются основания для признания, вмененного должностному лицу ФИО1 административного правонарушения, малозначительным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 866-О.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 5470 от 20 декабря 2023 года о привлечении директора «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить директору «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО1 устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева