Решение № 12-100/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело №12-100/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15» мая 2018 года г. Надым, ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А.,с участием представителя МУП «УКС» ФИО1 при секретаре Казминой О.П. рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 29 марта 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее по тексту – МУП «УКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что оно не уплатило в установленный законом срок до 07.02.2018 года административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО № 608 от 28.09.2017 года за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в сумме 300 000 рублей, вступившее в законную силу 09.12.2017 года.

МУП «УКС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий МУП «УКС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указано, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.11.2017 года в отношении МУП «УКС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, однако уведомление о дате и месте судебного разбирательства в его адрес не направлялось. Также указал, что копия постановления от 28.09.2017 года было направлено в адрес и.о. начальника МУП «УКС», чьи полномочия прекращены 20.11.2017 года, в связи с назначением конкурсного управляющего. Полагает, что постановление от 29.09.2017 года в силу ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» после 20.11.2017 года не подлежало исполнению и подлежало передаче конкурсному управляющему. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Конкурсный управляющий МУП «УКС» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель юридического лица МУП «УКС» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, так же пояснил, что у предприятия нет возможности в срок заплатить штраф по постановлению от 28 сентября 2017 года. так как нет денежных средств, а если какие то денежные средства поступают, то выплачиваются в порядке очередности.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитий нефтегазового комплекса ЯНАО извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО № 608 от 28.09.2017 года МУП «УКС» привлечено к административной ответственности, по п. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 09.12.2017 года.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 февраля 2018 года, Заместителем начальника управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды в отношении МУП «УКС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его мировым судьей судебного участка N2 Надымского судебного района 29 марта 2018 года к административной ответственности по настоящему делу.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом мирового судьи представитель МУП «УКС» в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно приводились доводы об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением арбитражного суда от 20 ноября 2017 года МУП «УКС» признано банкротом, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом.

Данные доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи не получили.

Между тем, как видно из материалов дела, определением арбитражного суда ЯНАО от 26 июля 2017 года принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО о признании МУП «УКС» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда ЯНАО от 20 ноября 2017 года по делу №а81-1262/2017 МУП «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 ст.7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, совершено обществом 05 августа 2017 года, то есть до принятия Арбитражным судом ЯНАО 20 ноября 2017 года решения о признании должника банкротом, но после принятия заявления о признании МУП «УКС» несостоятельным (банкротом 15 марта 2017 года.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе об уплате административных штрафов) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка.

Ст. 2 Закона о банкротстве административные штрафы относит к обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом мировым судьей не было проверено при вынесении постановления, имелась ли у МУП «УКС» возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ, а материалы дела не содержат данных сведений.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что МУП «УКС» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения МУП «УКС» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района от 29 марта 2018, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Антонова