Апелляционное определение № 10-1185/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Осипова М.А. Дело № 10-1185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Оленевой Е.Ю. и Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитников – адвокатов Звягинцева Л.В., Тараканова Д.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 №1, адвоката Сивилькаева М.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Звягинцева Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления осужденного ФИО2, защитников Звягинцева Л.В., Тараканова Д.А., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом зрения его функций, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 октября 2022 года в вечернее время - до 20 часов 33 минут в <данные изъяты> Челябинской области.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11, адвокат Сивилькаев М.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, исключить указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также указание на возмещение ФИО2 вреда здоровью в сумме 150 000 рублей, поскольку данные денежные средства потерпевший просил учесть в качестве частичного возмещения на оплату услуг представителя. В этой связи автор жалобы настаивает на усилении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев Л.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая необходимым действия последнего переквалифицировать со ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что фактические обстоятельства судом установлены неверно, а описание в приговоре произошедших 16 октября 2022 года в вечернее время событий носит предположительный характер, какими-либо доказательствами, собранными по делу, не подтверждается.

Не были определены такие элементы состава преступления как объективная и субъективная стороны, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего за собой утрату органом зрения его функций, так и совершение им и неустановленными лицами в составе группы лиц таких действий, которые могли повлечь причинение указанного вреда, не была установлена и причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

При этом суд, делая выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, основывал их исключительно на показаниях потерпевшего, позиция которого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно менялась, истинные обстоятельства произошедших событий им были скрыты как от органов предварительного расследования, так и от суда, так и на показаниях заинтересованных лиц: супруги потерпевшего - ФИО12, а также ее подруг - свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 Должной оценки доказательства, оправдывающие ФИО1, напротив, не получили, как показания ФИО1, так и показания экспертов ФИО13, ФИО29, ФИО32, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО14, ФИО15

Имеются сомнения и в беспристрастности суда в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, судом установлено, что в вечернее время 16 октября 2022 года между ФИО3 №1 и ФИО2 имел место конфликт, в ходе которого ими друг другу были нанесены телесные повреждения, которые у потерпевшего были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, несмотря на наличие ряда заключений экспертиз, из содержания которых следует, что телесные повреждения были получены ФИО2 при изложенных им обстоятельствах, то есть, при нанесении ему ударов потерпевшим, уголовное дело в отношении последнего было прекращено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Доказательств того, что телесные повреждения ФИО2 в виде перелома шейки пятой пястной кости правой кисти с гематомой и раной в ее проекции, а также гематома шеи справа были нанесены не ФИО3 №1, несмотря на утверждение стороны обвинения об обратном, добыто не было. Отсутствие у ФИО2 до конфликта с ФИО3 №1 телесных повреждений подтвердила также свидетель Свидетель №4 При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 имела место необходимая оборона.

Автор жалобы также обращает внимание на последовательную позицию ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, согласно которой при словесном конфликте с потерпевшим последним ему было нанесено не менее двух ударов в область головы, после чего он начал закрывать голову руками от действий потерпевшего – всего было нанесено не менее 7 ударов. Далее, удары наносились обоюдно, они хватали друг друга и толкали, в результате чего потерпевший упал и ударился лобной частью головы об пол, а ФИО2 упал на него сверху. Именно в результате ударов, которые ФИО2 нанес потерпевшему в лицо в ходе драки, а также при падении на пол телесные повреждения и были причинены. Достоверно установить механизм образования у потерпевшего телесных повреждений эксперты не смогли. Однако образование телесных повреждений от его действий ФИО2 не оспаривал, указал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Отметил, что Свидетель №1 и Свидетель №2 в конфликте не участвовали.

При этом указанные свидетели в своих показаниях изложили аналогичные обстоятельства произошедших событий, которые совместно с ФИО2 подтвердили их в ходе психофизиологического обследования.

Впоследствии 20 февраля 2025 года в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, что должной оценки суда также не получило.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, протоколы предъявления потерпевшему для опознания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, защитник указывает, что иные обстоятельства произошедших событий, наличие между ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 предварительного сговора на совершение преступления, не установлены, опознание Свидетель №1 и Свидетель №2 потерпевшим проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Напротив, исходя из указанных доказательств, можно сделать вывод о том, что в подъезде по месту жительства потерпевшего, помимо ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 никто не находился, в том числе, неустановленные лица, что подтверждается и результатами ОРМ.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, защитник полагает необоснованным указание на совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует указание на выделение уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку данные лица очевидцами произошедших событий не являлись, следов крови, о наличии которых указано свидетелем Свидетель №3, в ходе смотра места происшествия не установлено. Более того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5

Выражает несогласие и с заключениями экспертов относительно выводов о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего утрату органом зрения его функции, поскольку данные выводы носят предположительных характер, сделаны исключительно на представленных документах без соответствующих снимков, без установления давности образования названных повреждений. Орган зрения мог утратить свою функцию, в том числе, и в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по основаниям, изложенным в пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 35 УК РФ, оспаривая квалификацию своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, автор жалобы указывает, что судом в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего, которые последним в течение расследования и судебного следствия неоднократно менялись. Однозначного вывода относительно последовательности развития событий с его участием и участием потерпевшего судом сделано не было, поскольку судом было указано:

– как на отсутствие факта борьбы между ФИО2 и ФИО3 №1, нанесении последнему ударов как ФИО2, так и Свидетель №2 и Свидетель №1, от которых потерпевший окончательно упал, исходя из показаний последнего;

– так и на происходившую только между потерпевшим и ФИО2 драку, в ходе которой ФИО3 №1 оказался на полу по ее окончании в результате совместного падения.

Указывает, что преступление было совершено только им, при этом в ходе драки с потерпевшим последний ударялся различными частями тела, в том числе головой о стены, двери квартир, в результате чего им и были получены установленные телесные повреждения.

Выражает несогласие с количеством лиц, присутствовавших в подъезде дома. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5, указывает, что показания иных допрошенных свидетелей, а также потерпевшего, должны быть оценены в совокупности с информацией, сообщенной данным лицом, однако, судом они оценены неверно.

Должной оценки, по мнению автора жалобы, не получили и исследованные в судебном заседании показания Свидетель №1 и Свидетель №2, постановление от 20 февраля 2025 года о прекращении в отношении указанных лиц уголовного дела, не оценено заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы <данные изъяты>, выводы эксперта ФИО30 о том, что утрата органом зрения его функций на тяжесть вреда здоровью не повлияла, а также иные письменные доказательства, в том числе рапорты сотрудников полиции, информация, полученная в результате проведенного исследования на полиграфе.

В судебном заседании суда второй инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Звягинцев Л.В. доводы жалоб поддержали, указав на необходимость изменения квалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не оспаривая количество и локализацию имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, выразили несогласие с механизмом из причинения. Полагали необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на такое последствие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как утрату органом зрения его функции, поскольку выводы эксперта об этом носят вероятностный характер.

Прокурором Саютиной Т.А. и представителем потерпевшего были поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Звягинцева Л.В., в которых указанные лица настаивают на оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2022 года в вечернее время - до 20:33 часов, ФИО2, <данные изъяты>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни, вследствие противоправного поведения последнего, имевшего место ранее, 16 октября 2022 года вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом они распределили между собой роли, а именно: ФИО2 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, придет к ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, постучит в дверь последнего, а когда ФИО3 №1 выйдет на лестничную площадку, нанесет ему удар, после чего лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в группе с ФИО2, также подойдут к ФИО3 №1 и совместно с ФИО2 станут наносить ФИО3 №1 удары руками и ногами по голове и телу.

После этого, 16 октября 2022 года в вечернее время - до 20:33 часов, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, пришел к <адрес> в <адрес>, постучал в дверь указанной квартиры, из которой на лестничную площадку вышел ФИО3 №1 Тогда же ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, находясь на лестничной площадке возле <адрес><адрес> в <адрес>, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар кулаком в область лица справа, от полученного удара последний испытал сильную физическую боль и присел на одно колено. В то же время к ФИО2 и ФИО3 №1 на указанную лестничную площадку подошли лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и, действуя в группе лиц по предварительном сговору с ФИО2, совместно, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесли ФИО3 №1 не менее двадцати ударов ногами по голове и телу последнего, от чего ФИО3 №1 испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему ФИО3 №1: <данные изъяты>

<данные изъяты> оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела судом установлены неверно.

Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые последний подтвердил, 16 октября 2022 года он находился в кафе с ранее знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, когда ему на сотовый телефон позвонила супруга, сказав, что дверь в их квартиру пинал ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Он испугался за свою супругу, ребенка и решил вернуться домой. О состоявшемся разговоре он рассказал Свидетель №2 и Свидетель №1, которых попросил поехать с ним. До дома они доехали на такси. В ходе поездки он снова попросил Свидетель №2 и Свидетель №1 быть свидетелями разговора с соседом, сделать видеозапись. Когда они приехали по адресу: <адрес>, они втроем зашли в подъезд и поднялись наверх. Свидетель №2 с Свидетель №1 остались в пролете между третьим и четвертым этажами. Сам он поднялся на 4 этаж, постучал сначала в соседние с квартирой ФИО3 №1 квартиры – № чтобы кто-то еще присутствовал при разговоре с последним, но никто не вышел. Затем он постучал в <адрес>, откуда вышел ФИО3 №1 с оголенным торсом. Его рост составлял около двух метров, лицо было озлобленное, он, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО3 №1, который начал употреблять недопустимые в обществе выражения в адрес его супруги и ребенка. После высказывания взаимных претензий, ФИО3 №1 резко приблизился к нему и неожиданно нанес удар в область головы, от которого он увернулся и удар пришелся в шею, второй удар был нанесен в правую щеку. От нанесенных ударов он повалился спиной на дверь <адрес>. После чего ФИО3 №1 начал наносить ему удары в голову, от которых он, испугавшись за свою жизнь, закрывался руками, по которым попадал потерпевший, от ударов он почувствовал резкую боль в правой руке, в районе кисти. Опасаясь за свою жизнь и обороняясь от действий ФИО3 №1, он с целью прекратить противоправные действия последнего, нанес ему не менее 5 ударов кулаками наотмашь, куда-либо не целился. В ходе драки они с ФИО3 №1 схватились друг за друга, как они наносили друг другу удары, он не помнит, они толкались, ударялись о стены, двери квартир и вместе упали на лестничную площадку, первым на лестничную площадку упал ФИО3 №1 и ударился о бетонный пол лобной частью головы. Он слегка повалился на ФИО3 №1 и схватил его за руки. Когда они упали на пол, Свидетель №1 поднялся на несколько ступеней, но он сказал ему не подниматься и последний вернулся на площадку между этажами. Ударов ФИО3 №1 в лобную часть головы он не наносил. Затем из <адрес> вышел Свидетель №5, который спросил о причинах произошедшего, на что он (ФИО2) пояснил о причинах конфликта. После его ответа ФИО3 №1 присел на корточки и указал на дальнейшее продолжение драки. Далее ФИО3 №1, желая продолжить конфликт, встал, с агрессивным и озлобленным видом пошел на него с кулаками, однако, он от ФИО3 №1 отступил и спустился вниз по лестнице. После окончания конфликта у него была разбита десна, были в крови рука и куртка, которую он снял и положил на подоконник. У ФИО3 №1 в крови было лицо. Затем пришла супруга потерпевшего с ребенком, которая начала употреблять в адрес Свидетель №1 недопустимые в обществе выражения. Впоследствии он, ФИО17 и Свидетель №2 спустились вниз и вышли из подъезда. Затем они поехали в ОП <данные изъяты> где их осмотрели, взяли объяснения. У Свидетель №1 на одежде крови обнаружено не было. Этой же ночью он, ФИО2, обратился в травмпункт, где у него обнаружили сотрясение головного мозга, гематому на шее, осмотрели руку, впоследствии поставили спицу, наложили гипс. Впоследствии он разговаривал с супругой и сыном ФИО3 №1, которым предлагал помощь.

При принятии устного заявления о преступлении от 18 октября 2022 года, ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16 октября 2022 года в неустановленный период времени, находясь на лестничной клетке четвертого этажа <адрес> в <адрес>, причинил физическую боль.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшего, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного следствия, он вместе с семьей с 1996 года проживает по адресу: <адрес>, на четвертом этаже. Над его квартирой расположена <адрес>, <данные изъяты>. Весной 2022 года в <адрес> въехали новые жильцы, чей маленький ребенок громко топал, шумел в вечернее время. 16 октября 2022 года он находился дома один, услышал, что наверху опять бегал, прыгал и шумел ребенок, пошел на пятый этаж попросить соседей успокоить ребенка, поскольку его дочь учится в первую смену и ей необходимо рано вставать, а данный шум ей мешает. В этот же день, 16 октября 2022 года, в период времени с 20:00 до 20:30 часов, он поднялся на пятый этаж и позвонил в дверь № Двери ему не открыли, но женщина из-за двери уточнила, в чем дело. Он указал, что является соседом снизу и попросил успокоить ребенка, после чего ушел к себе. Примерно через 20-30 минут в дверь его квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел на лестничной площадке соседа сверху - ФИО2, к которому он вышел на лестничную клетку, закрыв за собой дверь. В это время на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами он увидел Свидетель №1, Свидетель №2 и третьего мужчину, двое стояли возле окна, третий – у перил. После непродолжительного словесного конфликта, в ходе которого ФИО2 вел себя агрессивно, последний резко и неожиданно нанес ему один удар в область лица. Какой рукой был произведен удар, он не заметил. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и присел на левое колено лицом в сторону лестничного марша, в ту сторону, где стояли трое мужчин, правая нога его при этом была согнута. Он увидел, как к нему бегут Свидетель №2, Свидетель №1 и третий мужчина, которого он не опознавал. Они бежали треугольником: Свидетель №2 бежал впереди по центру лестницы, Свидетель №1 – чуть позади Свидетель №2 вдоль перил, третий мужчина – чуть позади Свидетель №2 вдоль стены. Свидетель №2, бегущий впереди, перекрывал ему обзор на третьего мужчину. Свидетель №2, который был в центре, нанес ему один удар правой ногой в область головы, в какую именно область он не помнит, отчего он стал заваливаться на пол. В это время между ФИО2 и Свидетель №2 вклинился Свидетель №1 и также нанес ему один удар по голове. После чего он завалился на левую сторону и по нему лежащему стали наносить множество ударов ногами в область головы, лица, тела, в область передней поверхности грудной клетки и живота, ребер с правой и с левой стороны. Удары наносились ему как со стороны, где стоял ФИО2, так и со стороны, где находились Свидетель №1, Свидетель №2 и третий мужчина. По количеству наносимых ударов, их локализации, времени их нанесения, потерпевший сделал вывод, что со стороны, где находились Свидетель №1, Свидетель №2 и третий мужчина, его били не менее двух человек, так как в разные области тела одновременно наносилось множество ударов, которые один человек наносить не мог. В то же время он чувствовал удары ногой по голове, которые ему наносил ФИО2 со своей стороны. В общей сложности ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 нанесли ему не менее двадцати ударов по всему телу. Что происходило далее, он помнит смутно, многое знает со слов супруги. В этот же день он обращался в травмпункт, впоследствии его госпитализировали. Всего на больничном он был 85 дней, часть из которых находился на стационарном лечении, часть – дома, на амбулаторном. После окончания стационарного лечения его отправили на обследование к офтальмологу, установили атрофию зрительного нерва, в настоящее время правый глаз практически не видит. Свидетель №1 и Свидетель №2 он опознал в ходе проведения опознания. Сам он ФИО2 удары не наносил.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые последние подтвердили, следует, что 16 октября 2022 года со своим коллегой ФИО2 около 19:00 часов они находились в кафе, когда последнему позвонила супруга. После разговора с супругой ФИО2 сообщил, что в его квартиру приходил сосед снизу, оскорблял супругу и сына, и попросил, чтобы они поехали с ним, чтобы быть свидетелями разговора с соседом, на что они согласились. По пути следования к дому ФИО2 на такси, последний просил их в конфликт не вступать, быть свидетелями разговора, зафиксировать происходящее на камеру мобильного телефона. Приехав к дому, они втроем зашли в подъезд, более с ними никого не было. Они остались на площадке между третьим и четвертым этажами, а ФИО2 поднялся на площадку четвертого этажа. На площадке между третьим и четвертым этажами Свидетель №2 располагался под лестничным пролетом на пятый этаж, поэтому площадку четвертого этажа не видел, а Свидетель №1 стоял левее, ближе к окну. ФИО2 постучал в несколько квартир, расположенных на четвертом этаже, чтобы были свидетели его разговора с соседом, но никто не ответил. Затем ФИО2 постучался в квартиру ФИО3 №1, который вышел из квартиры, представился, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была невнятной, начал предъявлять в недопустимой в обществе форме претензии относительно супруги и ребенка ФИО2 Далее между ФИО2 и ФИО3 №1 происходил диалог. Свидетель №1 видел, что ФИО3 №1 направился в сторону ФИО2, замахнулся руками на последнего, и нанес ему один удар кулаком, куда именно пришелся удар, он не увидел, так как ФИО4 А.А. увернулся от удара, и в этот момент они оба пропали из его вида. Далее Свидетель №1 приподнялся на 2-3 ступеньки и увидел, что ФИО2 и ФИО3 №1 наносят одновременно друг другу удары кулаками рук по лицу и телу в районе грудных клеток друг друга, после чего они стали бороться, обхватив друг друга руками, передвигаться по площадке этажа. В какой-то момент ФИО2 закрывал голову руками. Затем они совместно упали на пол. При падении ФИО3 №1 по отношению к ФИО2 падал на пол первым, а ФИО2 упал следом за ФИО3 №1, на него. ФИО2 увидел Свидетель №1 боковым зрением и сказал, чтобы он не подходил, в связи с чем он спустился обратно на площадку между этажами. ФИО2 в это время удерживал ФИО3 №1, прижав его руки к полу, и спрашивал о причинах драки. После их падения ударов больше не было. Свидетель №2 самой драки не видел, слышал сильный грохот, похожий на звук падения человека.

Затем послышался еще один мужской голос, который уточнял, что происходит. ФИО2 стал объяснять этому мужчине, что пришел поговорить с ФИО3 №1, поскольку последний оскорбил его семью, а тот первым полез в драку. Из произошедшего далее диалога стало понятно, что ФИО3 №1 намерен далее продолжить драку, но ФИО2 отказался продолжать и стал спускаться по лестнице спиной вперед. ФИО2 спустился, снял куртку и положил ее на подоконник. Тот же мужской голос сказал ФИО2, чтобы он не провоцировал соседа, и ФИО2 стал спускаться вниз на улицу. У ФИО2 были повреждения на лице, шее, правой руке, на руке была кровь. В это же время по лестнице поднималась супруга ФИО3 №1 и их ребенок, Свидетель №1 стал ей рассказывать о причине конфликта. Затем Свидетель №2 уехал домой, а Свидетель №1 и ФИО2 остались около дома. Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что ударов ФИО3 №1 не наносили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые свидетелем были подтверждены, она проживает по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, является соседкой ФИО3 №1 и ФИО2 В середине октября 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, после 20:00 часов она вместе с детьми и супругом находилась дома, когда услышала сильный глухой удар в дверь квартиры. Подойдя к дверному глазку, она увидела, как с площадки этажа, от ее квартиры убегают вниз по лестнице несколько мужчин, двое точно. Произошло все быстро, поэтому описать она их не может. Когда убегающие мужчины спустились, она увидела на лестничной площадке еще двух мужчин, соседей ФИО3 №1 и ФИО2 При этом ФИО3 №1 сидел на полу, опирался спиной о стену, вытянув ноги, он был раздет по пояс, был в шортах и тапочках, его голова была в крови, кровь также была на лестничной клетке вокруг него. ФИО2 стоял к ней полубоком, в ногах у ФИО3 №1 Она слышала только обрывки фраз ФИО2, из которых поняла, что ФИО3 №1 стучался к жене соседа сверху – ФИО2 в дверь, из-за чего ФИО2 приехал из клуба. На следующий день утром она увидела, что в подъезде все замыто, на стене вниз по лестнице имелись черные полосы, а также ниже на лестничном пролете, между 4 и 3 или между 3 и 2 этажами имелась лужа из крови и воды, как- будто что-то смывали.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, они очевидцами произошедших 10 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 №1 событий не являлись.

Свидетель Свидетель №5 при этом пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, знает ФИО3 №1 как соседа, ФИО2 ранее не знал. В октябре 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился дома, когда услышал стук в дверь. Подойдя к двери, он в глазок увидел ФИО3 №1, который стоял возле входной двери своей квартиры, а около входной двери <адрес> стоял ФИО2 Выйдя из квартиры, он увидел, что ФИО3 №1 стоит около двери своей квартиры, ФИО2 стоял ближе к лестнице на пятый этаж. У ФИО3 №1 все лицо, руки и грудь были в крови, ФИО2 был чистым, следов побоев на его теле и одежде, он не видел. На лестничной площадке было много следов, пятен крови. ФИО2 находился в напуганном и возбужденном состоянии, стучался в двери <адрес> №, но двери ему никто не открыл, пояснял ему о причинах произошедшего конфликта. Далее он увидел, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами стоят еще двое ранее незнакомых ему мужчин. На его вопрос ФИО2 ответил, что эти двое мужчин с ним. В это время ФИО3 №1 стал приближаться к ФИО2, последний стал отходить и говорить, что ФИО3 №1 на него нападает. Далее ФИО2 спустился вниз. В это время в подъезд зашла супруга ФИО3 №1 с ребенком, увидела последнего в крови, стала кричать на ФИО2 и его друзей. Сам конфликт между ФИО2 и ФИО3 №1 он не видел и не слышал. Кто и как наносил телесные повреждения ФИО3 №1 он не видел. Когда он вышел из своей квартиры, то на площадке были лишь ФИО2 и ФИО3 №1, двое других мужчин были на лестничной площадке между 2 и 3 этажами.

Свидетель Свидетель №6 также указала, что проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>, на пятом этаже. В середине октября 2022 года в вечернее время, точную дату она не помнит, она вместе с супругом и детьми находилась дома, в квартире и на площадке этажа было тихо и спокойно. В это же время ей на ее мобильный телефон позвонила соседка из <адрес>, Свидетель №7, и сообщила, что на площадке четвертого этажа происходит конфликт между ФИО3 №1 и ФИО2 После разговора с Свидетель №7 она позвонила супруге соседа ФИО3 №1 – Свидетель №3 После разговора с Свидетель №3 она спустилась на площадку между 4 и 5 этажами и увидела на площадке четвертого этажа ФИО3 №1 всего в крови, также в крови были стены, пол. ФИО3 №1 стоял примерно по центру площадки. Ниже по лестнице были слышны мужские голоса, не менее двух мужчин, а также голос Свидетель №3 Впоследствии на улице, около подъезда она увидела компанию молодых людей, которые что-то между собой обсуждали, периодически смотрели на окна их подъезда, указывали жестами на подъезд, из чего она сделала вывод, что они также были участниками конфликта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые ею были подтверждены, она является супругой ФИО3 №1 16 октября 2022 года в вечернее время она с дочерью возвращались из магазина, когда ей позвонила Свидетель №6 - соседка из <адрес> пятого этажа, сообщила, что ее мужа избивают, как она поняла, речь шла про соседа из <адрес>. Зайдя в подъезд, на площадке между вторым и третьим этажами, около окна стояли двое мужчин, которые обсуждали какие-то события, при этом один из них ополаскивал обувь из бутылки. Их приметы она не запомнила. ФИО2 поднимался следом за нею, спрашивал, из какой она квартиры. Узнав, что из <адрес>, он остался на площадке с этими парнями. Выше, на площадке между 3 и 4 этажами у окна стоял еще один молодой человек, он был один. Ему было на вид 30-32 года, у него были темные волосы, плотное телосложение. Далее на площадке четвертого этажа она увидела ФИО3 №1 и соседа из <адрес>, Свидетель №5 Супруг стоял возле их квартиры в нижнем белье, босиком, был сильно избит, правый глаз был закрыт, с головы капала кровь, лобная часть лица была вдавлена, в затылочной части головы была рана, из-за уха текла кровь, возле него также была лужа крови. Со слов супруга ей стало известно, что эти четверо пинали его по голове. В этот же день ФИО3 №1 обратился в травмпункт. После возвращения домой ФИО3 №1 лег спать, а она вымыла подъезд. Впоследствии ФИО3 №1 обратился к участковому и больницу, где у него были установлены переломы черепа, и он был госпитализирован. В течение 11 месяцев ФИО3 №1 находился на лечении, проходил реабилитацию, у него один глаз перестал видеть.

Судом также исследовались письменные доказательства, собранные по делу:

– рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 октября 2022 года, согласно которому в указанный день в дежурную часть <адрес> поступило сообщение <адрес> об обращении в медицинское учреждение ФИО3 №1 с повреждениями: <данные изъяты> со слов ФИО3 №1, 16 октября 2022 года в 20:00 часов он был избит известными ему людьми в подъезде <адрес> в <адрес>; ФИО3 №1, госпитализирован в нейрохирургию;

– справка № <данные изъяты> от 19 октября 2022 года, согласно которой ФИО3 №1 с 17 октября 2022 года находится на излечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

– протокол от 18 октября 2022 года, согласно которому осмотрено и установлено место совершения преступления: <адрес>, подъезд 1, площадка четвертого этажа; установлено месторасположение квартир №, составлена фототаблица, откопированы следы рук, расположенные на стене слева от <адрес>;

– копия карты вызова скорой помощи № от 16 октября 2022 года, согласно которой в указанный день в 20:33 часов с сотового телефона ФИО3 №1 поступило сообщение о драке между соседями по адресу: <адрес>, заявитель сильно избит; при прибытии на место вызова осмотрен ФИО3 №1, <данные изъяты><данные изъяты>

– копия медицинского заключения, <данные изъяты>, согласно которому у ФИО3 №1 отсутствуют медицинские противопоказания, медицинские показания или медицинские ограничения к управлению транспортными средствами;

– протокол изъятия от 11 мая 2023 года, согласно которому у ФИО39 изъяты медицинские документы, которые в дальнейшем были предоставлены эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы; <данные изъяты>

– заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имели место повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– дополнительное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

– заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту ФИО40 для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы были представлены: постановления о проведении дополнительной экспертизы, протоколы допросов ФИО41 ФИО2, ФИО42 протоколы очных ставок, ранее данные заключения <данные изъяты>; перед экспертом были поставлены вопросы о возможности получения ФИО43 повреждений, указанных в заключении <данные изъяты> от однократного внешнего воздействия; при обстоятельствах, изложенных ФИО44 ФИО2, ФИО45 в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом зрения его функций.

Вместе с тем, суд в полном объеме требования ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств не выполнил.

Как следует из материалов дела, судом в полном объеме в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, не были проанализированы показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18 октября 2022 года, ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16 октября 2022 года в неустановленный период времени, находясь на лестничной площадке в дома по адресу: <адрес>, причинил ему физическую боль.

При этом, в пояснениях, данных сотрудникам скорой помощи 16 октября 2022 года, зафиксированных в карте вызова СМП, он указал о нанесении ему ударов, помимо ФИО2, также иными находившимися с ним лицами, без указания количества данных лиц, их мест расположения относительного потерпевшего, примет каждого из нападавших.

Впоследствии при допросе ФИО3 №1 в качестве потерпевшего 13 января 2023 года, последний пояснил, что 16 октября 2022 года после того, как он поднимался в <адрес> целью разговора по поводу шума, он находился дома, когда к нему домой пришел ФИО2, который почти сразу без объяснения причин нанес сильный удар рукой в голову, от которого он упал на левое колено в сторону лестничного марша, увидел, как к нему бегут незнакомые мужчины, которые стояли в пролете между третьим и четвертым этажами, и в этот же момент ему наносится с той стороны, где стоял ФИО2, удар в область головы, после чего, он упал полностью на левую сторону на пол и ему стали наносить многочисленные удары по голове и телу ногами, как он предполагает, не менее двух человек. На шум вышел Свидетель №5 - сосед из <адрес>, при открывании двери которым мужчины, находившиеся с ФИО2, спустились на межэтажную площадку.

Указанные показания потерпевшим ФИО3 №1 были даны в присутствии его представителя - адвоката Сивилькаева М.В., каких-либо замечаний по итогам данного следственного действия, правильности отражения изложенного в протоколе допроса, от участвующих лиц не поступило.

Эти же показания потерпевшего были проанализированы экспертом в заключении № ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на образование повреждений у ФИО3 №1 от множественных контактов его тела с предметом (предметами) при ударных воздействиях на тело потерпевшего, либо при соударении тела с предметами; не исключена возможность образования всех имеющихся у ФИО3 №1 повреждений при сообщенных им обстоятельствах, то есть при нанесении ему многочисленных ударов по голове и телу ногами; образовавшиеся травмы не характерны для травмы, получаемой при падении, с элементами инерционного воздействия, с предшествующим падению приданием телу ускорения или без такового.

Более того, приведенные показания потерпевшего от 13 января 2023 года в части отсутствия у последнего достоверной информации о количестве лиц, которыми ему наносились удары, согласуются также с последовательной позицией как ФИО2, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняли о том, что эти свидетели в нанесении телесных повреждений ФИО3 №1 не участвовали.

При этом указание потерпевшего на тот факт, что после нанесения ему сильного удара рукой в голову ФИО2, от которого он упал на левое колено, в его сторону побежали мужчины, находившиеся на лестничной клетке между третьим и четвертым этажами, согласуются с показаниями осужденного, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые неоднократно поясняли, что в ходе драки между осужденным и потерпевшим Свидетель №1 хотел подойти, поднявшись на несколько ступенек, однако, ФИО2 его остановил и последний спустился обратно. В свою очередь, как следует из показаний потерпевшего от 13 января 2023 года, количество лиц, подошедших к нему и наносивших ему удары, он достоверно не определил, поскольку закрывал лицо руками.

При последующих допросах позиция потерпевшим была изменена, при этом изложен иной порядок нанесения ему ударов ФИО2, отмечено, что последним ему был нанесен только один удар в голову, от которого он упал на левое колено, находился лицом в сторону лестничного марша, последующие удары наносились осужденным и еще тремя мужчинами, которых он хорошо разглядел, в том числе, их расположение относительно друг друга, его тела, очередности нанесения конкретными лицами ему в лицо ударов ногами при нахождении на полу, на левом боку.

ФИО3 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела неоднократно изменял количество лиц, которыми ему наносились удары, изменение показаний чем-либо не пояснял, указав впоследствии о нанесении ему ударов конкретными лицами: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, которые спустя длительное время были им опознаны.

Данная версия потерпевшего была исследована как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, однако, подтверждения не нашла. При этом уголовное преследование в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 по уголовному делу № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, на постановлением старшего следователя отдела <данные изъяты> расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <адрес> ФИО18 Данное процессуальное решение кем-либо не отменялось.

Иных лиц, которые могли совместно с ФИО2 нанести потерпевшему телесные повреждения, несмотря на проведение дополнительной проверки в рамках ОРМ, не установлено.

Версия потерпевшего о присутствии с ФИО2, помимо Свидетель №2 и Свидетель №1 четвертого мужчины была опровергнута, помимо показаний ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, также показаниями свидетеля Свидетель №5, который о присутствии иных, кроме указанных лиц, не пояснял, а также показаниями свидетеля Свидетель №8, который указал, что 16 октября 2022 года в качестве водителя такси по поступившей заявке с 19:00 часов до 20:00 часов из кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, довез до первого подъезда <адрес> в <адрес> троих мужчин, которые вышли, а он уехал.

Показания свидетеля Свидетель №7, проживающей в <адрес>, указавшей о том, что она наблюдала в дверной глазок как с лестничной клетки, на которой расположена ее квартира, убегают вниз по лестнице несколько мужчин, в качестве достоверного свидетельства о нанесении ударов потерпевшему, помимо ФИО2, еще несколькими лицами, расценены быть не могут, поскольку она очевидцем произошедших событий не являлась, описать данных лиц не может.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, указавшей на присутствие совместно с ФИО2 еще троих мужчин, опознать которых она не может, судебная коллегия также относится критически, поскольку данный факт объективно чем-либо не подтверждается, в том числе, доказательствами, собранными по делу.

При этом в ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, самооговора установлено не было. Не имеется таковых фактов и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что иных лиц, наносивших удары ФИО3 №1, установлено не было, а в отношении свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 уголовное преследование прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом зрения его функций.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 судом апелляционной инстанции обоснованными не признаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, нанесение телесных повреждений, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, что повлекло утрату органом зрения его функции, интенсивность и локализацию телесных повреждений, достаточное количество которых было нанесено в жизненно-важный орган человека – голову, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает позицию ФИО2, указавшего, что ударов ногами, в том числе, по голове потерпевшего, он не наносил, все телесные повреждения на голове последнего могли образоваться в результате удара головой об пол, как избранную им линию защиты.

Как следует из показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснений суду апелляционной инстанции, количество и локализацию телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, ФИО2 не оспаривал. Согласно заключениям экспертов № <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, причинение телесных повреждений ФИО3 №1 в результате удара кулаком в область головы и последующего нанесения множественных ударов ногами в область головы и грудной клетки не исключается, каких-либо особенностей, позволивших бы объединить имевшие место у ФИО3 №1 повреждения в комплекс, образование которого характерно для травмы, полученной при падении, с элементами инерционного воздействия, с предшествующим падению приданием телу инерционного ускорения или без такового, не установлено.

Также судом в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО30, которая подтвердила данные ею заключения № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, и указала также о том, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3 №1, несмотря на вступление в силу 01 сентября 2025 года приказа № от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не изменилась. <данные изъяты>

При этом доводы стороны защиты о необходимости исключения из квалификации действий осужденного указания на утрату органом зрения его функции, несмотря на изложение вероятного вывода об образовании данного посттравматического осложнения в результате травмы, <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Как было установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, предоставленных медицинских документов на имя ФИО3 №1, у последнего, действительно, имелось заболевание <данные изъяты>, наличие которого на состояние здоровья его органов зрения влияния не оказывало. Снижение остроты зрения правого глаза до 0,2 и формирование <данные изъяты> возникло только после причинения ему телесных повреждений в области головы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО29 данное им заключение № ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил в полном объеме, <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, обоснованными не признаются, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО2, из которых следует, что в квартиру потерпевшего он пришел самостоятельно, несмотря на нанесение ему ударов последним, он о помощи у кого-либо не просил, от потерпевшего, в руках у которого каких-либо предметов не было, несмотря на имевшуюся возможность, не убежал, напротив, ввязался в драку, нанеся ФИО3 №1 многочисленные удары. О наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 также не указывали.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе заключений эксперта № № от 21 апреля 2023 года, № от 05 марта 2024 года, № от 16 мая 2024 года, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, пояснений, данных экспертами ФИО29, ФИО32 относительно имевшихся у ФИО2 <данные изъяты>, следует, что определить механизм образования травмы у ФИО2 невозможно, в связи с чем и был сделан вероятностный вывод о возможности получения травмы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои).

Кроме того, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Таким образом, характер действий ФИО2 в момент причинения ФИО3 №1 телесных повреждений свидетельствует об отсутствии у осужденного необходимости в защите своей личности от какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, что было для последнего очевидным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает причин для признания в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Характеристика личности потерпевшего как агрессивного и высокомерного человека, данная в ходе судебного заседания свидетелями ФИО15, ФИО14, является их субъективным восприятием характера ФИО3 №1 и не свидетельствует о наличии у последнего оснований для оговора осужденного. Наличие материалов КУСП № ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемым событиям отношения не имеет.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, судебное решение не содержит.

Судом в полном объеме исследованы заключения экспертиз, которые нашли свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Оснований не доверять, либо не соглашаться с заключениями экспертиз у суда не имелось, так же как и сомневаться в квалификации и беспристрастности проводивших их лиц, которые обладали специальными познаниями и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных материалов, медицинские заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложены в приговоре. Выводы, нашедшие отражение в их содержании, являются последовательными и непротиворечивыми.

Оснований сомневаться в полноте поименованных документов не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции в связи с вступлением в силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», был вызван в судебное заседание эксперт ФИО30, которая пояснила, что, несмотря на вступление в силу приказа от 08 апреля 2025 года № 172н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 №1 не изменилась, причиненные телесные повреждения продолжают относиться к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Ввиду переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции, назначая ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответ¬ствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и сте¬пень об¬щественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, перечисление потерпевшему ФИО3 №1 в счет возмещения вреда здоровью 150 000 рублей, неоднократное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: возраст подсудимого, состояние его здоровья, <данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его близких родственников (бабушки, дедушки, ребенка), нахождение на иждивении супруги, бабушки и дедушки; оказание ФИО2 материальной помощи <данные изъяты><данные изъяты>; тот факт, что отец ФИО2 признан пропавшим без вести <данные изъяты>; намерение ФИО2 в дальнейшем дополнительно возместить причиненный ущерб.

При этом доводы стороны защиты о необходимости исключения из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также указания на перечисление потерпевшему ФИО3 №1 в счет возмещения вреда здоровью 150 000 рублей, судом апелляционной инстанции обоснованными не признаются.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, причиной совершения преступления стало провоцирующее поведение потерпевшего ФИО3 №1, выразившееся в оскорблении супруги и ребенка ФИО2, которое обоснованно расценено судом как противоправное и не соответствующее общепринятым нормам поведения и послужившее поводом для совершения преступления.

Кроме того, стороной защиты не отрицается получение от ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисление которых обоснованно расценено судом как выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

При этом доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства могут быть учтены исключительно в качестве частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, заслуживающим внимания не признаются. Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО2 в указанной сумме были перечислены потерпевшему до заявления им требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то есть иное назначение указанных денежных средств судом указано быть не могло. Способ дальнейшего распоряжения потерпевшим указанными денежными средствами на выводы суда какого-либо влияния не оказывает.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом учтено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, как добросовестный руководитель с высоким профессиональным уровнем, спокойный человек, по его инициативе проводится сбор средств для военнослужащих, больных детей и детей-сирот. ФИО2 на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет тесную связь с бабушкой и дедушкой, в молодом возрасте (20 лет) потерял мать. ФИО2 с 1 по 9 класс обучался в МОУ «<данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны как отзывчивый, неконфликтный и способный ученик. Также ФИО2 закончил <данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны как ответственный, вежливый, неконфликтный человек, имеет почетную грамоту <данные изъяты> постоянно повышает свой профессиональный уровень, что следует из представленных им удостоверений о повышении квалификации, сертификатов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При этом суд не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верными.

Несмотря на переквалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного ФИО2 за совершение тяжкого преступления – в виде лишения свободы.

Причин для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, по¬скольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая также, что условное осуждение ФИО2 не будет отвечать цели наказания - вос¬становлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначается на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с зачетом срока содержания под стражей на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

– переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 марта 2026 года из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного ФИО2, защитника Звягинцева Л.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование приговора или иного итогового судебного решения возможно путем подачи на него кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи