Решение № 2А-1399/2023 2А-49/2024 2А-49/2024(2А-1399/2023;)~М-1245/2023 М-1245/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1399/2023

Дело УИД: 69RS0006-01-2023-002718-05

Производство № 2а –49/2024


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Белоусовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выраженного в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности выполнить исполнительные действия, организовать подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта,

установил:

Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее по тексту - АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выраженного в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности выполнить исполнительные действия, организовать подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверская область был предъявлен исполнительный документ №2-1596/2022 от 24 июня 2022 г., выданный судебным участком № 9 Тверской области о взыскании задолженности в размере 57302,87 рублей с должника ФИО5, <дата> года рождения.

10 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1219/23/69006-ИП.

По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 57302,87 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на 16 августа 2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-03 «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По состоянию на 18.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу № 2-1596/2022 от 24.06.2022, выданного судебным участком № 9 Тверской области на сегодняшний день не погашена и составляет 57302,87 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверская область; ФИО4 в рамках исполнительного производства от 10.01.2023 г. №1219/23/69006-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверская область ФИО4 в рамках исполнительного производства от 10.01.2023 г. № 1219/23/69006-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2023 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1.

Определениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Ростелеком», Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Юнона», Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», Акционерная общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», Общество с ограниченной ответственностью «РСВ», Общество с ограниченной ответственностью «АРКА», Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп».

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 января 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что 10 января 2023 г. в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам поступил документ судебный приказ №2-1596/2022 от 24 июня 2022 г. в отношении ФИО5, <дата> года рождения. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Тверской области ФИО6 по делу № 2-1596/2022 от 24 июня 2022 г., вступившего в законную силу 29.07.2022, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство №1219/23/69006-ИП от 10 января 2023 г., о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 57302,87 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем сделана запросы в регистрирующие органы ПФР, Росреестр, ФНС, Загс, ФМС, кредитные: организации. 4 февраля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в ООО «<данные изъяты>». 8 августа 2023 г. вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. 31 октября 2023 г. выходом по месту жительства составлен акт выхода, должник по адресу регистрации <адрес> не проживает. Учитывая вышеизложенное, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.. Также представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления на исполнении находилось исполнительное производство №1219/23/69006-ИП, возбужденное 10.01.2023 на основании судебного приказа по делу № 2-1596/2022, выданного мировым судьей Судебный участок № 9 Тверской области, о взыскании задолженности в размере 57 302.87 руб. с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Исполнительное производство было объединено в сводное № 136793/21/69006-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, УФМС, ГИБДД, ЗАГС), банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия имущества должника.

Исходя из полученной информации транспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим требования о взыскании кредитных задолженностей размером более 10000 руб. и требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

От взыскателя заявлений об объявлении розыска должника или его имущества, а также о наложении ареста на имущество должника не поступало, в связи с чем оснований для розыска и ареста имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, учитывая отсутствие имущества у должника, розыск не возможен.

Взыскание обращено на заработную плату должника постановлениями от 04.02.2023, однако взыскания не производились ввиду увольнения должника. Иной информации о получении доходов или социальных выплат не получено.

Из ответов отделения ЗАГС, отдела ГУВМ МВД изменений в гражданском состоянии и регистрации должника не установлено.

Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлением от 16.05.2023.

31.10.2023, 16.11.2023 совершались выходы по месту регистрации должника, по результатам которых имущества, подлежащего описи и аресту, как и самого должника установить не удалось.

16.11.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск).

Учитывая изложенное, полагают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Вместе с тем, следует отметить что, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ.

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Ростелеком», Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Юнона», Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», Акционерная общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», Общество с ограниченной ответственностью «РСВ», Общество с ограниченной ответственностью «АРКА», Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №1219/23/69006-ИП (сводное исполнительное производство №136793/21/69006-СД), суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производств» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2023 г. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» реорганизована в АО «МКК Универсального Финансирования».

24 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №9 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 56357 рублей 50 копеек.

10 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» возбуждено исполнительное производство №1219/23/69006-ИП о взыскании задолженности в размере 57302 рубля 87 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №1219/23/690069-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №136793/21/69006-СД.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства №1219/23/69006-ИП №136793/21/69006-СД) судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены исполнительные действия по установлению места жительства должника ФИО5, имущества должника, сведений о доходах должника, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы: ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГУМВД МВД России, МВД России – подразделените ГИБДД, Росреестр, операторам связи (МТС, Билайн, МегаФон), банки и иные кредитные организации.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник ФИО5 трудоустроен в ООО «ЕВРОПЛЮС», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>».

Согласно справке ООО «ЕВРОПЛЮС» ФИО5 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора профилегибочного агрегата 2 разряда в период с 12.10.2021 (приказ о приеме на работу от 12.10.2021 №30) по 13.03.2023 (приказ об увольнении от 13.03.2023 №18).

Иных сведений получении доходов, в том числе социальных выплат ФИО5 судебным приставом-исполнителем не установлено.

8 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого должника не установлен, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не установлено.

16 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1219/23/69006-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа №2а-1596/2022, выданного мировым судьей судебного участка №9 Тверской области, взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №1219/23/69006-ИП производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд также учитывает, что из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №76617/22/69006-ИП предпринимаются все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, правильное исполнение судебного акта.

При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения исполнительного законодательства, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права административного истца, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.01.2023 г. №1219/23/69006-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.01.2023 г. № 1219/23/69006-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (27 февраля 2024 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов