Приговор № 1-516/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-516/2021

Дело № 1-516/2021

74RS0031-01-2021-002575-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Кучеровой Т.Н.,

потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, <данные изъяты> судимого:

1). 24 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год;

2). 15 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 марта 2017 года) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2016 года к 2 (двум) годам лишения свободы. Освободившегося 15 декабря 2018 года по отбытию наказания;

3). 09 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Освободившегося 11 октября 2019 года;

4). 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год;

5). 18 января 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в цветочном магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес обезличен>, увидел на поверхности стола в помещении указанного магазина, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 При этом у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, с поверхности стола взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного <адрес обезличен><адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, взял, тем самым похитил одну бутылку водки «Хортиця» 0,7 литра стоимостью 232 рубля 20 копеек, принадлежащую «<данные изъяты>», после чего направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина <ФИО>5, которая потребовала, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенное. Не реагируя на законные требования <ФИО>5, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для окружающих, а именно для <ФИО>5, <ФИО>1 выбежал из помещения магазина с похищенным, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил имущество <данные изъяты>» на сумму 232 рубля 20 копеек, причинив <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ относятся к преступлениях средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего <ФИО>7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, в прениях сторон, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в части, исключив из него такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с чем, просил квалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевщей Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб в размере 15 000 рублей с учетом ежемесячного дохода ее семьи в размере 70 000 - 80 000 рублей значительным для нее не является.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду от 28 февраля 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду от 14 марта 2021 года по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им обоих преступлений (Т.1, л.д. 35-36, 51-52), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явками с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственного действия – проверки показаний на месте (Т.1, л.д. 235-243), состояние здоровья подсудимого имеющего тяжелые заболевания, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению от 14 марта 2021 года, принесений извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 24 августа 2016 года и 15 декабря 2016 года, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит его зрелый возраст, отрицательную характеристику с места жительства, данную участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску и положительную характеристику с места жительства представленную подсудимым.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенные преступления только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, позволяющее назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, то наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого, и характера совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 совершил данные преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что ФИО2 будучи осужденным за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два корыстных преступления, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года.

На основании изложенного, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, принципом частичного присоединения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае ФИО2 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначать ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественны доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу освободить представителя потерпевшего <ФИО>7 от обязанности по дальнейшему хранению бутылки водки «Хортица».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор был обжалован в суде апелляционной инстанции. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 06 сентября 2021 года.