Апелляционное постановление № 1-245/2020 22-2940/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-245/2020

№ 1- 245/2020 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-2940/2020 Судья-докладчик: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре – Педан Р.А..,

с участием прокурора – Туренко А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката – Лесового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Фурмамбетова Э.Э. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 02 сентября 2020 года о возвращении прокурору Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, подсудимого и его защитника, возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 02 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО2 просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда о злоупотреблении органом следствия, установленным ч.6 ст. 162 УПК РФ, порядка продления срока следствия сверхустановленного ч.5 ст. 162 УПК РФ, является необоснованным, поскольку основания для возврата уголовного дела прокурором следователю не являлись идентичными, при этом следователем проводился комплекс следственных и процессуальных действий в установленный руководителем следственного органа месячный срок.

Указывает, что судом нарушен процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку по результатам проведения предварительного слушания суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, при этом отмечает, что суд, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению его судом, назначил проведение судебного заседания.

Отмечает, что в судебном заседании 02.09.2020 в нарушение требований ст.274 УПК РФ установил очередность исследования доказательств, предложенную стороной защиты.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд удовлетворил ходатайство защитника о возврате дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, без учета требований ст. 235 УПК РФ, регламентирующей порядок исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

По мнению апеллянта, судом нарушено право потерпевшего ФИО7 на участие в судебном заседании, поскольку без выяснения мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, не вынес соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на несоблюдение следователем требований ч.6 ст. 162 УПК РФ, поскольку после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования на основании постановления прокурора Центрального района г. Симферополя от 26.12.2018, постановлением руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК ФИО6 11 марта 2019 года, предварительное следствие возобновлено и установлен его срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев. Исходя из чего, суд пришел к мнению, что месячный срок предварительного следствия, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ, истек, его дальнейшее продление после 11 апреля 2019 года могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь председателем Следственного Комитета РФ в общем порядке.

Суд считает, что принятие решений о направлении дела на дополнительное расследование должностными лицами ГСУ СК РФ по РК и прокуратуры по различным основаниям, указывает на злоупотребление правом на использование порядка, предусмотренного ч.6 ст.162 УПК РФ, продления срока предварительного следствия по делу, что позволило органам следствия выйти за 12 месячный срок расследования без продления срока предварительного следствия председателем Следственного Комитета Российской Федерации.

По мнению суда, все следственные и процессуальные действия, проведенные после 11 апреля 2019 года и до направления уголовного дела прокурору, а также доказательства, полученные в результате этих действий, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса ФИО1 от 18.04.2019, в силу статей 73,75 УПК Российской Федерации, являются недопустимыми и ничтожными, на основании которых составленное 17.08.2020 обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, приведенные в постановлении нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, свидетельствуют о нарушении права на судебную защиту обвиняемого и доступ к правосудию гарантированных Конституцией РФ, являются препятствием к постановлению судом законного и обоснованного итогового решения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

С указанными основаниями, послужившими для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», суд возвращает дело прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, только в случае если данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Решая вопрос о том, влечет ли конкретное нарушение права на защиту возвращение уголовного дела прокурору и возможно ли восполнить это нарушение в судебной стадии производства, суду следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №29, согласно которых надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, в том числе при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ)

Указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору, как недопустимость и ничтожность доказательств, собранных органом предварительного расследования после истечения 12 месячного срока предварительного расследования без учета требований ст.162 УПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, поскольку оценка доказательств с учетом критериев их относимости и допустимости, отнесена к полномочиям суда при разрешения уголовного дела по существу.

При этом в обжалуемом решении судом не приведено, почему выявленные им нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, совершенные следователем и прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Также судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Само по себе наличие по делу доказательств, приведенных в обвинительном заключении, по мнению суда, не отвечающих положениям ст.73 УПК РФ, а также указание о злоупотреблении органов предварительного расследования и прокурора при возвращении уголовного дела последним следователю для производства дополнительного следствия и решения вопроса о продлении сроков следствия без учета требований ч.6 ст.162 УПК РФ, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, и не могут указывать о противоречивости предназначения обвинительного заключения как завершающего расследование акта, т.е. не препятствуют надлежащему рассмотрению дела судом и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, являются необоснованными, что не препятствует суду принять итоговое решение на основе собранных по делу доказательств.

Доводы государственного обвинителя о нарушении права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве несостоятельны, так как потерпевший ФИО7 о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается данными материалов дела, ходатайств и заявлений суду не направил.

Безосновательно указание апеллянта на нарушение норм УПК РФ при решении судом вопроса о возвращении дела прокурору после проведения стадии предварительного слушания, так как уголовно-процессуальный закон таких ограничений не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, которые с учетом приведенных выше выводов, подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, избранную меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: