Приговор № 1-290/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-290/2025

Дело № 1-290/2025

73RS0002-01-2025-006095-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 октября 2025 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузина Д.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Краснояружского В.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребил неустановленное дознанием вещество, приводящее в состояние опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 50 минут, у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№ регион», в состоянии опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№ регион», находясь в ГСК на <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес> из вышеуказанного ГСК в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, в пути следования возле <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки документов у старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось нарушение речи, измененный окрас лица, поведение не соответствующее обстановке. Старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от которого ФИО2 отказался. Затем, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, поскольку у него имелось нарушение речи, измененный окрас лица, поведение не соответствующее обстановке, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том, что числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, преступные действия ФИО2 были пресечены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что он получил водительское удостоверение в сентябре 2012 года, водил автомобиль, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей Удостоверение он не сдавал и штраф не платил, потому что позже, точную дату он не помнит, в августе 2019 года, он снова управлял автомобилем в состоянии опьянения и был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего в феврале 2020 года он был задержан и находился в СИЗО-1 <адрес> во время проведения следствия. Он был привлечен в 2021 году к уголовной ответственности по ст. ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 1 год и 7 месяцев он провел в СИЗО-1, а после отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, после чего стал отмечаться в ОМВД России по <адрес>, находится под административным надзором. В 2019 году во время следствия, он утерял свое водительское удостоверение, поэтому не сдал его в ГИБДД и штраф не платил. В 2023 году он решил снова получить права, для этого он написал заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел срок отчисления наказания, а именно 1 год и 7 месяцев, он пошел в ГИБДД и узнал, что нужно сделать для получения нового водительского удостоверения. Ему нужно было выучить теорию. Он сдал теорию, затем сдал анализы в ГУЗ УОКНБ, а также получил выписку из ГУЗ УОКПБ, что он нигде на учете не состоит, но в ГУЗ УОКНБ ему отказали в выдаче разрешения для получения прав. Больше получить водительское удостоверение он не пытался. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3, с которым он знаком около года, с которым они поддерживают приятельские отношения, более о нем никаких данных он не знает, позвонил ему и попросил помочь перегнать его автомобиль со штрафстоянки в ГИБДД, так как в силу инвалидности он сам управлять автомобилем не может. Он (ФИО2) согласился, но не сообщил своему знакомому, что он лишен права управления транспортным средством. Он встретился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> в ГСК, точное название и адрес он не знает. ФИО3 передал ему ключи от транспортного средства - автомобиля марки «Лада Приора» черного цвета с государственным номером № регион. Далее он, понимая, что лишен права управления автомобилем, сел за руль автомобиля, а ФИО3 остался в ГСК. ФИО3 его попросил отвезти автомобиль в ГИБДД для оформления автомобиля на его (ФИО3) имя, так как вышеуказанный автомобиль был снят с учета, передал ему СТС на данный автомобиль. Он (ФИО2) сел за руль автомобиля, завёл двигатель и поехал один в сторону ГИБДД на <адрес>, точное время он не помнит. Он выехал из ГСК с <адрес>, адрес которого не знает, ехал по <адрес>, ПДД не нарушал, после чего по ходу движения он услышал громкоговоритель патрульной машины сотрудников ДПС, которые просили его остановиться. Он остановился около <адрес>. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из машины и сообщил сотрудникам ДПС, что является лишенным права управления транспортными средствами, что автомобиль ему не принадлежит и его попросил перегнать автомобиль его друг. Он предъявил сотруднику ДПС СТС на автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» №, год выпуска 2011, цвет: сине-черный, СТС № <адрес> серии №. Затем инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которые были ими заранее приглашены, после чего в данном протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и он. Затем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянение в ГУЗ УОКНБ <адрес>, от чего он отказался, потому что ему нужно было отметиться в опорном пункте у участкового уполномоченного полиции по его судимости, и он не мог пропустить это, иначе ему засчитали бы пропуск регистрации и не хотел тратить время. По данному факту был составлен протокол на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, после чего в нем расписались все участвующие лица и он сам. Дополнил, что он ни в состоянии алкогольного, ни в стоянии наркотического опьянения не был, но от освидетельствования он отказался. Далее инспектором был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых, после чего в нем расписались все участвующие лица и он сам. Далее на место была вызвана группа СОГ, дознаватель осмотрел автомобиль. Сотрудниками ДПС был также составлен протокол по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ими были сняты государственные регистрационные знаки с автомобиля, был изъят СТС и они были направлены вместе с материалом в ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а он был доставлен в ОМВД России по <адрес> и помещен в комнату административно-задержанных. Физическая сила и спец средства к нему не применялись. Он признает, что он являясь лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля и поехал на нем, а после остановки его сотрудниками ГИБДД он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не хотел. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны кого-либо (л.д. 32-35).

Помимо признания ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении и вышеизложенных по тексту приговора показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, его виновность в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания (л.д. 40-42), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он является старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в смену с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они ехали на их служебной машине марки «Хавал» государственный номер № регион по <адрес> в сторону <адрес>. По ходу движения они увидели на противоположной стороне дороги автомобиль марки «Лада Приора» с полностью затонированными окнами, после чего решили остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. Они развернулись, включили проблесковые маячки и по громкоговорителю приказали водителю данного автомобиля остановиться. Автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут остановился около <адрес>. После остановки автомобиля он и инспектор ДПС ФИО9 подошли вместе к автомобилю, попросили водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель сразу вышел из автомобиля и предъявил документы: СТС на автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» №, год выпуска 2011, цвет: сине-черный, СТС № <адрес> серии №. Также водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет, что он лишен права управления транспортными средствами. Более никаких документов водитель не предъявлял. Они сразу заметили, что водитель находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него было, у него были другие признаки опьянения, а именно - поведение его не соответствовало обстановке, окрас его лица был изменен, была заторможенная речь. Они заподозрили, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. После проверки документов было выяснено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: <адрес>, раннее ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на 19 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а в 2021 году был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Водительское удостоверение было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ, после чего начался срок исчисления лишения права управления транспортными средствами. ФИО2 им пояснил, что машина ему не принадлежит, знакомый попросил его перегнать указанную машину со штрафной стоянки. Затем им ФИО2 были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в присутствии ранее приглашенных двух понятых был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в данном протоколе расписались все участвующие лица, в том числе сам ФИО2 Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотестера, от чего водитель ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. По данному факту им протокол не составлялся в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отказом водителя ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия у него признаков опьянения, а именно нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также с учетом того, что запаха алкоголя от него не исходило, им ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на стояние опьянение в ГУЗ УОКНБ <адрес>, от чего ФИО2 также отказался, в связи с чем им в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес>, в котором расписались все участвующие лица и сам ФИО2 При составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена ошибка, он отметил основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение пункт № «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что соответствовало действительности, а также он отметил пункт № - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель тс находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пункт № им был отмечен ошибочно, о чем он сделал отметку в этом протоколе и заверил ее своей подписью. Правильным нужно считать отмеченным пункт №, а не №, в данном протоколе. Далее им в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица и сам ФИО2 Затем им была вызвана группа СОГ ОМВД России по <адрес>. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Так, из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания (л.д. 56-57, 170-171), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, точное время он не помнит, он со своим знакомым ехал на его автомобиле по <адрес>, где около <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД его подвел к служебному автомобилю ГИБДД, который находился рядом с домом 61 по <адрес>, рядом с которым стоял ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО2, и еще один мужчина - второй понятой. В его присутствии и в присутствии другого понятого сотрудник ГИБДД разъяснил водителю его права, их права и ст. 51 Конституции РФ и в 15 часов 00 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Приора», после чего составил протокол об отстранении в котором расписался он, второй понятой, сам ФИО2 и сотрудник полиции, составивший протокол. От ФИО2 запаха алкоголя не исходило и при нем он никакого алкоголя не видел. Сотрудник ГИБДД при составлении данного протокола пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но пройти свидетельствование при помощи алкотестера ФИО2 отказался. По данному факту протокол не составлялся. После этого сотрудник ГИБДД предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ УОКНБ по адресу: <адрес>, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались он, второй понятой, сам ФИО2 и сотрудник полиции. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, где расписались он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции. Перед началом вышеуказанных действий сотрудником ГИБДД ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности понятого, также ФИО2 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, в начале, ходе и по окончанию составления документов ни от кого из участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило, в том числе и от ФИО2 После составление всех документов его и другого понятого отпустили.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО10, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности около <адрес>, где сотрудниками ГИБДД остановлен ФИО2, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, и было установлено место совершения преступления, а также автомобиль марки «Приора», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления (л.д. 9 - 12).

Как следует из протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии понятых, включая понятого ФИО10, в 15 часов 00 минут указанного дня был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут указанного дня ФИО2, в присутствии понятых, включая понятого ФИО10, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался (л.д. 7).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль марки «ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 управлял в момент совершения им преступления (л.д. 8).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 23-25).

Как следует из копии приговора Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 118-126).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Вышеуказанные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Объективность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 и подтверждаются совокупностью иных, вышеизложенных по тексту приговора, исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. Ранее между ними – с одной стороны, и подсудимым – с другой, никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, также не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО2 в содеянном установлена и доказана.

В соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК РФ для целей к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имеющий не погашенную и не снятую судимость по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, при установленных судом, вышеизложенных обстоятельствах, управлял транспортным средством, чем умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, запрещающие управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд берет за основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался (погашено) (л.д. 68, 95).

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 140).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как ответственный, инициативный и дисциплинированный работник, не имеющий вредных привычек, дружелюбный и не конфликтный человек, неоднократно поощрявшийся руководством предприятия (л.д. 142).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору ФИО2 характеризуется неоднозначно, имел дисциплинарное взыскание, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал, но правильные выводы для себя не делал. Трудоустроен не был, но принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения. Социальные связи с родственниками поддерживал (л.д. 129).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание ФИО2 своей вины в совершенном преступление и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги; занятость его в общественно-полезном труде; положительную характеристику по месту работы.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО2, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

<данные изъяты>

Решая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также назначить ему за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Оснований для назначения наказаний за совершенное ФИО2 преступление с применением положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и в действиях ФИО2 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при этом в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Также суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому за совершенное им преступление наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания.

Оснований для конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый от услуг адвоката ФИО11 в ходе дознания не отказывался, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4094 рубля 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом положений ч.2 ст. 132 УПК РФ, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить ФИО2 на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4094 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционных жалоб, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян