Приговор № 1-53/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Козловой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Беляевой А.П.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Егорова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 128194 от 25 октября 2017 года,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО4, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года, в период с 21 часа 20 минут по 22 часа 00 минут, ФИО4, находясь совместно с ФИО, ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 на площади, между административными зданиями кафе «Бистро» и аптекой, расположенными по адресу: <...> соответственно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что ФИО не видит ее преступных действий, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, похитила из рюкзака, находящегося непосредственно при ФИО кошелек, стоимостью 100 рублей 00 копеек, в котором находилась банковская карта Сбербанка России, на счету которой имелись денежные средства, принадлежавшие ФИО После этого, ФИО4 и непосвященные в ее преступные намерения ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, подошли к банкомату Сбербанка России, расположенному в помещении дополнительного офиса № 8604/0246 Сбербанка России по адресу: <...>, где она, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой с пин-кодом, сняла со счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 4200 рублей 00 копеек, которые обратила в свою пользу и скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО на общую сумму 4300 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал его защитник адвокат Егоров А.В.

Потерпевшая ФИО и государственный обвинитель Беляева А.П. в судебном не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО4 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.127, 129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.125)..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д.119), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, написанный ФИО4 (л.д.84) не может быть признан обстоятельством, смягчающим ее наказание, поскольку явка с повинной была написана подсудимой 21 августа 2017 года, то есть, спустя почти один месяц после возбуждения уголовного дела 26 июля 2017 года в отношении ФИО4, и правоохранительным органам до написания явки с повинной уже было известно о совершенном ею преступлении.

Не усматривает суд и оснований для признания наличия в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, она органам следствия не представила, а только признала свою вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении ФИО4 вида и размера наказания за совершенное ею преступление, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, ее материальное положение, а именно то, что она неофициально работает официантом в кафе <данные изъяты> и получает заработную плату, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак, выданный потерпевшей ФИО, в соответствии со ст.81 УПК РФ должен быть оставлен законному владельцу; видеозапись на CD-R диске от 24 июня 2017 года, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рюкзак, выданный потерпевшей ФИО, оставить у законного владельца; видеозапись на CD-R диске от 24 июня 2017 года, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 ноября 2017 года.