Приговор № 1-53/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

1) 04.04.2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением того же мирового судьи данное наказание заменено на лишение свободы на 3 месяца 1 день, освобожденного 03.11.2016 года по отбытии наказания;

2) 22.11.2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание по данному приговору не отбывалось,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. 26 декабря 2016 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> и припаркованному в <данные изъяты> метрах от дома <адрес>, после чего, действуя с целью кражи, из корыстных побуждений, ФИО2 через незапертую заднюю дверь автомобиля проник в его салон, завел двигатель при помощи найденного под ковриком водительского сиденья второго комплекта ключей зажигания и, продолжая свои преступные действия, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проследовав на нем от дома <адрес> в <адрес>, обратив тем самым похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для последнего с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Меркулова О.В.

Государственный обвинитель Франк М.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, также признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им полностью осознаются.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет <данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 20 февраля 2017 года № ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается, признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у него не выявлено.

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возвращение похищенного имущества потерпевшему в результате действий сотрудников полиции; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает активное способствование подсудимого расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, а также установленных сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. По тем же причинам, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих его, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду принять решение о неназначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров, так как данное преступление он совершил после вступления в силу приговора от 22 ноября 2016 года, которым также был осужден к лишению свободы, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного присоединения неотбытой части предыдущего наказания. Вид и режим исправительного учреждения в отношении подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, судьба которых не была определена на предварительном следствии, решается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – 3 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания осужденного под стражей до постановления приговора –с 13 января 2017 года по 2 апреля 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при деле вещественные доказательства:

документы на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи этого же автомобиля, документы на автомобиль <данные изъяты> (все – в копиях) согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Тульский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 05.06.2017 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 03.04.2017 года в отношении ФИО2 изменен:

при назначении на основании ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 местом отбытия наказания колонию общего п. «б» изменить на п. «а».

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05.06.2017 года.