Приговор № 1-53/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката подсудимой ФИО1 – ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката подсудимого ФИО2 – ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Генералова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 25 февраля 2017 года, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире № д. № по <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, и ФИО2 из корыстной заинтересованности предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО1 согласилась, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, договорившись: ФИО1 похитит системный блок марки <данные изъяты>, внешний USB-DVD привод модель <данные изъяты> и блок питания марки <данные изъяты>, а ФИО2 похитит нетбук марки <данные изъяты> и сканер марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, затем они вынесут похищенное из квартиры Потерпевший №1 и распорядятся им по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 25 февраля 2017 года, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире № д. № по <адрес>, действуя совместно и согласованно по заранее распределенным преступным ролям, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1 и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили системный блок марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, внешний USB-DVD привод модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, блок питания марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, нетбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сканер марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 причинили своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые: ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, материальных претензий не имеет, и просил суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, о чем представил в суд заявление.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данных ходатайств подсудимых.

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 каждый согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО1 признание вины и раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд признать нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством.

Однако в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой ФИО1 с совершением ею преступления, а равно сведений об устойчивом ее противоправном поведении после употребления алкоголя.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекалась к административной ответственности.

С учетом изложенного, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, личности виновной, ее роли и степени участия в совершении преступления, с учетом ее материального положения и наличием у нее на иждивении двух малолетних детей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание, в виде обязательных работ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а потому не находит оснований применения в отношении нее ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершенного подсудимой ФИО1, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО2 признание вины и раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством.

Однако в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО2 с совершением им преступления, а равно сведений об устойчивом его противоправном поведении после употребления алкоголя.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, личности подсудимого, его роли и степени участия в совершении преступления, его материальное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, в виде обязательных работ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а потому не находит оснований применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: системный блок марки <данные изъяты>, внешний USB-DVD привод модель <данные изъяты>, блок питания марки <данные изъяты>, нетбук марки <данные изъяты>, сканер марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему – оставить ему же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах определенные органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Признать Генералова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах определенные органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: системный блок марки <данные изъяты>, внешний USB-DVD привод модель <данные изъяты>, блок питания марки <данные изъяты>, нетбук марки <данные изъяты>, сканер марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу.