Приговор № 1-212/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/2019

25RS0001-01-2019-002068-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретарях Припадаеве А.В., Семеновой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Андреева Д.С., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Валуева Д.В., ордер от 13.05.2019 № 8/122, удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Михайловского муниципального района, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ явился в ОП № УМВД России по <адрес>, где встал на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, при этом сообщив, что местом его жительства будет являться <адрес> в <адрес>. Однако впоследствии он, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что смена места жительства без уведомления сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, является незаконной, ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, самовольно, без уважительных причин, не сообщив о своем местонахождении сотрудникам полиции, покинул заявленное им место жительства по адресу: <адрес> «г», и скрывался от органов, осуществляющих административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено сотрудниками ПППСП УМВД России по <адрес>.

В ходе дознания по уголовному делу обвиняемым ФИО3 в порядке ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО3, полностью признавшего свою вину, и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу поводилось в сокращенной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Так, из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края в отношении него был установлен административный надзор сроком на 06 лет с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку заведены первичные регистрационные документы, установлен график прибытия на регистрацию, разъяснен порядок применения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он решил не возвращаться по месту жительства, уведомлять сотрудников полиции не собирался, осознавал, что уклоняется от административного надзора. Проживал по разным адресам, когда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> задержан сотрудниками полиции. (л.д. 66-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, заведены регистрационные документы, установлен график прибытия, ознакомлен с порядком применения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился. ДД.ММ.ГГГГ постановлен в «оперативный розыск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан, в объяснении сообщил, что решил не возвращаться по месту своего жительства. (л.д. 75-78).Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания. (л.д. 79-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с октября до декабря 2018 г. ФИО3 проживал по адресу: <адрес> «г». (л.д. 7-9). Свидетель ФИО11 сообщил, что с января 2019 г. ФИО3 проживал по адресу: <адрес>. (л.д. 52-54).

Исследованы письменные материалы дела: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № (л.д. 84-85); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88); копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 51-54); копия разъяснения о порядке применения ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком на 06 лет. (л.д. 30-32).

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что учитывается, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как отягчающее наказание обстоятельство. Наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

Судом учитывается, что подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в КНД, ПНД не состоит.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнения в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения к наказанию в виде реального лишения свободы, и не находит возможным назначить альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется в отношении подсудимого положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить, взять его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора № в отношении ФИО3, переданное на хранение в ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности в ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО3, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья Н.С. Сычева