Апелляционное постановление № 22-1687/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Шишкин В.А. Дело № 22-1687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника осужденной ФИО1, адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, адвоката Булавина О.Н.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

разъяснен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования осужденной к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ и столкнулась с грузовым самосвалом <данные изъяты> Свидетель №1, что повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля марки Toyota Corolla ФИО6 и тяжкий вред здоровью пассажира Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат Булавин О.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания ФИО1 Полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, позиции потерпевших, исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 15 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания ФИО1 наступления тяжких последствий в виде смерти человека, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Буденновского межрайонного прокурора Маршалкин Б.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, так как суд с учетом фактических обстоятельств преступления, обстоятельств смягчающих наказание и личности виновной, верно назначил реальное лишение свободы ФИО1 с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Возможность реализации права осужденного, не содержащегося под стражей, на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции предполагает в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.11 УПК РФ обязанность суда своевременно известить это лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при его явке в судебное заседание обеспечить ему возможность довести до суда свою позицию относительно всех аспектов уголовного дела.

Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, стороны не заявляли о ее обязательном участии.

Более того, после провозглашения приговора осужденная ФИО1 не желала принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, а в случае апелляционного обжалования указала об имеющемся у нее адвокате по соглашению Булавине О.Н. (т. 2 л.д. 75).

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонного звонка, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 5.05.2025 года защитник осужденной, адвокат Булавин О.Н. был извещен своевременно, надлежащим образом, посредством почтовой связи и телефонного звонка.

Между тем, в судебное заседание не явился ввиду отсутствия соглашения по оказанию юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции, согласно телефонограмме.

5.05.2025 года в адрес Ставропольского краевого суда поступило ходатайство адвоката Эльмурзаева А.Б. об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, так как с ним заключено соглашение на представление интересов осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, адвокат указал о плохом самочувствии ФИО1

В связи с этими обстоятельствами, судебное заседание было отложено на 12.05.2025 года с извещением, посредством телефонного звонка, осужденной и адвоката Эльмурзаева А.Б., с одновременным назначением осужденной адвоката из числа Адвокатской палаты Ставропольского края.

В назначенный день адвокат Эльмурзаев А.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине и об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил и не ознакомился с материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе плохое самочувствие осужденной, как о том указывал адвокат Эльмурзаев А.Б. в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, без подтверждающих медицинских документов, а также содержащаяся просьба об ознакомлении с материалами дела, препятствий для которого вплоть до 12.05.2025 года, не обнаружено, обусловлены явно недобросовестным использованием адвокатом Эльмурзаевым А.Б. его правомочий участия в заседании суда вышестоящей инстанции в ущерб интересам правосудия и других участников процесса.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, судом апелляционной инстанции были приняты меры по назначению защитника, поскольку фактически осужденная ФИО1 не воспользовалась своим правом на приглашение защитника и не заявляла об отказе от защитника.

При этом, в данной норме под понятием «приглашенный защитник» подразумевается защитник, участвующий в уголовном судопроизводстве по соглашению и закон, также не предусматривает права осужденного выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствии осужденной ФИО1, ее защитников, адвокатов Булавина О.Н. и Эльмурзаева А.Б., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку их явка обязательной не признавалась, а неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, назначенный судом апелляционной инстанции защитник осужденной, адвокат Гузеева Е.В. с материалами уголовного дела была ознакомлена, активно участвовала в ходе судебного следствия, выступала в прениях сторон, при этом ее позиция совпадала с позицией защитника осужденной, адвоката Булавина О.Н., выраженной в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденной ФИО1, адвокат Гузеева Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

- прокурор Кривцова А.Н. не поддержала доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного осужденной наказания и просила приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания ФИО1 наступления тяжких последствий в виде смерти человека, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ,- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает совместно с родителями и сестрой, незамужем, на иждивении членов семьи не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, данные о личности ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденной наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без должного внимания позиции потерпевших, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения наказания, так как позиция потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий и потерпевшей Потерпевший №2 о примирении были доведены потерпевшими до сведения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела и приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с нормами ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и назначения обязательного дополнительного вида наказания, обоснованы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие оснований для назначения ФИО1 условного осуждения обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и данных о личности осужденной, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, суд учел, что ее действия повлекли тяжкие последствия в виде смерти человека.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Диспозиция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое осуждена ФИО1, предусматривает наступление смерти потерпевшего в качестве признака объективной стороны преступления.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд повторно сослался на наступившие последствия в виде смерти человека, что противоречит требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание об учете наступление тяжких последствий в виде смерти человека, не усматривая оснований для смягчения осужденной наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид основного наказания, а также вид и размер дополнительного наказания соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не являются.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также целей и задач уголовного закона, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание об учете наступление тяжких последствий в виде смерти человека.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова