Приговор № 1-111/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017

у.д. № 1-111/2017

(следственный № 11701040068095286)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 21 сентября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Майорова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение адвоката № 1060 и ордер № 1161 от 19.07.2017г.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Покровка, <адрес>, ранее судимого:

- 15 декабря 2010 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.06.2010г.) по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 дней, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 18 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 мая 2017 года по 20 мая 2017 года, около 18 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому №А по <адрес>, зная, что в этом доме в данный момент никого нет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и желая этого, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 10 мая 2017 года по 20 мая 2017 года, около 18 часов, более точные дата и время не установлены, незаконно проник на территорию усадьбы вышеуказанного дома, где руками вырвал пробой на входной двери данного дома, незаконно проник в <адрес>А по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевую флягу стоимостью 1078 рублей, алюминиевый бак стоимостью 270 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 66 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 224 рубля, серп стоимостью 42 рубля, всего на сумму 1680 рублей, вышеуказанное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 10 мая 2017 года по 20 мая 2017 года, около 20 часов, более точные дата и время не установлены, вновь незаконно проник на территорию усадьбы вышеуказанного дома, где руками вновь вырвал пробой на входной двери <адрес>А по <адрес>, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: газовый баллон стоимостью 928 рублей, удочку телескопическую 4 метра с катушкой стоимостью 394 рублей, самодельную рыбацкую торбу стоимостью 540 рублей, одеяло стоимостью 119 рублей, подушку стоимостью 122 рубля, рюкзак брезентовый стоимостью 735 рублей, 2 упаковки снастей, в каждой из которых находились по 10 крючков, мормышки самопаянные 10 штук, мормышки покупные 5 штук, поплавки 2 комплекта по 4 штуки в каждом, грузила 8 штук, леска 1 катушка длиной 150 метров диаметром 0,3 мм., леска на поводки 1 катушка длиной 30 метров диаметром 0,2 мм.) общей стоимостью 966 рублей, халат стоимостью 239 рублей, маникюрный набор стоимостью 50 рублей, радиоприемник стоимостью 600 рублей, таблетки «Кеторол» стоимостью 42 рубля, клей «Момент» стоимостью 78 рублей, бельевой шнур 20 метров стоимостью 134 рубля, крупу гречневую 1 кг. стоимостью 50 рублей, рис 1 кг. стоимостью 50 рублей, крупу перловую 1 кг. стоимостью 30 рублей, макароны 1 кг. стоимостью 70 рублей, 1 бутылку масла растительного «Раздолье» стоимостью 85 рублей, 1 бутылку соуса соевого стоимостью 60 рублей, всего на сумму 5292 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6972 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 15 или 16 мая 2017 года он из д. Покровка приехал в п. Танзыбей, к своим знакомым ФИО2, с которыми начал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил пойти в дачный дом и украсть что-нибудь, что можно продать, и приобрести спиртного. Около 18 часов он пришел к дому № А по <адрес>, ему известно что в данном доме проживают люди из города и они приезжают только летом. Он перелез через забор на территорию усадьба дома и прошел к входной двери в дом. Затем он дернул за навесной замок, на который был закрыт дом. Навесной замок вместе с металлической петлей выпал из дверного косяка. Он прошел в дом, откуда похитил алюминиевую флягу, алюминиевую бочку, алюминиевый ковш, алюминиевую кастрюлю, серп для травы. Кроме этого, в доме он увидел и другие вещи, за которыми решил вернуться позднее, поскольку понял все за один раз не унесет. Выйдя из дома, он поставил на место пробой и похищенную алюминиевую посуду сдал в лом, за что получил около 200 рублей, на которые приобрел спиртное и употребил его с П-ными. После этого, около 20 часов он вновь пришел в вышеуказанный дом, куда попал таким же способом, из дома похитил газовый баллон, одеяло и подушку, а также рюкзак зеленого цвета, в который сложил вещи: удочку, снасти, клей, маникюрный набор, веревку, радиоприемник, халат, деревянную торбу, продукты питания. В первую очередь из дома вынес газовый баллон красного цвета, небольшого размера. Потом вынес рюкзак с собранными вещами, одеяло и подушку. После хищения он поставил на место пробой, воткнув его в косяк, чтобы не было сразу заметно, что заходили в дом. Все похищенное он принес в ограду к ФИО2. После этого еще в течении недели он находился у П-ных, они употребляли спиртные напитки. В содеянном раскаивается. Перечень похищенного имущества и его стоимость, а также общую стоимость похищенного имущества он не оспаривает, поскольку она соответствует действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО1 показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 20.07.2017г. следует, что в <адрес>А у их семьи имеется жилой дом. В летний период, они практически все время семьей проживают в <адрес>, осенью они уезжают в <адрес>. Зимой они приезжают в <адрес> в свой дом, чистят снег, иногда ночуют в нем. За время проживания они постоянно привозили в указанный дом необходимые вещи, и в доме есть все вещи для полноценного проживания. Также на территории усадьбы имеются различные бочки и фляги под воду. Ее супруг ФИО6 увлекается рыбалкой, и в прошлом году они купили новые снасти и приспособления для рыбалки, которые хранил в указанном доме. В 20 числах октября 2016 года они уезжали из дачного дома в <адрес>, при этом перед отъездом они поставили алюминиевую флягу емкостью 40 литров в сени, расположенные в доме. Также в сени они поставили бочок алюминиевый с краном емкостью 20 литров, ковш алюминиевый с ручкой емкостью 1 литр, газовый баллон, серп железный с деревянной ручкой, удочку телескопическую с катушкой, рядом с удочкой стояла самодельная торба, также в сенях находилась алюминиевая кастрюля, в доме в комнате на кровати лежало синтепоновое цветное одеяло, на полутороспальную кровать, а также перьевая подушка. Около печи на вешалке они оставили брезентовый рюкзак зеленого цвета, в котором находились рыбацкие принадлежности, а именно 2 упаковки, в каждой находилось по 10 крючков, мормышки самопаенные 10 штук, покупные 5 штук, поплавки 2 комплекта по 4 штуки в каждом, грузила 8 штук, леска 1 катушка длиной 150 метров диаметром 0,3 мм., леска на поводки 1 катушка длиной 30 метров диаметром 0,2 мм. На вешалке возле печи оставался висеть ее халат. В комнате у стены в трюмо она оставила маникюрный набор, на столе в косметичке у нее лежали лекарственные препараты, и в частности «Кеторол» полная упаковка. На книжной полочке лежал бельевой шнур новый в упаковке. В ящике трюмо она оставила клей «Момент». В кухонном шкафу оставались продукты питания: крупа гречневая 1 кг., рис 1 кг., перловая крупа 1 кг., макароны 1 кг., растительное масло 1 бутылка «Раздолье», соус соевый 1 бутылка. Также на печке она оставила радиоприемник. Оставив данные вещи дома, они закрыли входную дверь на навесной замок и уехали. В январе 2017 года они приезжали в п. Танзыбей, однако внутрь дома не заходили, так как забыли ключ, возле дома никаких следов не было. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем приехали в дом и обнаружили пропажу вышеуказанных вещей. Навесной замок в дом имел повреждения, кто-то вытащил пробой (л.д. 64-66).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 11.08.2017г. следует, что согласно оценке экспертов, все ее похищенное имущество оценили в 6972 рубля. С данной оценкой она согласна. Материальный ущерб на общую сумму 6972 рубля для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи в среднем составляет 20000 рублей, подсобного хозяйства у них нет. На данный момент ей возвращено некоторое имущество, а именно: рюкзак брезентовый, в котором находятся грузила 8 штук, поплавки 2 комплекта по 4 штуки в каждом, леска 1 катушка длиной 150 метров диаметром 0,3 мм., леска на поводки 1 катушка длиной 30 метров, диаметром 0,2 мм., мормышки покупные 2 штуки, катушка от телескопической удочки, клей «Момент», удочка телескопическая на общую сумму 2173 рубля. В связи с этим, желает написать исковое заявление на сумму 4799 рублей, которая состоит из стоимости имущества, которое ей не возвращено (л.д. 67-68).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно известных ей обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия 27.07.2017г. следует, что Потерпевший №1 приходится ему матерью. У их семьи имеется дом в <адрес>А, в доме находятся вещи его родитилей. В летний период они практически все время семьей проживают в <адрес>. В мае 2017 года от родителей он узнал о том, что из указанного дома похитили вещи, принадлежащие его родителям, а в частности алюминиевую посуду, газовый баллон, серп, удочку телескопическую, рыболовные снасти, одеяло, подушку, маникюрный набор, таблетки «Кеторол», бельевой шнур, клей, продукты питания, радиоприемник. Через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно о том, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 84-85).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия 19.07.2017г. следует, что он проживает с женой ФИО8 15 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ним домой пришел ФИО1, с собой принес водки 1 бутылку, которую они употребили. Когда спиртное закончилось, ФИО1 стал куда-то собираться. От выпитого спиртного он опьянел, и лег спать. Куда именно ушел ФИО1, он не знает. Он проснулся на следующий день. У них дома были ФИО1 и ФИО8 ФИО1 подарил ему телескопическую удочку и снасти. Где ФИО1 взял удочку и снасти, он не знает. Также он заметил, что в доме появились рюкзак темно-зеленого цвета, одеяло синтепоновое, подушка перьевая, продукты питания, женский халат, радиоприемник, маникюрный набор, бельевая веревка, таблетки, торба. Из продуктов питания ФИО1 принес крупу гречневую 1 кг. в пакете, рис 1 кг. в пакете, перловую крупу 1 кг. в пакете, макароны 1 кг. в пакете, растительное масло 1 бутылку «Раздолье», соус соевый 1 бутылку. Он спросил у ФИО1, откуда эти вещи, последний пояснил, что это не их дело. Рюкзак ФИО1 забрал себе. После этого еще в течении недели ФИО1 находился у них дома, и они употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 уехал в д. Покровка, с собой взял брезентовый рюкзак. О том, что принесенные ФИО1 вещи были похищены, ему и ФИО8 известно не было. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли у них удочку телескопическую со снастями, клей «Момент» и катушку от телескопической удочки (л.д. 71-73).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия 12.08.2017г. следует, что она проживает с супругом ФИО9 15 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ним домой пришел ФИО1, с собой принес водки 1 бутылку, которую они употребили. После этого ФИО9 уснул, а ФИО1, около 18 часов куда-то ушел. Примерно через час ФИО1 вернулся и принес спиртное, которое они также употребили, после чего, около 20 часов ФИО1 вновь куда-то ушел, а вернувшись примерно через час, принес различные вещи: газовый баллон, рюкзак с вещами, удочку, одеяло, подушку, продукты питания, женский халат, радиоприемник, маникюрный набор, бельевую веревку, таблетки и торбу. Она спросила у ФИО1, откуда эти вещи, последний пояснил, что это не их дело. Затем ФИО1 подарил ФИО9 удочку, ей оставил остальные вещи, а рюкзак забрал себе. После этого еще в течении недели ФИО1 находился у них дома, и они употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 уехал в д. Покровка, с собой взял брезентовый рюкзак. О том, что принесенные ФИО1 вещи были похищены, им стало известно от сотрудников полиции, которые изъяли у них удочку телескопическую со снастями, клей «Момент» и катушку от телескопической удочки (л.д. 74-75).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия 12.08.2017г. следует, что ФИО1 приходится ей братом. В середине мая 2017 года ФИО1 дома отсутствовал около двух недель, а в конце мая 2017 года приехал домой. С собой у ФИО1 был рюкзак темно-зеленого цвета. Она спросила ФИО1, где тот взял рюкзак, так как знала, что купить сам рюкзак он не может, так как нигде не работает. ФИО1 ответил ей, что это не ее дело, а в последующем сказал, что рюкзак ему подарил ФИО9 О том, что ФИО1 его похитил, она и ее сожитель Свидетель №1 узнали от сотрудников полиции, когда последние изъяли данный рюкзак в ходе осмотра усадьбы ее дома (л.д. 76-77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 13.08.2017г. следует, что он проживает с сожительницей ФИО11, которой ФИО1 приходится братом. В середине мая 2017 года ФИО1 дома отсутствовал около двух недель, а в конце мая 2017 года приехал домой. С собой у ФИО1 был рюкзак темно-зеленого цвета. Откуда у ФИО1 появился рюкзак, он не знает, ФИО11 ФИО1 сказал, что рюкзак ему подарили. О том, что ФИО1 похитил рюкзак ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 78-80).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия 13.08.2017г. следует, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который принес ему на металлолом алюминиевую флягу, алюминиевый бак, алюминиевую кастрюлю, серп, алюминиевый ковш и попросил принять у него данные вещи. На его вопрос откуда данные вещи, ФИО1 пояснил, что данные вещи он нашел на свалке. Он принял у ФИО1 данные вещи за 200 рублей. После этого, примерно через 2 часа ФИО1 принес ему газовый баллон красного цвета и попросил принять его, но он не стал принимать баллон, так как боялся, что баллон взорвется. ФИО1 также пояснил, что данный баллон он нашел на свалке. О том, что ФИО1 похитил данные вещи, он не знал (л.д. 81-83);

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания не оспариваются защитой. Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что они совпадают относительно места, времени и обстоятельств совершения подсудимым преступления, что в свою очередь указывает на совершение преступления именно ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, оглашенные протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при проведении данных следственных действий допущено не было. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.07.2017г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с октября 2016 года до 20.05.2017г. проникло в дом по адресу: <адрес>А, откуда похитило принадлежащие ей товарно-материальные ценности, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7330 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017г., согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017г. с участием ФИО8, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: грузила 8 штук, поплавки 2 комплекта по 4 штуки в каждом, леска 1 катушка длиной 150 метров диаметром 0,3 мм., леска на поводки 1 катушка длиной 30 метров, диаметром 0,2 мм., мормышки покупные 2 штуки, катушка от телескопической удочки, клей «Момент», удочка телескопическая, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017г. с участием ФИО11, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Покровка, <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят рюкзак брезентовый. Участвующая в ходе осмотра ФИО11 пояснила, что данный рюкзак в конце мая 2017 года принес ее брат ФИО1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2017г., согласно которому осмотрены: рюкзак брезентовый, грузила 8 штук, поплавки 2 комплекта по 4 штуки в каждом, леска 1 катушка длиной 150 метров диаметром 0,3 мм., леска на поводки 1 катушка длиной 30 метров, диаметром 0,2 мм., мормышки покупные 2 штуки, катушка от телескопической удочки, клей «Момент», удочка телескопическая (л.д. 88-89).

В соответствии с постановлением следователя от 14.08.2017г. в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: рюкзак брезентовый, грузила 8 штук, поплавки 2 комплекта по 4 штуки в каждом, леска 1 катушка длиной 150 метров диаметром 0,3 мм., леска на поводки 1 катушка длиной 30 метров, диаметром 0,2 мм., мормышки покупные 2 штуки, катушка от телескопической удочки, клей «Момент», удочка телескопическая, указанные вещественные доказательства возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 90-91).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением судебного эксперта №.03.00739 от 11.08.2017г., согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 6972 рубля (л.д. 35-55).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и каких-либо противоречий не имеют.

В ходе судебного заседания установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1, незаконно проник в <адрес>А по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 1680 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, около 20 часов этого же дня, вновь незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 5292 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6972 рубля.

Указанные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно, и с учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения преступлением значительного ущерба Потерпевший №1, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, позицию Потерпевший №1 относительно значительности причиненного материального ущерба и материальное положение потерпевшей, которая не работает, а также материальное положение ее семьи, совокупный доход которой составляет 20000 рублей в месяц.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 125-126, 138-139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний и легкой умственной отсталости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, определяя, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ его вид как опасный.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного рецидива назначено быть не может, а кроме того, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При указанных обстоятельствах, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, отмене или изменению не подлежит.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 19 июля 2017 года, и с указанного времени содержится под стражей, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и не возмещенного в ходе предварительного следствия в размере 4799 рублей (л.д. 69).

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они обоснованы и признаны подсудимым.

Таким образом в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 надлежит взыскать 4799 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Окишеву Д.Ю. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку последний источника дохода не имеет, в связи с чем суд признает его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 90-91):

- рюкзак брезентовый, грузила 8 штук, поплавки 2 комплекта по 4 штуки в каждом, леску 1 катушку длиной 150 метров диаметром 0,3 мм., леску на поводки 1 катушку длиной 30 метров, диаметром 0,2 мм., мормышки покупные 2 штуки, катушку от телескопической удочки, клей «Момент», удочку телескопическую, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский