Приговор № 1-114/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело * (сл. *) УИД *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Поронайск Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Четверговой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Пак В.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата условное осуждение отменено, направлен в колонию – поселение сроком на 5 месяцев; освобожден дата по отбытии наказания;

- дата приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима;

- дата приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска от дата ), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата ) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

дата условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок * по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от дата ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, ФИО1 дата примерно в 12 часов 10 минут, находясь в * в *, возымел преступный умысел, направленные на управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью поездки на лыжную базу, расположенную по * в *. Реализуя задуманное, ФИО1 дата примерно в 12 часов 25 минут умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком *, двигаясь от * в *, * указанного населенного пункта, вплоть до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу примерно в 12 часов 40 минут дата напротив * в *, после чего у него выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего примерно в 12 часов 50 минут того же дня ФИО1 разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в 13 часов 13 минут состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», от прохождения которого на основании протокола * дата примерно в 13 часов 15 минут ФИО1 отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован положительно, от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно – досрочно, настоящее преступление совершил при наличии непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения; к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка дата года рождения, трудоустроен, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, состоит под наблюдением *; согласно заключению эксперта наркоманией не страдает, является *

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание им выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый осуждается за умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, социальный статус, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При этом, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 8 месяцев и превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Судом также учитывается, что настоящее преступление совершено подсудимым в период, когда он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обуславливает необходимость обсуждения судом вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, имеющего *, а также то обстоятельство, что подсудимый, не проходивший обучение и проверку знаний на право управления транспортными средствами, которому водительское удостоверение никогда не выдавалось, грубо игнорирует нормы действующего законодательства и управляет транспортными средствами, совершая при этом административные правонарушения и преступление; а также учитывая, что подсудимым спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения и в период, когда он должен был доказать свое исправление, совершено преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, то есть создающее угрозу жизни и здоровья себе и обществу, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому судом на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принимается решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, в наибольшей степени послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Семейное положение подсудимого, наличие у него фактической супруги и малолетнего ребенка, рожденного в предыдущем браке, в отношении которого подсудимым исполняются алиментные обязательства, не могут служить безусловным основанием для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, поскольку малолетний ребенок подсудимого проживает с его бывшей супругой, а фактическая супруга подсудимого находится в молодом и трудоспособном возрасте, не имеет детей в возрасте до 3 лет, то есть не лишена возможности трудоустройства и получения дохода. Кроме того, наличие семьи и обязательств перед ребенком не препятствовало подсудимому совершить преступление.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия им наказания должна являться исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и вид назначенного наказания, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, оно подлежит оставлению у законного владельца.

Электронный носитель информации подлежит оставлению в материалах дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от дата и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от дата , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от дата хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком *, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления, оставить по принадлежности у х.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц