Решение № 12-115/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 23 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника ФИО7 - Князева С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7 - Князев С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит дело направить на новое рассмотрение другим составом суда и предоставить право на справедливое осуществление доступа к правосудию, осуществить право на защиту и предоставление доказательств необоснованного обвинения. В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены грубейшие нарушения Конституции Российской Федерации, а именно, доступ к правосудию, осуществление в полной мере права на защиту, право предоставления каких-либо доказательств при разбирательстве дела по существу. Указывает, что им в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его отсутствием до ДД.ММ.ГГГГ, которое было отклонено безосновательно, и дело рассмотрено без участия сторон, тем самым, стороны были лишены права предоставления каких-либо доказательств осуществить право на защиту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле SSANG YONG ACTYON, с государственным регистрационным знаком №, в отдел полиции отмечаться в связи с установленным в отношении него административным надзором. По дороге увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который двигался с включённой сиреной. У отдела полиции он остановился. К нему подошла сотрудник ГИБДД ФИО1, спросила, не употреблял ли он чего-либо, попросила выйти из автомобиля. Он сказал, что принимает противовоспалительный препарат <данные изъяты>. Инспектор отстранила его от управления транспортным средством, предложила продуть прибор алкотестер, он согласился, результат был отрицательный. Понятые при этом присутствовали. Затем предложила ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В это время к нему спустилась инспектор по административному надзору с журналом отметок, в котором он расписался. После этого он с сотрудниками ГИБДД проехал в Лысковскую центральную районную больницу, где он также продувал прибор алкотестер, дважды сдавал анализы мочи, в результате анализы были признаны сфальсифицированными, хотя он ничего с анализами не делал и ничем их не разбавлял. На следующий день инспектор Хуторская пригласила его в отдел ГИБДД, где настаивала на подписании им протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он якобы отказывался пройти медицинское освидетельствование, заперла его в кабинете, удерживаоа. В результате у него поднялось давление, он просил вызвать скорую помощь. Понятые были таксисты, которые подъехали к отделу полиции, подписали протоколы и уехали. Права ему разъяснялись. С инспектором ГИБДД неприязненных отношений нет.

Защитник Князев С.М. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, дополнил, что непонятно откуда у инспекторов ГИБДД появилась информация о якобы наркотическом состоянии ФИО7 Он (Чехлов) сам приехал в отдел полиции отмечаться в связи с тем, что находится под административным надзором. К нему спускалась сотрудник полиции ФИО8, если бы она заметила, что Чехлов находится в состоянии опьянения, то не стала бы его отмечать. В дальнейшем на него могли бы составить протокол за употребление наркотических средств, но этого сделано не было. Инспектор Хуторская указывает в своем рапорте, что у ФИО7 были сужены зрачки, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него зрачки в норме, в рапорте Чехлов подозревается в наркотическом опьянении, но ему зачем-то проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В больнице у него не стали брать кровь, повторно анализ мочи не стали проводить, понятые при прохождении им медицинского освидетельствования отсутствовали. Оснований подозревать его в каком-либо опьянении у инспектора ГИБДД не было. Протокол об административном правонарушении составлен не в день составления остальных протоколов и актов. ФИО7 не предлагали воспользоваться правом на защиту, защитником его не обеспечили. Инспектор Хуторская его удерживала в кабинете и требовала подписать протокол об административном правонарушении, в связи с чем, были написаны жалобы на действия инспектора ФИО1 в правоохранительные органы, однако ответа пока не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ прошла информация о том, что ФИО7 управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. При несении службы ею был остановлен автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Она представилась, попросила предъявить документы. У нее возникли подозрения, что водитель ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, суженные зрачки, заторможенность. Ею был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых, в котором ФИО7 расписался. После этого в присутствии понятых ФИО7 было предложено продуть прибор алкотестер, он согласился. Продул прибор, результат был отрицательный. В связи с тем, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у нее осталось подозрения в том, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился. В Лысковской центральной районной больнице ФИО7 сдавал анализы без понятых. На следующий день ей на руки выдали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, в котором было указано, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. ФИО7 был вызван на состояние протокола об административном правонарушении в отдел ГИБДД, куда он пришел со своей сестрой. Сестра до этого звонила, просила в отношении ФИО7 не составлять административный материал, в здании ГИБДД она также мешала составлять протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов и актов ФИО7 вручались, права разъяснялись. С ФИО7 у нее нет неприязненных отношений. Какого-либо давления, противоправных действий в отношении ФИО7 с ее стороны не было. При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО7 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года, точную дату не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, права ему разъяснялись. В присутствии его и второго понятого ФИО7 отстранили от управления транспортным средством SSANG YONG ACTYON, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 согласился, продул прибор алкотестер, результат был отрицательный. После этого ФИО7 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Все процессуальные документы, протоколы составлялись в их присутствии и в присутствии ФИО7 Все права ФИО7 разъяснялись. Копии всех документов ФИО7 вручались. Давления, угроз со стороны инспекторов ДПС на ФИО7 не было. Ранее с ФИО7 не был знаком, неприязненных отношений нет.

Специалист ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в Лысковскую центральную районную больницу сотрудники ГИБДД привезли ФИО7 с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО7 был согласен. ФИО7 продул прибор алкотестер, результат был отрицательный. Далее ему необходимо было сдать мочу. Он сдал. О наличии каких-либо острых заболеваний или невозможности сдать мочу ФИО7 не заявлял. Медицинских оснований для отбора крови, установленных п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании не имелось. При исследовании анализа при помощи термометра и тест-полосок на предмет фальсификации, выяснилось, что анализ был сфальсифицирован, поскольку такие показатели, как PH, креатинин, альбумин и температура биологического объекта, отличались от нормы, т.е. анализы были разбавлены водой. Для того, чтобы прийти к выводу о том, сфальсифицирован анализ или нет, достаточно было сдать анализ один раз. Если анализы сфальсифицированы, то автоматически ставится отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО7, его защитника Князева С.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника, основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что отражено и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в рапорте инспектора ДПС ФИО1 Данный признак указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО7 от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. около <...> ВЛКСМ г. Лысково Нижегородской области, водитель ФИО7, управляя автомобилем SSANGYONGACTYON с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО7 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором установлен факт управления транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в данном протоколе ФИО7 отказался в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что именно ФИО7 управлял автомобилем, а также основания для отстранения - поведение не соответствующее обстановке, содержится подпись ФИО7; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,6), которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО7 согласился на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ ФИО7 от освидетельствования (фальсификация анализа) (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 10), объяснениями ФИО7 (л.д. 12) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи в данных документах ФИО7 содержатся, за исключением протокола об административном правонарушении, в котором от подписи ФИО7 отказался в присутствии понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом ФИО7 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Факт управления транспортным средством ФИО7 не оспаривался. Все процессуальные действия, зафиксированные понятыми, ФИО7 не оспаривались.

Из материалов дела однозначно следует, что ФИО7 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в медицинском учреждении, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, находившейся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах, как и оснований того, что на ФИО7 оказывалось принуждение или давление, в материалах дела не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО7 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено, неприязненных отношений между ними нет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не отказался. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 первоначально согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен, ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 пункта 12 Порядка).

Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздрава России N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отбор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта - мочи. При этом выявления факта фальсификации лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, пробы мочи, является основанием для выдачи заключения об отказе такого лица от медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. при исследовании выдыхаемого ФИО7 воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг/л (пункт 13.1 Акта), в связи с этим повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, а был произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, по результатам которых было установлена фальсификация анализа. Вопреки доводам защитника, медицинских оснований для отбора крови, установленных п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании, врачом не установлено.

При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 требования Порядка соблюдены, в связи с фальсификацией ФИО7 от сдачи мочи освидетельствование было прекращено, вынесено обоснованное заключение об отказе от медицинского освидетельствования, что было подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО3, имеющим свидетельство на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо документов или сведений, опровергающих выводу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни ФИО7, ни его защитником не представлено.

Вопреки доводам защитника, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением закона. Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что инспектор ФИО1 удерживала ФИО7 в своем кабинете и требовала подписать протокол об административном правонарушении, объективно и документально ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе ФИО7 отказался в присутствии понятых, в материалах дела имеются его объяснения, что не повлекло нарушения его прав.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены ФИО7, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии двух понятых, каких-либо ходатайств от ФИО7 о допуске к участию в деле защитника не поступало

С доводами жалобы о нарушении права ФИО7 на защиту и участие в судебном разбирательстве по делу согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что административный материал поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела. При этом ходатайств от ФИО7 об отложении рассмотрения дела в мировой суд не поступало.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела суде первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право ФИО7 на защиту, несостоятелен. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, мотивированно отклонено по причине отсутствия доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неявки.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства защитника ФИО7 Князева С.М. об отложении судебного заседания по делу, не может повлечь ее удовлетворение, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, данный вопрос решается с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, названных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО7 и его защитника, что согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО7 участвовал в судебном заседании суда второй инстанции, где не был лишен возможности представлять доказательства, а также давать пояснения по обстоятельствам дела, привлек к участию в деле защитника.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО7, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, были проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья учитывал обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО7

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства. Вид и размер наказания ФИО7 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 - Князева С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.