Решение № 12-115/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 12-115/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить состоявшееся по делу судебное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что при проведении процессуальных действий в отношении него был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в связи с чем указал в протоколе свое согласие, был уверен, что выражает свое согласие с тем, что полученные показания прибора верно внесены в акт; понятые присутствовали формально, не принимали участие в процессуальных действиях; сотрудниками ГИБДД безосновательно было проведено повторное освидетельствование на состояние опьянения, а первое освидетельствование проводилось в отсутствии понятых; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного вида освидетельствования; суд при принятии решения по делу не обоснованно ссылается на письменные пояснения понятых, поскольку сотрудник ГИБДД сам заполнял данные объяснения; суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и полностью доверяет только сотрудникам ГИБДД, однако его показания вступают в противоречие с показаниями сотрудников ГИБДД, оценка его доводам судом не дана; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе его дела, соответственно, привлечение к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО1 - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что "дата" в 08 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством "RENOSR", государственный регистрационный знак "номер" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", где в объяснениях водителем указано, что выпил вчера 300 грамм водки, сегодня сел за управление авто в 08 часов 40 минут (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л. д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор PRO 100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,198 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись ФИО1 (л. д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства от "дата" (л. д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от "дата" (л. <...>); рапортом сотрудника ГИБДД от "дата" об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 (л. д. 9); видеозаписью (л. д. 46) и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в день остановки транспортного средства алкогольные напитки не употреблял, является несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,198 мг/л)., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Довод ФИО1 о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что составленные сотрудниками ГИБДД документы не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, а именно проходил процедуру освидетельствования с помощью прибора дважды, первичное освидетельствование без участия понятых, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Из материалов дела следует, что после выявления у ФИО1 признаков опьянения ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом в его присутствии извлечен мундштук и вставлен в прибор. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо возражений, в том числе связанных с процедурой проведения освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что понятые при проведении первоначальных процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены уже при проведении освидетельствования, является голословной и объективно ничем не подтверждена. Согласно представленным доказательствам понятые ФИО4 и ФИО5 приняли участие непосредственно при применении в отношении ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством. Согласно видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что водитель отстраняется от управления транспортным средством при участии понятых, которые находились около патрульного автомобиля. Данные понятые также приняли участие и при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, после чего подписали составленные в их присутствии процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Несмотря на отсутствие в протоколе указания на проведение видеозаписи процессуальных действий, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, при этом ФИО1 не отрицал, что на ней запечатлен он и события, имевшие место "дата". Кроме того, на видеозаписи во время осуществления процессуальных действий не видно понятых, но слышно голоса понятых.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которых своими подписями в указанных документах понятые подтвердили, что им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что время, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. При этом ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал того обстоятельства, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место "дата".

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении "номер" от "дата". По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, а равно не помещение автомашины на спецстоянку, не опровергают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на то, что понятые в суд не вызывались и не опрашивались, повлечь отмены обжалуемого судебного акта не может, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову понятых, которые не явились, понятой ФИО5 представил в суд письменные пояснения от "дата" (л. д. 62), согласно которых указывает на свое участие в процессуальных действиях в отношении водителя ФИО1, предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД был нарушен пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475, при проведении освидетельствования, так как ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также нельзя признать состоятельным, поскольку, подписав акт освидетельствования, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, без каких-либо замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений.

Ссылка ФИО1 на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, ничем объективно не подтверждена. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе указывает на то, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понять смысл приведенной выше графы акта. Довод заявителя о том, что он, написал слово "согласен" по указанию инспектора ДПС не может быть принят во внимание, поскольку в бланках процессуальных документов имеется типографический текст, что при подписании делало очевидным для ФИО1 значение подписей и смысл слова "согласен". Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, а также не отрицал тот факт, что выпил накануне 300 грамм водки.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода суда положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы ФИО1 и его защитника не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова