Приговор № 1-162/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-162/2019

Уголовное дело № 1-162/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А., потерпевшего Р.М.А. М.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Кобылкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью Р.М.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2018 года около 13 часов 25 минут между ФИО1 и Р.М.А. у ФИО1, находившихся в зальной комнате, расположенной в <адрес>, возникла ссора, в ходе которой Р.М.А. стал оскорблять ФИО1 и ее мать. В этот момент у ФИО1, находящейся там же в то же время, из-за личных неприязненных отношений ввиду оскорблений со стороны Р.М.А., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

ФИО1, реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область лопатки слева Р.М.А., тем самым причинив последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением межреберной артерии и излитием крови и воздуха в левую плевральную полость (до 30 мл жидкой крови и воздух 150 мл), геморрагический шок 2-3 ст. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15. Медицинские критерии).

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном её обвинении признала в полном объеме и показала, что 01.12.2018 Р.М.А. допил водку и стал требовать продолжения, требовал, чтоб она купила еще водки. Она отказалась, так как собиралась на работу, тогда Р.М.А. стал оскорблять ее и ее мать, при этом он не угрожал, удары не наносил. Она не выдержала оскорблений, подошла к Р.М.А., сидящему полубоком на диване, взяла нож, лежащий на табурете рядом и нанесла им один удар в верхнюю часть плеча в районе лопатки. Убивать Р.М.А. не хотела, хотела, чтоб он перестал ее оскорблять. После нанесения удара, она сразу стала оказывать медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Ранее между ними происходили ссоры, иногда Р.М.А. ее бил, однако, они мирились. В настоящий они помирились, проживают вместе.

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.М.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступления.

Потерпевший Р.М.А. в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, проживает с сожительницей ФИО1. Дату произошедшего не помнит, ему захотелось выпить, в связи с чем он начал отправлять ФИО1 за водкой, она отказалась. Тогда он стал оскорблять ее и ее мать, так как находился в состоянии опьянения. Была ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не помнит. Они стали ссориться, в этот момент, когда он находился в зале, ФИО1 нанесла ему удар ножом в спину. Он удары ей не наносил, не угрожал. После того, она начала останавливать кровь, вызвала скорую помощь. В машине скорой помощи он потерял сознание. Претензий к ФИО1 не имеет, просит ее не садить, так как виноват сам.

Свидетель О.С.А. в судебном заседании показал, что работает хирургом в БСМП, потерпевшего и обстоятельства его поступления в БСМП не помнит, так как прошло много времени, к ним поступает много пациентов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.С.А., из которых следует, что в должности врача-хирурга ГАУЗ «БСМП» им. Ангапова работает 11 лет. Сегодня, то есть 01.12.2018 в 14:29 в БСМП поступил Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии средней степени тяжести. Диагноз: колото-резаная рана лопаточной области, проникающее колото-резаное ранение грудой клетки слева, пневматорекс слева, алкогольное опьянение. Р.М.А. были проведены: ПХО (первичная хирургическая обработка) раны, перчаточное дренирование, торакоцентез слева, дренирование плевральной полости по Бюлау. У Р.М.А. при осмотре были зафиксированы следующие телесные повреждения: по левой лопаточной линии на уровне 6 межреберья рана размером 2,5х1,0 см. Раневой канал слева направо начинается от угла лопатки, проникает в плевральную полость через 6 межреберье. После обработки операционного поля раствором антисептики трижды было выполнено дренирование плевральной полости в 8 межреберье по левой лопаточной линии. В мышцы установлен перчаточный дренаж. В настоящее время состояние больного Р.М.А. ухудшилось состояние: тяжелое, он был переведен в отделение реанимации. Решается вопрос о проведении еще одной операции. Давление понизилось – 60х40. Контакту он недоступен. Диагноз в настоящее время: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии. Если будет проведена вторая операция, то контакту станет больной Р.М.А. лишь после снятия ему дыхательного аппарата, т.к. в горле у него будет установлена трубка. (л.д. 71-72).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Б.В.П. в судебном заседании показал, что знает потерпевшего Р.М.А., так как в декабре 2018 года он поступил к ним на реабилитационное лечение после операции из БСМП. Со слов Р.М.А. ему известно, что ножевое ранение ему нанесла жена, подробности не рассказывал. У них лечился до января 2018 года. Выписан за самовольный уход. Проходил реабилитацию в противотуберкулезном диспансере, так как болеет туберкулезом. Точный диагноз не помнит.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- рапортом дежурного К.Д.Г. от 01.12.2018 о том, что от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о доставлении в БСМП Р.М.А. с <адрес> с диагнозом: ножевое ранение в спину левую подлопаточную область, а/о. По указанному адресу во время ссоры жена нанесла ранение (л.д. 5);

- рапортом полицейского 2-ой роты ОБППСП УМВД России по г. Улан-Удэ Ц.Р.У. от 01.12.2018, согласно которого 01.12.2018 около 13 часов 52 минуты поступило сообщение о том, что по <адрес> во время ссоры жена нанесла ножевое ранение в область спины, по приезду указанному адресу была задержана ФИО1, *** г.р ур.: <адрес>, прописана: г. У-Удэ, БКМ, 7А-46, прож.: <адрес>, которая пояснила, что нанесла удар ножом в область спины своему мужу Р.М.А., также показала нож, которым нанесла удар, после чего была доставлена в дежурную часть ОП № 1 для дальнейшего разбирательства, муж доставлен БСМП бригады № 64 (л.д. 6);

- медицинской справкой от 01.12.2018 ..., согласно которой Р.М.А. обращался в приемное отделение РК БСМП 01.12.2018 в 14 час. 29 мин. с диагнозом колото-резанная рана лопаточной области (л.д. 7);

- справкой от ГАУЗ «РК БСМП им. Ангапова», согласно которой установлен диагноз: Проникающие колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением межреберной артерии. Пневмоторакс слева. Наружное кровотечение. АО. (л.д. 8);

- копией карты вызова, согласно которой Р.М.А. доставлен в БСМП с диагнозом: Колото-резанная рана грудной клетки сзади слева в алкогольном состоянии, вызов поступил в 13.32 (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018, в ходе которого осмотрен <адрес>, где с кухонного стола, расположенного на кухне, изъят нож с пластиковой рукояткой, обнаружены следы крови (л.д. 16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018, в ходе которого осмотрено помещение «Санпропускник» ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу: <...>, откуда изъяты кофта голубого цвета, кофта серого цвета, подштанники, трусы, принадлежащие потерпевшему (л.д. 25-26);

- заключением эксперта ... от 10.12.2018, согласно которому на кофте серого цвета, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. На кофте голубого цвета, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Колото-резаные повреждения на кофтах серого и голубого цвета могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе ОМП по адресу: <адрес> в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2018, в ходе которого осмотрены кофта голубого цвета, кофта серого цвета, подштанники, трусы, нож с пластиковой рукояткой (л.д. 37-43);

- заключением эксперта ... от 20.12.2018, согласно которому у Р.М.А. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением межреберной артерии и излитием крови и воздуха в левую плевральную полость (до 30 мл жидкой крови и воздух 150 мл), геморрагический шок 2-3 ст. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 51-53);

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта (л.д. 107); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого судимостей у ФИО1 не имеется (л.д. 108-109); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 не стоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 110, 111); положительная характеристика с места работы (л.д. 112); положительная характеристика по месту жительства (л.д. 114).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ей в ходе судебного следствия, поскольку они являются достоверными и находятся в логическом единстве с иными доказательствами, исследованными судом.

Суд также кладет в основу приговора показания потерпевшего Р.М.А. свидетеля Б.В.П., оглашенные показания свидетеля О.С.А., подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, допрошенные предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора ФИО1 суду не представлено. Их показания согласуются с показаниями подсудимой.

Факт наличия у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Р.М.А. следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение одного удара в область грудной клетки слева с ранением межреберной артерии и излитием крови и воздуха в левую плевральную полость, характер телесного повреждения, а также использование в качестве орудия ножа, однозначно свидетельствует о цели ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Р.М.А.

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Р.М.А. следует не только из показаний подсудимой, потерпевшего, но и заключений экспертов, согласно которых обнаруженное у Р.М.А. повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож с пластиковой рукояткой, изъятый в жилище ФИО1, повреждения по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Более того, ФИО1 не отрицает, что причинила Р.М.А. повреждения ножом, который изъяли сотрудники полиции.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания потерпевшего и подсудимой в части нанесения удара по причине того, что Р.М.А. оскорблял ФИО1 и ее мать. Таким образом, суд, учитывая, что все неустранимые сомнения, толкуются в пользу ФИО1, признает наличие противоправного поведения Р.М.А. явившегося поводом для преступления.

Данных о том, что ФИО1 в момент нанесения удара действовала в пределах необходимой обороны от посягательств Р.М.А. равно как и возможность причинения ей телесного повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как следует из показаний ФИО1, а также показаний потерпевшего в момент нанесения удара ножом последний не предпринимал никаких активных действий, не высказывал угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой. Таким образом, общественно опасного посягательства со стороны Р.М.А. в момент нанесения удара ножом не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО1 А.П. оснований полагать, что оно происходит.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимой, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение не только в показаниях подсудимой и потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, но и в исследованных материалах дела, в том числе заключениях экспертов.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, положительную характеристику по месту жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказания обстоятельства в отдельности, исключительным не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимой, мнения потерпевшего, для достижения целей исправления последней, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание, не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Бураеву В.Н. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия – 8250 рублей, в судебном заседании – 4050 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует взыскать с ФИО1 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она на момент принятия решения трудоспособна, заболеваний, препятствующих работе, не имеет.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с согласия сторон: кофту голубого цвета, кофту серого цвета, нож с пластиковой рукояткой, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, необходимо уничтожить.

Поскольку ФИО1 назначено условное наказание, меру пресечения последней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кофту голубого цвета, кофту серого цвета, нож с пластиковой рукояткой, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 12300 (двенадцати тысяч трехсот) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева