Решение № 2-222/2019 2-222/2019(2-4112/2018;)~М-3932/2018 2-4112/2018 М-3932/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/19

Поступило в суд 29.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 февраля 2019 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Нагорная А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения суда.

В период брака на основании договора долевого участия супругами была приобретена квартира, расположенная в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году оформлена в совместную собственность на истца и ответчика, стоимость квартиры составляет 3 773 00 рублей.

Раздел совместно нажитого имущества не производился, между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке не представляется возможным. Неоднократные предложения истца о разделе имущества остались без удовлетворения. Соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключался.

Учитывая изложенное, истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности по ? доли на указанную квартиру.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 17 633 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7, которая доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что, действительно, спорная квартира была приобретена сторонами в браке. Однако, в настоящее время, истец в квартире не проживает, в то время как ответчик проживает в квартире с детьми.

Ответчик является малоимущей, сын является студентом 1-го курса с ДД.ММ.ГГГГ на основании полного возмещения затрат и в настоящее время находится в академическом отпуске. Таким образом, на содержании ответчика находятся два ребенка, и у нее нет экономической возможности обеспечить жильем своих детей.

При таком положении, ФИО6 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, признать объект недвижимости совместно нажитым имуществом, при этом, признать за ФИО5, ФИО6, ФИО8 по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Впоследствии, ФИО6 возражения дополнила указав, что просит признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в имуществе, за ФИО6 2/3 доли, учитывая тот факт, что с ее стороны были вложены личные денежные средства в сумме 400 000 рублей, не являющиеся совместно нажитым имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что стороны по делу ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке ( л.д. 8).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Из копии свидетельства о рождении серии № № следует, что ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Родители: Отец ФИО5 и мать – ФИО6 ( л.д.61).

Из копии свидетельства о рождении серии № № следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Родители: Отец ФИО5 и мать – ФИО6 ( л.д.61).

Из копии свидетельства о рождении серии № № следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Родители: Отец ФИО5 и мать – ФИО6 ( л.д.63).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО6 право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-12).

Стоимость <адрес> в <адрес>, согласно заключению эксперта ООО Центра оценки « СОКРИНГ» составляет 3 773 00 рублей ( л.д.24-50).

Согласно выписки из домовой книги на <адрес> в <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, ФИО1, ФИО2 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64,65).

Таким образом, из материалов дела, судом установлено, что спорная <адрес> в <адрес> была приобретена сторонами в период брака.

При этом, ответчик ФИО9, ходе судебного разбирательства, указала, что спорное имущество – <адрес> в <адрес>, действительно, была приобретено в браке, однако, в том числе, за счет её собственных денежных средств, внесенных в размере 400 000 рублей, полученных от продажи принадлежащего ей земельного участка и дома.

Кроме того, ее доля в праве собственности должна быть увеличена до 2/3, поскольку с ней проживает несовершеннолетний общий ребенок.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование указанных выше доводов, ФИО6 представлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что жилой дом по <адрес> частично сгорел ( л.д.79-80).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрел в собственность <адрес> в <адрес> за 100 000 рублей ( л.д.81-82).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал <адрес> за 2 570 000 рублей ( л.д.83).

Согласно соглашению о передаче полномочий по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО6 внесли оплату в сумме 2 681 580 рублей за получение в собственность 3-х комнатной <адрес> стр. ( в настоящее время <адрес>).( л.д.90-92).

Согласно акту приема-передачи объекта указанная квартира была передана сторонам ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является мамой ФИО6, у нее в собственности имелся жилой дом и земельный участок, оставшийся по наследству. Затем часть дома сгорела, земельный участок и дом продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, часть денег она отдела дочери, которые та, будучи в браке вложила в приобретение квартиры по <адрес>.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ФИО9 является дочерью ее подруги, Евгения с самого рождения проживала в жилом доме по <адрес> дом принадлежал маме. Сначала проживала одна, затем с супругом. Впоследствии дом сгорел, подруга решила продать часть дом и землю. От продажи которых, передала дочери 400 000 рублей, для приобретения своего жилья.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 показала, что, деньги на квартиру по <адрес>, которую приобрели за 600 000 рублей, собирали всем миром, часть денежных средств давала она, часть - ФИО6 от продажи дома в сумме 300 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, приходит к выводу о том, доводы ответчика ФИО6 не могут являться основанием для увеличения доли ответчика в подлежащей разделу квартире.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена в общую совместную собственность сторон, на приобретение квартиры привлекались, в том числе, денежные средства от продажи жилого помещения по <адрес>, приобретенной супругами в браке.

При этом, суд полагает, что объективных и допустимых доказательств того, что полученные ФИО6 от матери денежные средства от продажи дома и земельного участка в размере 400 000 рублей, были потрачены именно на приобретение спорной квартиры по <адрес>, суду не представлено.

Так, материалами дела не подтверждается факт принадлежности ФИО6 какого-либо имущества, от реализации которого она получила бы доход, кроме того, допустимых доказательств, объективно подтверждающих принадлежность какого-либо имущества, ФИО3 от реализации которого последняя получила доход, материалы дела также не содержат. Сам по себе акт о пожаре таким доказательством не является.

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> в <адрес> была приобретена сторонами в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году за 100 000 рублей.

То, что данная квартира была приобретена за иную сумму, материалами дела не подтверждается.

При таком положении, к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 а также пояснениям представителя истца - ФИО7, которые участниками сделки купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> не являлись, в той части, что денежные средств от продажи дома и земельного участка ФИО3 в сумме 400 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, были переданы ФИО6 для приобретения жилья по <адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат условиям вышеуказанного договора.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие получение каких-либо денежных средств ФИО6 от ФИО4

Помимо этого, пояснения указанных лиц, сами по себе не подтверждают факт внесения ФИО6 своих личных денежных средств в приобретение спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Таким образом, доводы ФИО6 в данной части не нашли своего доказательственного подтверждения.

Обосновывая возражения об увеличении доли в спорной квартире, ответчик ФИО6 также ссылается на наличие общего несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований.

При этом, закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив доводы ФИО6 в данной части, с ними не соглашается и полагает, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных, существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего, не представляет.

При этом, учитывает, что, что наличие у сторон общего несовершеннолетнего ребенка и его проживание с истицей не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, влияющих на определение размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в меньшем размере, чем установлено законом, ФИО6 суду не представила.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что доли сторон спора в праве собственности на спорную квартиру должны быть равными.

Суд полагает обоснованным произвести раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО6 имущества, а именно: <адрес> в <адрес>, определив равные доли ФИО5 и ФИО6 в указанном имуществе.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 право собственности по ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, в <адрес>.

При удовлетворении заявленных истцом требования, режим общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на <адрес> подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в сумме 17 633 рубля ( л.д.2), понесены расходы за составление иска в суд в сумме 4 000 рублей ( л.д.3).

При таком положении, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО6 имущества, а именно: <адрес> в <адрес>, определив равные доли ФИО5 и ФИО6 в указанном имуществе.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 право собственности по ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, в <адрес>, прекратив режим общей совместной собственности на указанное имущество.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 17 633 рубля, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.