Решение № 2-222/2019 2-222/2019(2-3310/2018;)~М-3043/2018 2-3310/2018 М-3043/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по которому просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере половины стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ФИО1 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В браке истцом и ответчиком было приобретено имущество, в том числе куплена квартира, общей площадью <данные изъяты>., находящаяся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака у истца не было необходимости обращаться с заявлением о разделе имущества. Однако, ответчик обратился в суд с иском о снятии истца с регистрационного учета из спорной квартиры. Так как ввиду сложившихся обстоятельств у истца нет возможности проживать в вышеуказанной квартире, а ответчик постоянно в ней проживает и не собирается продавать, истец полагает, что необходимо истребовать денежную компенсацию, соответствующую размеру доли. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Следовательно стоимость ? доли составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В настоящее судебное заседание истец С.В. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52, 64, 72), доверила защиту своих интересов представителю (л.д. 40).

Представитель истца С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 40) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила (л.д. 57), что квартира была приобретена в период брака на подаренные на свадьбу деньги, в том числе подаренные от матери и брата С.В. Родственники ответчика также дарили деньги на свадьбу. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а квартира куплена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик работал и имел неплохой доход. До покупки квартиры они уже жили в ней, снимали. Истец не согласна с заявлением о пропуске срока исковой давности, поскольку до момента предъявления к С.В. иска о признании утратившей право пользования, спора не было.

Ответчик Д.Е. исковые требования не признал в полном объеме, представил возражение на исковое заявление (л.д. 41), заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 93) и пояснил (л.д. 58-59), что спорная квартира была куплена полностью на его личные деньги. Еще до брака в 1996 году была продана комната по адресу: <адрес>, принадлежащая его отцу и вырученные деньги в размере <данные изъяты> руб. отец ему подарил. Также, у бабушки и дедушки был капитальный гараж на <данные изъяты> микрорайоне, они его продали в 1996-1997 годах за <данные изъяты> руб. и деньги подарили ему. В итоге <данные изъяты> руб. были отданы в фирму его дяди <данные изъяты> в долг под проценты. Дядя был директором фирмы, а он работал там же водителем. ДД.ММ.ГГГГ еще до регистрации брака у них с С.В. родилась дочь. Свадьба проходила у бабушки дома, где они на тот момент жили. Никакие деньги на свадьбу им не дарили. Сама С.В. никогда не работала. В августе-сентябре <данные изъяты> года они заехали в спорную квартиру, а в декабре <данные изъяты> года он ее купил. В день сделки дядя выдал ему <данные изъяты> руб., куда вошли <данные изъяты> руб., вырученные от комнаты отца, <данные изъяты> руб., вырученные от продажи гаража, <данные изъяты> руб. он заработал, а остальные деньги дал дядя. С.В. знала, что он покупает квартиру на свои деньги и никогда на нее не претендовала. В феврале <данные изъяты> года С.В. выехала из квартиры, забрав все свои вещи, после чего он поменял замки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Прежде всего, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (л.д. 93), суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, брак Д.Е. и С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Д.Е. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что С.В. должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного жилого помещения в момент прекращения брака, на рассмотрение суда не представлено. Сам по себе факт нахождения общего имущества супругов у одного из супругов не составляет нарушения права другого супруга.

Пояснения свидетелей А.Д. – дочери сторон (л.д. 60) и Л.П. - супруги ответчика (л.д. 60) о том, что ранее С.В. никогда не заявляла о своих правах на квартиру, не свидетельствуют о том, что С.В. отказалась от своего права на жилое помещение.

Судом установлено, что до настоящего времени С.В. сохраняла регистрацию в спорной квартире и обратилась с настоящим иском после предъявления к ней в 2018 году требования о признании утратившей права пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности С.В. не пропущен и имеются основания для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака.

Такое же положение содержится в п.1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 ст. 34 СК РФ, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно материалам дела, брак между Д.Е. и С.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что в период брака супруги С.В. приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43) трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Е. (л.д. 10-11 – выписка из ЕГРН, л.д. 44 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

После расторжения брака квартира осталась в пользовании Д.Е., что также ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика Д.Е. о том, что квартира была приобретена исключительно на принадлежащие ему до брака денежные средства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ у Д.Е. имелись денежные накопления в размере <данные изъяты> руб., на которые впоследствии была куплена квартира, на рассмотрение суда не представлено.

Согласно копии трудовой книжки Д.Е. (л.д. 81-84) и сведений из его лицевого счета <данные изъяты> (л.д. 85-87), в период <данные изъяты> годы Д.Е. проходил военную службу, а с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, где за <данные изъяты> года имел доход в размере <данные изъяты> коп.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), Д.Е. являлся членом ГСК «Сибирь» и владел гаражом № блок №, который был продан в марте <данные изъяты> года.

При этом, доказательств за сколько была продан указанный гараж, а также доказательств того, что вырученные от продажи гаража деньги хранились у Д.Е. с марта 1994 года и до момента покупки в декабре 1998 года спорной квартиры, на рассмотрение суда не представлены.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) в собственности у ответчика С.В. (ранее <данные изъяты>) Д.Е., а также у В.И. – матери ответчика, имелось <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (что по словам ответчика соответствовало одной комнате) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности было прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств за сколько была продана указанная комната, а также доказательств того, что все вырученные от продажи комнаты деньги были переданы Д.Е. и хранились у него до момента покупки более чем через год спорной квартиры, на рассмотрение суда не представлены.

Пояснения свидетеля Е.Г. – <данные изъяты>, утверждавшего (л.д. 94-95), что комната, принадлежащая его жене, была продана за <данные изъяты> руб. и что все вырученные от продажи деньги были переданы сыну Д.Е. для покупки спорной квартиры, судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо письменными доказательствами по делу, а также учитывая, что свидетель может быть заинтересован в исходе дела на стороне ответчика. Кроме того, в показаниях указанного свидетеля имеются противоречия с показаниями самого ответчика, поскольку свидетель пояснил, что денежные средства от продажи комнаты хранились у них с супругой и были переданы сыну за месяц до покупки квартиры, в то время как сам ответчик утверждает, что деньги от продажи комнаты были сразу переданы ему и затем переданы в фирму дяди <данные изъяты>».

Пояснения свидетеля Г.Е. – <данные изъяты> (л.д. 59), о том, что спорная квартира была куплена на деньги от продажи комнаты, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, свидетель пояснила, что деньги на покупку квартиры также вложил ее сын И.И. – <данные изъяты>, а Д.Е. с ним потом рассчитывался, из чего можно сделать вывод, что на покупку квартиры были затрачены в том числе и денежные средства от дохода Д.Е. в период брака.

Оценивая письменные доказательства со стороны истца (л.д. 54, 55), из которых следует, что <данные изъяты> С.В. и ее <данные изъяты> подарили на свадьбу С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд не может принять их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку факт дарения денег в указанном размере какими-либо иными письменными доказательствами не подтвержден, а также учитывая, что брат истца – В.В. и мать истца – В.С. могут быть заинтересованы в исходе дела на стороне истца.

Вместе с тем, из показаний свидетеля З.В. – соседки матери истца (л.д. 74-75) и К.П. – подруги истца (л.д. 75) следует, что на свадьбу С.В. дарили денежные средства.

Сам факт торжества в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д.Е. не отрицает.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено по возмездной сделке в период брака сторон, а учитывая, что достоверных доказательств ответчиком о приобретении квартиры за его личные денежные средства не представлено, суд полагает, что квартира приобретена за счет общих доходов супругов, в связи с чем квартира признается общим имуществом супругов и подлежит разделу.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (л.д. 12-30), рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанная стоимость имущества сторонами не оспорена.

Следовательно, супругами С.В. в период брака приобретено имущество, подлежащее разделу, на сумму <данные изъяты> и при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Учитывая требования истца С.В., которая интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания не имеет, а также позицию ответчика Д.Е., который наоборот проживает в спорной квартире с новой семьей и имеет интерес в непосредственном использовании жилого помещения, суд полагает, что право собственности на квартиру должно перейти в полном объеме к Д.Е., а с него в пользу С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости ? доли квартиры, что составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Д.Е. в пользу С.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4 – квитанция).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В. удовлетворить в полном объеме.

Разделить совместно нажитое имущество между С.В. и Д.Е., передав в собственность Д.Е. жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Д.Е. в пользу С.В. денежную компенсацию за ? долю в праве общей совместной собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.