Решение № 12-35/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12–35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 25 марта 2021 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 <№> от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 <№> от 29 января 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>3 подал жалобу в Чернушинский районный суд, в которой ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушал, не препятствовал пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, факт совершения административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и его виновность не установлены. Обращает внимание, что кроме протокола об административном правонарушении, в котором он указал о непризнании своей вины, доказательств его виновности не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил об исследовании видеозаписи правонарушения. На этом основании в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из материалов дела 29 января 2021 г. в 19 ч. 37 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем LADA-211440 государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируюемуому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 января 2021 г. и постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 г.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 пояснил, что в вышеуказанное время он с напарником находился на дороге в районе дома № 1 по ул. Юбилейная г. Чернушка и лично видел, что в тот момент, когда дорогу переходила женщина и прошла более половины пути, перед ней через пешеходный переход проехал автомобиль LADA-211440. Указанный автомобиль был им тут же остановлен, личность водителя установлена как <ФИО>6. При оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении ФИО1 виновным себя не признавал, требовал предъявить ему для просмотра видеозапись. Предъявить ему видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля было невозможно, поскольку такой технической возможности не имеется. К настоящему времени видеозапись рассматриваемых событий не сохранилась, поскольку срок хранения видеозаписи на сервере ГИБДД – один месяц.

Свои показания старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 пояснил, составив в судебном заседании схему нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (часть 2).

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании приведенных правовых норм старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории, выявив нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ водителем ФИО1, и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан вынести постановление и составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

При этом каких-либо оснований полагать, что старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>4 был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении административного дела в отношении ФИО1, у суда не имеется, не привел таких оснований в своей жалобе и ФИО1

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, не усматривается.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 подтвердил выявление совершенного ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, при этом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что правила дорожного движения он не нарушал, не препятствовал пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, что факт совершения административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и его виновность не установлены, что доказательства его виновности отсутствуют, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4, допрошенного при рассмотрении жалобы заявителя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>4 у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны и в полной мере согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Повода у свидетеля для оговора ФИО1 не установлено, не указано такого и самим заявителем.

В силу отсутствия на момент рассмотрения жалобы ФИО1 видеозаписи нарушения им правил дорожного движения ходатайство ФИО1 о просмотре указанной видеозаписи не может быть удовлетворено. Вместе с тем отсутствие указанной видеозаписи на доказанность его виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения не влияет.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись нарушения правил дорожного движения может являться одним из доказательств, но не является единственным. В этой связи отсутствие видеозаписи административного правонарушения при наличии иных предусмотренных законом доказательств, совокупность которых является достаточной, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу, трактуя понятие "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии на нем пешехода, переходящего дорогу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 в виде продолжения движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Вопреки доводам жалобы, несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и выраженное в нем непризнание вины, не влечет признание указанного протокола недопустимым и недостаточным для принятия на его основе законного и обоснованного решения.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа, вынесено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 <№> от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Чернушинский районный суд.

Судья Д.В. Гребнев