Апелляционное постановление № 10-24/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-24/2018

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-24/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что инкриминируемых преступлений он не совершал, угроз убийством не высказывал, потерпевшую ударил частью от табурета случайно, потерпевшая его оговорила. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 свои доводы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Верхотина А.С. указала, что приговор является справедливым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке обоснованно.

Осужденный ФИО1 в суде поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Прохоров А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приговор отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Государственный обвинитель Пермяков А.В. доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения. Кроме того, полагал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке обоснованно, следовательно, ФИО1 не может ставить вопрос о его невиновности.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи оставить без изменений, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в том числе по основаниям недоказанности вины, поскольку фактические обстоятельства судом не устанавливались путем исследования и оценки доказательств. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.145-146) ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы осужденного о его необоснованном осуждении.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено обоснованно.

При этом судом учитывается, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не повлияли на поведение ФИО1, должных положительных выводов он для себя не сделал, в связи с чем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания ФИО1, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей были оценены должным образом, мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен мировым судьей правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-24/2018

Пермского районного суда

Пермского края