Приговор № 1-18/2025 1-183/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-18/2025

<данные изъяты>

УИД: 66RS0№-34

Уголовное дело № 1-18/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

16 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Акулова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Поддубного С.А., Черныша А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом ФИО2 <адрес>, с учётом постановления Ивдельского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105, ст. 207, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного постановлением Краснотурьинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Синарского городского суда <адрес> ФИО2 <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом ФИО2 <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;

- 14.03.2023г. Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.10.2022г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> ФИО2 <адрес> по п. «а», «б» ч.4 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Камышловского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой на основании ст.80 УК РФ неотбытого срока на принудительные работы сроком 1 год 9 месяцев 2 дня, с удержанием 10 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышловского районного суда ФИО2 <адрес> неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на 1 год 5 мес. 17 дней с исчислением с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто частично, не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 07 дней лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО7 при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 47 минут ФИО3 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, реализуя внезапно возникший единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, при помощи мышечной силы открыл незапертую стеклянную дверцу витрины магазина, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО8 имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 17 465 рублей 38 копеек, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 17 465 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не оспаривает факт совершения им кражи телефона при указанных в обвинении обстоятельствах, однако не согласен с вмененным ему в вину квалифицирующим признаком совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку витрина не была заперта, также не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, поскольку выпитое не повлияло на совершение им преступления. В содеянном хищении раскаивается, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что 01.09.2024 он распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5, а также знакомым ФИО9 в квартире последнего. ФИО9 предложил съездить в <данные изъяты> заложить в комиссионный магазин «<данные изъяты>» его компьютер. Они все вместе на автомобиле такси уехали в <данные изъяты>. Зашли в комиссионный магазин «<данные изъяты>» и занесли компьютер. Ребята стали продавать компьютер. Находясь в комиссионном магазине, он подошел к витрине и пальцем открыл стеклянную дверь, которая была приоткрыта. С полки витрины он похитил указанный в обвинении сотовый телефон, с которым вышел на улицу. После этого дождался ребят, которые вышли из магазина, после чего вместе уехали в <адрес>. В этот же день телефон продал на улице в <адрес> неизвестному человеку за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. В преступный сговор ни с кем не вступал, не договаривался совершать хищение.

Помимо собственного признания, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01.09.2024 по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО9, Свидетель №5 и мужчиной по имени ФИО3 (ФИО3). Около 12 часов, когда закончились спиртные напитки, они вчетвером на такси марки <данные изъяты> красного цвета поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2 <адрес>, чтобы заложить в ломбард компьютер, принадлежащий ФИО9 Находясь в указанном комиссионном магазине, он увидел, что стеклянная дверца витрины с товарами не заперта, после чего, убедившись, что продавец его не видит, открыл дверцу витрины и со второй полки похитил смарт часы марки «<данные изъяты> и смарт часы марки «<данные изъяты> с которыми вышел из магазина. Затем он вместе с ФИО9, Свидетель №5 и мужчиной по имени ФИО3 вернулся на такси в <адрес> (т.1 л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, также показал, что у него есть знакомые Свидетель №4, ФИО25 ФИО3 (ФИО3) с которыми познакомился в <адрес>, когда проживал там. ДД.ММ.ГГГГ все вместе распивали спиртные напитки в гостях у ФИО23 по адресу: ФИО2 <адрес>. Когда закончились спиртные напитки, кто-то из ребят предложил заложить в ломбард компьютер, принадлежащий ФИО9, тот согласился. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси марки «<данные изъяты> красного цвета они вчетвером приехали в г.ФИО2, в комиссионный магазин «<данные изъяты> по адресу: ФИО2 <адрес>, г.ФИО2, <адрес>. Остановившись неподалеку от магазина, Свидетель №4, ФИО26 и ФИО3 вышли из автомобиля, взяв с собой компьютер, и ушли в магазин. Он остался в автомобиле ждать. Через некоторое время из магазина вышел Свидетель №4 и махнул рукой, чтобы он шел в магазин. Зайдя в магазин, подошел к ФИО3, разговаривал с ним. В ходе разговора увидел, что дверца стеклянной витрины, на полках которой лежали смартфоны, и аксессуары к ним, была приоткрыта, он похитил с витрины смартфоны, после этого вышел на улицу и стал ждать остальных. Через некоторое время ФИО3, ФИО27 Свидетель №4 вышли из магазина, после чего они вернулись обратно в <адрес>. Ребятам не говорил, что похитил телефоны, те также не говорили, что похитили телефоны. О совместном хищении не договаривались. Приехав в <адрес>, разошлись. (т.1 л.д. 133-135)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает водителем в такси на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по заявке отвез четверых незнакомых ему мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, у которых при себе был персональный компьютер, от <адрес> в <адрес> к комиссионному магазину «<данные изъяты> по <адрес> в г.ФИО2 <адрес>. По прибытии мужчины, в том числе ФИО3, с компьютером ушли в комиссионный магазин «<данные изъяты> Через некоторое время он отвез этих мужчин обратно в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2 <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в комиссионный магазин пришли трое мужчин с целью заложить системный блок, монитор, клавиатуру, мышку и коврик для мышки. Из них двое стали включать компьютер для проверки его исправности, а третий мужчина стоял возле витрины и разглядывал товар. Через некоторое время в магазин зашел четвертый мужчина. Для составления документов она зашла в свой кабинет, откуда услышала подозрительный шум из торгового зала и увидела, как один из мужчин закрывает дверку стеклянной витрины, которая до этого была заперта на ключ. После этого этот мужчина сразу ушел из магазина. Она обнаружила, что дверка стеклянной витрины открыта, а с полок пропала часть товара, в связи с чем позвонила Свидетель №1, которая в то время работала управляющей комиссионным магазином. Остальные мужчины также ушли из магазина. При просмотре камер видеонаблюдения они с Свидетель №1 установили, что трое мужчин по очереди похищали товары с полок стеклянной витрины. В ходе ревизии было установлено, что из магазина были похищены, различные товары, в том числе смартфон марки «<данные изъяты>: №, <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей. По данному факту Свидетель №1 обратилась с заявлением в полицию. Смартфоны на полке располагались рядом с коробками слева направо: у края слева лежал на стеклянной полке смартфон марки «<данные изъяты> Далее лежал смартфон марки «<данные изъяты> после него смартфон марки «<данные изъяты> затем смартфон марки «<данные изъяты>» и смартфон марки «<данные изъяты>», и смартфон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.126-129).

Свидетель Свидетель №1 и представитель потерпевшего ФИО16 при допросах в ходе предварительного следствия полностью подтвердили показания свидетеля Свидетель №2, сославшись на нее как на источник своей осведомленности. Свидетель №1 указала, что после выявления хищения также провели ревизию и обнаружили, что из магазина было похищено имущество - смартфон марки «<данные изъяты> №, <данные изъяты>. Представитель потерпевшего ФИО16 сообщила, что оценивает похищенное имущество в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 465 рублей 38 копеек. В результате хищения указанного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО8 причинен материальный ущерб. (т.1 л.д. 116-119, 122-125).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Сухоложский» ФИО10 о том, что по адресу: г.ФИО2 <адрес> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» совершено хищение товара (т.1 л.д. 17).

Согласно заявлению Свидетель №1 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут до 13 часов 12 минут из комиссионного магазина по адресу: г.ФИО2, <адрес> похитили товары материальной ценности (т.1 л.д.20).

В соответствии со справкой об ущербе у индивидуального предпринимателя ФИО7 при проведении инвентаризации в комиссионном магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача имущества - смартфон марки «<данные изъяты>: №, арт: <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д.21).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:57 часов ИП «Потерпевший №1» приобрел у ФИО12 смартфон марки «<данные изъяты>» за 20 000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2 <адрес>. Установлено, что товары в виде телефонов, смартфонов и других электронных устройств размещены на стеллажах (витринах) закрывающихся стеклянными дверцами с замками. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 23-30).

Изъятый оптический диск с видеозаписью осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. При осмотре видеозаписи «<данные изъяты>» на указанном оптическом диске установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:59 часов в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2 <адрес>, вошёл ФИО3, после него в магазин также последовательно зашли ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5 В 12:44:37 часов ФИО3 при помощи мышечной силы открывает стеклянную дверцу витрины; в 12:46:33 часов ФИО3 похитил с третьей полки стеклянной витрины смартфон, с которым вышел из магазина, не оплатив товар. (т.1 л.д. 69-82, 83)

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона марки «<данные изъяты> составляет 17 465 рублей 38 копеек. (т.1 л.д. 86-92).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 тайно похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО7

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении представителя потерпевшего или свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище». От поддержания обвинения в данной части в прениях также отказался государственный обвинитель.

Согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из исследованных доказательств, в том числе из протокола осмотра места происшествия, видно, что стеклянная витрина, в которой в помещении комиссионного магазина располагались похищенные смартфоны, беспроводные наушники, указанным требованиям не отвечает, использовалась как торговое оборудование, фактически предназначенное не для хранения материальных ценностей, а для их реализации. Об этом же свидетельствует и тот факт, что похищенные из нее товары не обладали какой-либо существенно более высокой стоимостью относительно большого количества иных товаров, находящихся в свободном доступе на открытых полках магазина.

Оснащенность витрины устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в ее внутреннее пространство посторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования, предназначенного для демонстрации и реализации товара, а не его хранения.

Доступ во внутреннее пространство витрины являлся свободным, не требовал преодоления каких-либо препятствий, в том числе в виде запирающих устройств, поскольку дверца витрины не была закрыта. Доказательств обратного суду не представлено. При этом преступление совершено в рабочее время, в течение которого свободный доступ граждан в комиссионный магазин не ограничен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны обвинения и защиты о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ФИО3 в отсутствие достаточных оснований, излишне, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание об этом как необоснованное. Данный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку смягчает квалификацию деяния.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ, назначенного ему в порядке замены лишения свободы на более мягкое наказание на основании ст.80 УК РФ, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, разведен, со слов подсудимого, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих проживающих совместно с ними малолетних детей, один из которых совместный, а также участвует в содержании малолетнего ребенка от предыдущего брака, трудоспособен, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений по договорам подряда. В судебном заседании сообщил о наличии у него хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей.

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе сожительницы, наличие у него хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы от предыдущего брака.

Суд не усматривает оснований для учёта ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как первоначально в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 отказался давать показания, причастность ФИО3 к совершению преступления и его детали установлены на основании иных доказательств, в том числе видеозаписи. В связи с чем дальнейшее процессуальное поведение обвиняемого - ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил о своих действиях по изъятию чужого имущества и дальнейшему распоряжению им, не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учтено судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по ранее постановленным в отношении ФИО3 приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд не может признать подлежащим учёту в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он действительно употреблял спиртные напитки (пиво), находился в состоянии алкогольного опьянения, которое однако не повлияло на его действия, в частности на принятие решения о хищении указанного в обвинении имущества.

Каких-либо объективных данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии влияния его состояния опьянения на совершение им преступления, суду не представлено. Неустранимые сомнения в силу положений ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в пользу подсудимого, в связи с чем оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении ФИО3 не имеется.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущих наказаний, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО3, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый, будучи осужденным за совершение имущественных преступлений, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, которое ему назначалось в порядке замены ранее назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на более мягкое, не только уклонился от его исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ вновь заменена на лишение свободы, но и вновь совершил умышленное преступление против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и сведения о личности подсудимого, исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, так как его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и замена лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не будут отвечать принципу справедливости и не будут соразмерны содеянному, не обеспечат исправление подсудимого и достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО3, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но до полного отбытия наказания, наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем приговоре не имеется, поскольку вещественные доказательства: оптический диск формата DWD-R с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», следы рук на 2 отрезках ТДП, 10 отрезков липкой ленты «скотч», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ при выделении настоящего уголовного дела, остались на хранении в качестве вещественного доказательства приобщенными к материалам первоначального уголовного дела №. (т.1 л.д.68, 83; т.2 л.д.22)

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства адвокатами ФИО13, ФИО15, ФИО21 осуществлялась защита ФИО3 по назначению юридической консультации.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые в настоящем деле не применимы.

Постановлением следователя расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО13 в размере 5 968,50 руб. (т.2 л.д.18) отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Прокурор подал заявление о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета расходов, связанных с оплатой труда защитника в размере 5 968,50 руб. (1989,50+3979) (т.2 л.д.19).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами ФИО15, ФИО21 осуществлялась защита ФИО3 по назначению юридической консультации. При этом ФИО3 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО3 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

За участие в судебном разбирательстве подлежит выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО15 в сумме 3979 руб., адвокату ФИО21 – 7958 руб.

Подсудимый подтвердил, что его интересы в ходе следствия и судебного разбирательства представляли указанные адвокаты, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 17 905 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2023 частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 16.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17 905 руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвокатов ФИО13, ФИО15, ФИО21 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

Приговор не вступил в законную силу

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров