Приговор № 1-55/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 10 августа 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у ФИО1 проходящего по <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из гаража ФИО5, расположенного возле вышеуказанного дома, являющегося иным хранилищем.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в целях незаконного материального обогащения, подошел к входной двери гаража ФИО5, расположенного на <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил ключ от запорного устройства вставленный в замочную скважину. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 правой рукой повернул ключ в замочной скважине, открыв тем самым запорное устройство входной двери. Затем, ФИО1 открыл входную дверь и прошел внутрь гаража, тем самым с целью совершения кражи, незаконно проник в иное хранилище - гараж ФИО5 Осмотрев гараж изнутри, при этом подсвечивая себе светом мобильного телефона, ФИО1 на столе обнаружил полимерный пакет в котором находилось принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: <данные изъяты>. Взяв указанные предметы в руки, ФИО1 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел из гаража через открытую входную дверь, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу вышеуказанного, принадлежащего ФИО5 имущества.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим ФИО5 имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Мыслин Г.В., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть и разрешить уголовное дело без его личного участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Под хранилищем в статьях УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Гараж, расположенный во дворе дома потерпевшего ФИО5, в который проник подсудимый с целью хищения, предназначен для хранения материальных ценностей и подпадает под категорию установленную УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы», а также ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 151, 156)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено преступление средней тяжести против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО1 он состоит на учете ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый не работает, разведен. По месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в рядах вооруженных сил РФ. ФИО1 не судим.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения. Ущерб причиненный в результате хищения, возместил.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

ФИО1 в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции сообщил о совершенном преступлении подробно рассказав обстоятельства его совершения, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. (т.1 л.д. 13). О сообщенных ФИО1 сведениях, фактически изобличающими его в совершенном преступлении, органы следствия в тот момент не располагали.

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО1, свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), розыск имущества, добытого в результате преступлений (указал правоохранительным органам на местонахождение части похищенного имущества, а часть имущества добровольно выдал).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. (Возместил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается протоколом его допроса и распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.178).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами полное признание им собственной вины.

Иных, смягчающих наказание, обстоятельств ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете врача нарколога. Предметом хищения имущества явились ценности, с целью последующей их продажи и приобретением спиртного, о чем указывал подсудимый при допросе в качестве подозреваемого. Состояние алкогольного опьянения в данном случае было не только способствующим, но и определяющим фактором совершения изложенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО5

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО5

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов