Приговор № 1-895/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-895/2019

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 20 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя Аракчаа А.А., подсудимого ФИО2, защитника Акша-оола Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Тандинского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- по данному делу задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метрах в западном направлении от <адрес>, увидел кусты дикорастущей конопли и в это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.

Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут этого же дня, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере и желая их наступления, собрал стебли наркотикосодержащего растения конопля, чем незаконно приобрел согласно заключению эксперта наркотикосодержащее растение конопля, согласно справке об исследовании массой на момент первоначального исследования 32,58 грамма, что согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, является значительным размером.

После чего, около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное, без цели сбыта, хранение наркотического средства, в значительном размере, находясь на вышеуказанном участке местности, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотикосодержащее растение конопля в значительном размере, взял в свою правую руку, в которой незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил его до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в подвале недостроенного дома без номера, расположенного между домами № и № по <адрес>, при виде сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, осознавая противоправный характер своих действий, то, что незаконно хранит при себе наркотикосодержащее растение конопля, с целью уклонения от уголовной ответственности сбросил его на землю в подвальном помещении недостроенного вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут с подвального помещения недостроенного дома, без номера, которое находится между домами № и № по <адрес>, сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД РФ по <адрес> в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотикосодержащее растение конопля, которое незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал и показал, что никакого отношения к инкриминируемому ему деянию он не имеет. В тот день, около 15-ти часов, когда уже чуть наступали сумерки, так как это осень, он с Д. зашли в подвал, потому что она хотела сходить в туалет. Осмотревшись, решили остаться там же и распить принесенное с собой спиртное. В подвале на полу лежал старый матрац. Он стряхнул с матраца пыль и, возможно, там же лежали и те стебли конопли. Поэтому у него в руках остались следы наркотиков. Они там же распили принесенную с собой бутылку водки. Он никуда не выходил. Когда выпили, они собирались выходить и в это время в подвал зашли сотрудники полиции и увидели на полу стебли. Он сразу им сказал, что это не его и никаких наркотиков он не бросал. Наркотики он ранее пробовал, баловался, а так не употреблял. Свидетель Д. в суде тоже рассказала, что сотрудники сами все сочинили и говорили, что если они подпишут протокол, их отпустят на подписку. Сотрудники полиции ему угрожали, что если он не признает вину, то они возбудят уголовное дело по ст.131 УК РФ. Также избивали его. Д. в полиции допрашивали в другом кабинете. Они два дня пробыли в полиции, их не кормили. Потом, когда после угроз сотрудники вызвали машину скорой помощи, он решил, что они и вправду хотят возбудить уголовное дело по ст.131 УК РФ за изнасилование и, решив, что статья по ч.1 ст.228 УК РФ будет меньшим злом, подписал все бумаги. Все уголовное дело сфабриковано, он дал показания под давлением, в безвыходной ситуации. Один оперативный работник в звании майор говорил ему, что и не такое дело раскрывал, предлагал ему быть их агентом, скупать наркотики. Тогда ему наносили телесные повреждения, опера сильно избивали. Сначала он был в городском отделе полиции, потом утром его повезли в наркоотдел и довели его до такого состояния. Дело расследовали 2-3 следователя, дознаватель только закончила уголовное дело. О том, что остались следы рук, он сам не понимает, может быть от матраца, когда он встряхивал его. В ходе допроса в руки ничего такого не брал. Помнит, что пакет давали в руки, потом сказали, чтобы пакет положил. Д. знает не больше года, познакомились на работах, она была маляром, он работал каменщиком, они поддерживают дружеские отношения.

Хотя подсудимый ФИО2 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными им на дознании.

Так, согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ на дознании при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своей знакомой Д. в центре <адрес> в районе городского рынка. После этого они с ней зашли в магазин и купили там бутылку водки, после чего направились в сторону берега реки «Енисей». Придя на берег реки Енисей, они заметили с Д. стройку и пошли туда, чтобы распить водку. Зайдя в подвал, он с Д. начал распивать водку. Около 16 часов 15 минут он вышел из стройки на улицу, чтобы облегчиться и между домами № и № по <адрес> на территории заброшенного участка он увидел растущие стебли дикорастущей конопли. В этот момент у него возник умысел попробовать покурить дикорастущую коноплю. Он слышал, что курение конопли расслабляет и от этого получают удовольствие и поэтому он хотел набрать немножко дикорастущей конопли и употребить его путем курения. Раньше он не употреблял наркотики, хотел его только попробовать и чтобы исполнить задуманное, он сорвал эти кусты дикорастущей конопли. Срывал он примерно 5-10 минут, затем около 16 часов 25 минут он, взяв в свою правую руку собранные им сухие стебли дикорастущей конопли, пошел в подвал к Д.. Он не нашел пакета для того чтобы положить собранные им кусты дикорастущей конопли и поэтому он просто взял его в свою правую руку и хотел попробовать потом, когда Д. уйдет домой. Зайдя в подвал о собранной дикорастущей конопле Д. не говорил. Он держал свою руку за своей спиной так, чтобы Д. не смогла увидеть. Выпив стопку водки, он услышал, как в подвал кто-то спускается и, когда он увидел сотрудников полиции, от испуга сразу же сбросил дикорастущую коноплю, которую держал в правой руке. Сотрудник полиции спросил у него, показывая на сброшенные им стебли дикорастущей конопли, кому принадлежит данное вещество. На это он ответил, что ему. Далее приехали еще сотрудники полиции и его увезли в городской отдел полиции. Вину в незаконном приобретении наркотического средства признает полностью и в содеянном раскаивается. (том №, л.д.43-46).

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ на дознании при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он остается на прежних показаниях, данных им дознавателю в октябре 2018 года. Действительно сознается, что совершил противоправное. Вину в приобретении и хранении конопли, без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №, л.д.125-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в суде их не подтвердил, показав, что давал показания под давлением оперативных сотрудников полиции, со своим защитником даже не разговаривал, защитник пришел позже, после допроса и подписал протокол.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Свидетель Д. в суде показала, что в тот день со знакомым ФИО2 распивали водку. Они хотели пойти к берегу, но ей захотелось в туалет и она пошла в деревянный белый туалет. Она увидела недостроенное кирпичное здание, после чего захотела там выпить, позвала ФИО2 туда. Зайдя в подвал дома, присели на матрац и начали распивать водку, никаких растений возле них не было. Около 16 часов дня, выпив водку, собрались уходить, ФИО2 пошел к выходу и тут навстречу зашли двое полицейских. Впереди был парень тувинской национальности. Сначала они начали выводить их, потом парень полицейский тувинской национальности крикнул, что они что-то бросили, но они ничего не бросали. ФИО2 какого-либо комка не выбрасывал. Далее сотрудник тувинской национальности, молодой парень, подняв засохшую траву конопли, пояснил, что это их и предложил поехать в городской отдел УВД. Тогда она подумала, что там разберутся, так как это было не их. В городском отделе утром у нее брали объяснение, где она отрицала о принадлежности им этих кустов, при этом её держали в отделе полиции несколько суток, заставляя дать нужные полицейским показания. Она все время всё отрицала. Это были давно засохшие стебли растения конопля. Девушка – следователь её уговаривала, чтобы они с ФИО2 как-нибудь договорились о случившемся, но ей тогда стало плохо, вызвали даже машину скорой помощи. Когда она вышла в коридор, Гена сказал, что взял вину на себя, сказал, что оперативники хотели возбудить на него уголовное дело якобы за её изнасилование. Далее молодая дознавательница говорила, чтобы она в суде говорила, что ФИО2 выходил и заходил из дома стройки, когда она лежала на матраце. То есть они не хотели слушать её показания, сами напечатали, заставили её подписать протокол. Коноплю она знает хорошо, так как у нее в огороде каждое лето она вырывала их, так как за это штрафуют.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части существенных противоречий показания свидетеля Д., данные ею на дознании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она встретилась со своим знакомым ФИО2 в городе Кызыле в районе городского рынка. После чего они пошли в магазин «<данные изъяты>», купили там бутылку водки и направились в сторону берега реки Енисей. Придя на берег реки Енисей, они заметили стройку, пошли туда. Зайдя в подвал, они вместе с ФИО2 начали распивать водку и около 16 часов 15 минут ФИО2 вышел на улицу. В это время она легла спать на матраце в подвале недостроенного дома. После чего в подвал зашел ФИО2. Она не вставая, лежала на матраце. Потом услышала, что кто-то спускается в подвал. Около 16 часов 40 минут сотрудники полиции начали спрашивать у ФИО2, что это лежит на полу, кому оно принадлежит. В это время она увидела рядом с ФИО2 стебли какого-то растения, потом, присмотревшись, она поняла, что это конопля. Данное растение она узнала сразу, так как видела по телевизору и о том, что оно наркотическое средство она знает. Она не видела, когда сбрасывал ФИО2 данное наркотические средство, так как она лежала, повернувшись к нему спиной. После чего приехали другие сотрудники полиции и упаковали стебли в черный пакет. После чего их с ФИО2 привезли в городской отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том №, л.д.30-31).

После оглашения показаний свидетель Д. их не подтвердила, пояснив, что такие показания напечатали сами сотрудники, она подписала, не читая, протокол ею был подписан под давлением сотрудников полиции, производивших ее допрос.

Свидетель Ш. в суде показал, что работает водителем в полиции. В тот день, дату и временя точно из-за давности не помнит, к ним поступила информация о том, что по <адрес> стройке дома балуются дети. Приехав с напарником С., детей там не обнаружили и решили осмотреть дальше. В подвале, в дальнем углу стройки дома, посветив фонарем, обнаружили мужчину с женщиной в подвыпившем состоянии, бомжеватой внешности. Сначала он не обратил внимания, но подсудимый сбросил на пол подвала комок в кучу и сразу встал, а женщина сидела. Было резкое движение рукой мужчины в сторону. Он это заметил. При этом напарник этого не видел. Он спросил у них, что они делают, после чего проверил их по ИЦ МВД. Оказалось, что мужчина находится в федеральном розыске. Далее, он увидел в месте, куда мужчина что-то сбросил на пол, лежащие рядом сухие стебли. Стебли лежали возле матраца. Среди этих стеблей также был комочек вещества. Тогда они вызвали оперативную группу. До прибытия следственно-оперативной группы они с напарником ничего не трогали, никого никуда не водили. В подвале есть два окна, освещение достаточное. Но если заходить со света, вначале видимость плохая. Они патрулируют на автопатруле. В подвале было холодно, поэтому он, оставив напарника в подвале присматривать за ними, сам поднялся в машину, чтобы составить рапорт. По окончании работы следственно-оперативной группы они доставили задержанных в отдел полиции и уехали дальше на патруль.

Дополнительный свидетель С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде показал, что в тот период работал в должности старшего полицейского. Подробности по обстоятельствам дела не помнит, поскольку каждую смену задерживают много людей. Дату и временя происходившего в виду давности не помнит. Подсудимого помнит. Запомнил потому, что подсудимый тогда оказался в федеральном розыске. Тогда на место задержания подсудимого даже приезжал сотрудник уголовно-исполнительной инспекции, поскольку тот был в федеральном розыске. Следователь его на допрос не вызывал. Помнит, что около Центра Азии был недостроенный дом, они вдвоем зашли в подвал стройки и увидели двоих пьяных людей. Когда они зашли, мужчина, увидев их, что-то сбросил. Далее проверили его данные через дежурную часть, установили, что он находился в федеральном розыске. После чего приехала дежурная группа, то есть они ничего не поднимали, этим занималось следственная группа. В их обязанности входит патруль на территории. Патрулирование производится на автомашине. В ходе патрулирования проверяют все возможные места, где могут совершаться правонарушения, чердаки, подвалы, пустыри и т.п., пресекают правонарушения, при необходимости задерживают нарушителей.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля дознаватель О. в судебном заседании показала, что данный подозреваемый был задержан оперативными работниками по факту сброса наркотических средств по <адрес> выезжала на место в составе следственной группы. По прибытии ею установлен сброс наркотических средств. Там находились подозреваемый, сотрудники полиции и женщина по имени Д.. Когда она её допрашивала, женщина показала, что они распивали водку, затем она уснула, а подозреваемый выходил из подвала и заходил обратно, после чего их задержали. Никакого давления на них не оказывалось. Во время следствия она сразу предоставила подозреваемому дежурного адвоката, допрос подсудимого производился с участием защитника в служебном кабинете. Потом допросила женщину. Все показания они давали добровольно. Позже ознакомила их с протоколами допроса, замечаний от них не поступило. Женщина просила пить, она давала женщине попить воды. После допроса женщина была отпущена, женщина была в состоянии после распития спиртного.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, также полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является подвальное помещение недостроенного дома, расположенного по <адрес>, между домами № и № <адрес>. Осматриваемый объект расположен в центральной части <адрес>. Территория недостроенного дома ограждено профлистом. Вход в подвальное помещение осуществляется через самодельную лестницу. При входе в подвальное помещение через дверной проем в северо-восточной части имеется проем в виде окна. У стены с восточной стороны расположен матрац, где на нем лежит куртка. На расстоянии 1 метра от северо-восточной стены беспорядочно выброшен мусор из-под бутылок и пластмассы. На расстоянии 30 см от стены с восточной стороны обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. С осмотра места происшествия изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли и упаковано в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана черной нитью, опечатано биркой с двумя оттисками круглой мастичной печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, где имеется сопроводительная надпись «Вещество растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года» и заверено подписью дознавателя ОД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции О. (том №, л.д.4-8, 9-11).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с помощью ножниц были срезаны фрагменты ногтевых пластин в количестве 10 штук со следами наслоения темного цвета с пальцев правой и левой руки ФИО2, которые были упакованы в один самодельный бумажный конверт белого цвета. Далее ватным стерильным тампоном белого цвета, пропитанным 70% этиловым спиртом, были обработаны правая и левая ладони рук, пальцы и между пальцев правой и левой руки ФИО2 После чего данный ватный тампон с темной пропиткой был упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета. Данные самодельные бумажные конверты белого цвета в количестве 2 штук, края которых склеены и были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» УМВД РФ по <адрес> с подписями ФИО2 и дознавателя, а также в каждой упаковке нанесена пояснительная надпись о содержимом в данных конвертах (том №, л.д.16-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является полимерный пакет с ручками. Горловина пакета собрана, прошита и перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой выведены, заклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для заключений эксперта фототаблиц и справок №» ЭКЦ МВД по РТ и надпись: «К справке № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Специалист /не читаемая подпись/ А. При вскрытии пакета в ней обнаружено сложенные пополам растение, имеющие характерный запах. Объектом осмотра № является белый бумажный самодельный конверт, края загнуты и скреплены металлическими скобами серебристого цвета. Упаковка цела. На поверхности упаковки нанесена надпись: «Срезы ногтевых пластин ФИО2». При вскрытии данной бумажной упаковки в ней обнаружены срезы ногтевых пластин с наслоением вещества серого цвета. После осмотра объект упакован в обратной последовательности, край бумажного конверта заклеен. Объектом осмотра № является белый бумажный самодельный конверт, края загнуты и скреплены металлическими скобами серебристого цвета. На поверхности упаковки нанесена надпись: «Смывы с обеих рук ФИО2». При вскрытии данной бумажной упаковки в ней обнаружены четыре ватных тампона с наслоением вещество темно-серого цвета, край бумажного конверта заклеен. (том №, л.д.18).

Выводами судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование сложенные пополам растения являются наркотикосодержащим растением конопля. Масса растений на момент исследования в высушенном состоянии составила 32,48 грамма. Масса растений на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном состоянии составила 32,58 грамма. В следовых количествах наслоения на срезах ногтевых пластин, на четырех фрагментах нетканого материала со смывами с ладоней рук, представленных на исследование, изъятых у ФИО2, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.) (том №, л.д.25-27).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 перед проверкой показаний на месте указал, что коноплю он собрал на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в западную сторону от <адрес>. Перед следственным действием дознаватель О., подозреваемый ФИО2 и защитник Акша-оол Т.Х.направились к участку местности расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении от <адрес>. По прибытии на указанный участок местности подозреваемый ФИО2 попросил остановиться. После чего участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Указывая на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в западном направлении от <адрес>, подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на указанном участке местности собрал для личного употребления кусты дикорастущей конопли и, взяв собранную им коноплю в правую руку, направился в подвал недостроенного дома без номера, который находится между домами № и № по <адрес>. При виде сотрудников полиции ФИО2 сбросил находящиеся у него в правой руке кусты дикорастущей конопли, которые он держал за спиной. На этом следственное действие проверка показаний на месте завершена. (том №, л.д.75-79, 80-81).

В судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства, упакованные полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета собрана и перевязана нитью черного цвета, свободные концы опечатаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Внутри пакета 2 бумажные упаковки, на которых имеются пояснительные надписи: «срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук ФИО2». Также в пакете 3 бирки с перерезанными нитками черного цвета, 2 из которых с печатью СУ УМВД России по <адрес> «Для справок» с надписью: «Вещественные доказательства по уголовному делу №, печать ЭКЦ МВД по РТ «Для заключений эксперта, фототаблиц и справок №», КУСП- 36747 специалист А.. Далее в пакете находится полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится вещество в виде высохших стеблей растения, среди них также лежит комок из части стеблей и листьев такого же растения.

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду сторонами, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследование предоставленных на экспертизу вещественных доказательств произведено в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы судебной химической экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, оснований сомневаться в её объективности у суда не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и берет его за основу.

Проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, с участием защитника, по окончании следственного действия от участников каких-либо замечаний или заявлений не поступало, результаты следственного действия согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, в связи с чем суд относит его к допустимым доказательствам и берет за основу.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, получение образцов для сравнительного исследования также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, результаты следственных действий согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и также их берет за основу.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.

Допросы подсудимого ФИО2 и свидетеля Д., на дознании выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, допросы подсудимого производились в присутствии его защитника с разъяснением его процессуальных прав, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации и с разъяснением положения ч.2 ст.11 УПК РФ, перед началом допроса свидетелю также были разъяснены ее процессуальные права и ответственность, правильность записей показаний в протоколах подтверждена собственноручными записями и подписями подсудимого и его защитника, свидетеля Д., после допросов каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведения допросов от участников не поступало, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая показания свидетелей Ш. и С., являющихся сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что они были допрошены в качестве свидетелей, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, каких-либо сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется, показания свидетелей Ш. и С. согласуются с оглашенными показаниям подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля Д., показаниями дополнительного свидетеля О., находят свое объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Д., данные ею на дознании и оглашенные в суде, а также её показания, данные ею в судебном заседании, суд берет за основу показания, данные ею на дознании, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, которые он давал при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подсудимого, выводами судебно-химической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, согласуются с показаниями свидетелей Ш., С., О.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель О. показала, что допрос со свидетелем Д. производился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, свидетель Д. показания давала добровольно, после допроса от нее никаких заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний свидетель удостоверила собственноручными записями и подписями.

Таким образом, показания свидетеля Д., данные ею в суде, согласно которым она не видела, что подсудимый выкидывал наркотическое средство перед полицейскими, а также доводы о том, что протокол допроса она подписывала не читая, дознаватель оказывал на нее давление, суд оценивает их как попытка оказания помощи подсудимому как своему знакомому в уклонении от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его показания о признании вины были получены под давлением оперативных сотрудников, а также, что кусты конопли он не скидывал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его оглашенными показаниями, данными им на дознании при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также опровергаются протоколом проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 6 суток со дня его задержания на месте происшествия. При этом допрос ДД.ММ.ГГГГ, когда он признал свою вину и подтвердил ранее данные показания, был произведен спустя почти 6 месяцев после его первого допроса, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Данные допросы и проверка показаний выполнены с участием его защитника, выступавшего гарантом защиты процессуальных прав и интересов подсудимого, перед началом допросов и проверки показаний ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, после окончания допросов и проверки показаний от ФИО2 каких-либо заявлений и замечаний не поступало. По окончании допросов и проверки показаний ФИО2 собственноручно подтвердил правильность составления протоколов, замечаний или заявлений от него не поступало.

Показания ФИО2, данные им на дознании, и результаты проверки показаний на месте с участием ФИО2 полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей Ш., С. и О., оглашенными и взятыми за основу показаниями свидетеля Д., находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружены стебли вещества с признаками наркотического; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые на месте происшествия стебли вещества, а также срезы ногтевых пластин подсудимого; выводами судебной химической экспертизы, согласно которым на срезах с ногтевых пластин подсудимого обнаружены следы наркотического вещества, представленное на исследование вещество является наркотикосодержащим растением конопля массой на момент первоначального исследования 32,58 грамма.

Таким образом, доводы подсудимого о своей невиновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере, суд оценивает как реализация подсудимым своего права на защиту.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, в том числе, растений, содержащих наркотические средства, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого растения в отдельности без их сложения составило значительный размер.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 на дознании и в суде, а также то, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины на дознании, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче в ходе дознания полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент органу дознания известны не были, их подтверждение при проверке показаний, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, являющегося тяжким преступлением, к 1 году лишения свободы и им отбывалось наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, его характера и общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ со ссылкой на ч.1 ст.62 или ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим приговоров мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и им ранее отбывалось наказание в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в сроки наказания ФИО2 подлежит зачёту время его содержания под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу надлежит решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотикосодержащее растение конопля, а также срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук ФИО2 уничтожить (том №, л.д.19).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на представления.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: __________________________ А.В. Монгуш