Приговор № 1-466/2023 1-54/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-466/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 14 февраля 2024 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретарях Белянцевой М.Е., Дурхисановой Г.Н., с участием государственных обвинителей Изюмовой В.И., Шаталова Д.В., Сластных А.С., Киянова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., представителя потерпевшего – ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, ~~~ зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., р....., ~~~

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в ночное время, не позднее 02 часов 19 минут, ФИО1, находясь с Потерпевший №1 возле бара .... расположенного по ...., р..... .... ...., в ходе конфликта с последним, проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой части головы, после чего Потерпевший №1 упал из вертикального положения, с высоты собственного роста на асфальт, при этом ударившись левой половиной головы о бетонный бордюр, получив при этом телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов лобных и височных долей с двух сторон, с субарахноидальным кровоизлиянием, пластинчатой субдуральной гематомой слева, правосторонним гемипарезом, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, не признал, суду показал, что **/**/**** он ехал с работы, около 22 часов 30 минут вышел из автобуса в мкр. Луговое, зашел в бар выпить кружку пива. Он выпил пиво, вышел на улицу покурить, после вернулся в бар, снова взял кружку пива. К нему за столик подсел ранее незнакомый ему человек, далее ему стало известно его имя ФИО23 Камал. Они вместе сидели и пили пиво, он смотрел в телефон. Далее он взял еще одну кружку пива, они сидели, общались. В баре также были девушки, с которыми общался Потерпевший №1 Далее он снова вышел покурить, вернулся в бар, они продолжили вместе выпивать. У него закончилось пиво и он собирался домой. Потерпевший №1 предложил его угостить, на что он согласился. Потерпевший №1 купил 2 литра пива, которое они совместно выпили. Далее он собирался уходить домой, на что Потерпевший №1 предложил посидеть еще. Он сказал Потерпевший №1 о том, что у него больше нет денег, на что последний предложил его угостить. Они стали дальше распивать пиво. Потерпевший №1 подходил к девушкам, после снова сел за его стол. Когда пиво заканчивалось, Потерпевший №1 сказал ему, что теперь его очередь покупать. На что он ответил последнему, что предупреждал его об отсутствии у него денежных средств. Потерпевший №1 стал ему грубить, возмущался о том, что он его угощал. Он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, покурить и поговорить. Он стал выходить из бара первым. Выходя, почувствовал удар рукой в затылок, предположительно кулаком. За ним вышел Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1, спросил, зачем тот его ударил, на что Потерпевший №1 стал ему грубить. Он ударил его ладонью правой руки по шее. После этого Потерпевший №1 не падал, поднял руки и пошел на него, сделал 3-4 шага в его сторону. Он стал отходить от Потерпевший №1, думал, что будет защищаться, поднял руки вверх и Потерпевший №1 стал отходить назад, при этом оступился или споткнулся левой ногой о стенд, который стоял около бара, упал левой боковой частью на асфальт, далее лег на спину. Он думал, что тот упал и встанет, но Потерпевший №1 не вставал. Минуты через 2 он понял, что тот потерял сознание. Он попросил у девушек из бара воды, стал поливать его водой, приводить в чувства. Потерпевший №1 открыл глаза, он поднял его, посадил на скамейку. На его вопрос, все ли нормально, Потерпевший №1 ответил, что все нормально. Кто-то из девушек вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая, он довел Потерпевший №1 до машины скорой помощи, сам внутрь не заходил. Потерпевший №1 вышел из машины скорой минут через 10-15, от госпитализации отказался. Он предложил Потерпевший №1 проводить его домой, на что тот согласился. Он взял Потерпевший №1 под руку, довел его до подъезда его дома, посадил на скамейку, предложил помочь ему подняться домой, но тот отказался, сказал, что еще хочет выпить пиво. На его вопрос, все ли у него нормально, Потерпевший №1 ответил утвердительно и остался сидеть на скамейке. Он ушел домой. О произошедшем он узнал, когда был на работе, увидел в группе «Луговое» свою фотографию, после чего пошел в отдел полиции, чтобы выяснить обстоятельства. Какую-либо физическую силу он к Потерпевший №1 не применял. Свидетель Свидетель №1 ему не знаком, но он видел его в баре, на улице в момент произошедшего его не было. Он выходил на улицу с Потерпевший №1 вдвоем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Так, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 показал, чтобы сильно не привлекать внимание посетителей бара, он предложил «Камалу» выйти на улицу и покурить. Он выходил из бара первым, «Камал» шел следом. Когда он выходил из бара, почувствовал удар в затылок, как ему показалось кулаком. От удара он не упал. Выйдя из бара, он повернулся к «Камалу» и наотмашь нанес правой ладонью удар «Камалу», удар пришелся по шее. Ударил он его, тем самым дав ему понять, что будет защищаться. От удара он не упал. После, они с «Камалом» зашли за стенд, слева при выходе из бара, примерно в 1 м. от двери бара. «Камал» начал вести себя агрессивно, встал в боевую стойку, как в боксе, начал движение в его сторону. Они находились лицом друг к другу на расстоянии менее метра. Он не хотел конфликта и сделал шаг назад, он при этом стал двигаться в его сторону, при этом запнувшись или оступившись, т.к. был сильно выпившим, он упал на левый бок. Он ему при этом удары не наносил, никакую физическую силу к нему не применял. Крови на лице и голове у него не было (т. 1 л.д. 195-197).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что такие показания давал, указав, что после нанесения удара Потерпевший №1 ему в затылок, он в медицинское учреждение не обращался, не знает, видел ли кто-то еще, как Потерпевший №1 нанес ему удар в затылок. Они вышли из бара около 2 или 3 часов ночи, точно не помнит, у него разрядился телефон, он не мог посмотреть точное время. Удар по шее он нанес Потерпевший №1 в момент, когда они вышли из бара, минуты через 2-3, тот стал ему грубить, стал зажимать кулаки и он нанес ему удар ладонью по шее, сказав, что будет защищаться, после чего тот пошел с кулаками в его сторону. Ранее он пояснял, что удар нанес наотмашь, однако он имел ввиду, что не сильный удар. Более у него ни с кем конфликтов в баре не было. Когда он пришел в бар, Потерпевший №1 там уже находился, был уже выпивший. Более никто Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не причинял, он всегда был с ним, они пили пиво. Пил ли Потерпевший №1 вино, не знает. Он сам был практически трезв. После того, как Потерпевший №1 сделал 2-3 шага назад от него, он запнулся о стенд и упал на асфальт, он на нем телесных повреждений не видел, разбитую губу не видел. Не видел, ударялся ли Потерпевший №1 головой о бордюр. На футболке были какие-то пятна, по цвету похожие на пятна от вина. Не подтверждает показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он пояснял ей, что потерпевший ударил его, а он ударил его в ответ, отчего тот упал и оказался в бессознательном положении.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что они противоречивы как по своему содержанию, так и противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так в ходе следствия ФИО1 пояснял, что когда он выходил из бара, почувствовал удар в затылок, как ему показалось кулаком. Выйдя из бара, он повернулся к Потерпевший №1 и правой ладонью наотмашь нанес ему удар по шее. Ударил, дав ему понять, что будет защищаться. От удара тот не упал. После, они с Потерпевший №1 зашли за стенд, слева при выходе из бара, примерно в 1м. от двери бара. Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, встал в боевую стойку, как в боксе, начал движение в его сторону. Они находились лицом друг к другу на расстоянии менее метра. Он не хотел конфликта и сделал шаг назад, тот при этом стал двигаться в его сторону, при этом запнувшись или оступившись, т.к. был сильно выпившим, Потерпевший №1 упал на левый бок.

В судебном заседании ФИО1 давал иные показания, а именно, что выходя из бара, почувствовал удар в затылок, предположительно кулаком. За ним вышел Потерпевший №1 Он подошел к нему, спросил, зачем тот его ударил, на что Потерпевший №1 стал ему грубить. Он ударил его ладонью правой руки по шее. После этого Потерпевший №1 не падал, поднял руки и пошел на него, сделал 3-4 шага в его сторону. Он стал отходить от Потерпевший №1, думал, что будет защищаться, поднял руки вверх и Потерпевший №1 стал отходить назад, оступился или споткнулся левой ногой о стенд, который стоял около бара, упал левой боковой частью на асфальт, далее лег на спину.

Наличие выявленных противоречий ФИО1 пояснил тем, что давая показания в ходе предварительного следствия, следователь неправильно его понял, в связи с чем, не так записал. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, а также в части времени, места – возле бара «Хмельнофф», расположенного по ...., р..... муниципального образования ...., обстоятельств и действий подсудимого, имевших место после происшествия, поскольку в данной части они также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. К версии подсудимого ФИО1 о том, что он не применял физическую силу к потерпевшему, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

При этом подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность искажения этих показаний. Защиту ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу осуществлял профессиональный защитник – адвокат Бороев Ж.Ю., с которым у ФИО1 заключено соглашение. По окончании допроса, подсудимый подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений своей подписью, каких-либо замечаний по их содержанию и процедуре их получения не приносил, как и его защитник.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в содеянном, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что точную дату не помнит, 18 или **/**/**** он находился в баре «~~~ куда зашел выпить пиво после работы, около 7 часов вечера. Он заказал бокал пива, через некоторое время пришел ФИО1, они познакомились, он угостил ФИО1 пивом, они сидели вместе выпивали. Рассчитывался наличными денежными средствами или с карты, он не помнит. Сколько он употребил в тот вечер алкоголя, не помнит из-за травмы. Помнит только первый бокал. Сколько времени он провел в баре, не помнит. Далее они с ФИО1 вышли из бара. Первым выходил ФИО1, он следом за ним. Он хотел попросить покурить у ФИО1, похлопал его по плечу. ФИО1 развернулся и ударил его правой рукой в левую часть головы, после чего он сразу упал и ударился головой о бордюр, потерял сознание. Не помнит, была ли сжата в момент удара у ФИО1 рука в кулак или нет. С его стороны никаких угроз либо хамского поведения по отношению к ФИО1 не было. Конфликтов между ними не было. Он ФИО1 ударов не наносил, в затылок его не бил, только похлопал по плечу. Он очнулся сидя у бордюра. ФИО1 также находился рядом, разговаривал с ним. Не помнит предлагал ли тот ему какую-либо помощь. Около него стояла бармен Юля, говорила, что у него кровь. Он пил вишневый алкоголь и у него от этого остались красные пятна на одежде. Кто-то вызвал скорую. Когда приехала скорая, он отказался от госпитализации. Медицинские работники его осмотрели и уехали. ФИО1 в момент его осмотра стоял чуть дальше от него. Он сидел на лавочке около бара один, где в это время был ФИО1, не знает. Далее, около 6 часов утра ФИО1 проводил его до подъезда его дома, после чего ушел. Как он попал в подъезд, не помнит, сидел около двери в квартиру. Жена утром открыла дверь, помогла ему зайти домой. Он лежал дома около трех дней, у него сильно болела голова. Он не думал, что у него травма головы, думал, что голова болит после выпитого алкоголя, с похмелья. Далее помнит, что пришел в сознание в больнице через несколько дней. Ему пояснили, что сделали трепанацию на голове, поставили пластину. Около полутора месяцев он находился на лечении в больнице, в отделении нейрохирургии. После его привезли домой. Дома у него отказали рука и нога. Не может пояснить о наличии у него синяков на руке и разбитой губы. В тот день около бара ему нанес удар только ФИО1, больше его никто не бил. Около крыльца бара был рекламный баннер. Исключает, что после удара ФИО1 он обо что-то спотыкался. Точное место, где именно, на каком расстоянии от крыльца они находились с ФИО1 в момент нанесения последним ему удара, не помнит. С ними из бара также выходил Свидетель №1, который находился на улице, наблюдал произошедшее, был очевидцем. Свидетель №1 после произошедшего приходил к нему домой, рассказывал о случившемся. После полученной травмы он не может работать. ФИО1 после случившегося к нему не обращался, помощь не предлагал, извинений не приносил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Потерпевший №1 является ее супругом, брак между ними зарегистрирован. В августе 2022 года, в четверг, около 7-8 часов вечера, Потерпевший №1 позвонил ей, сказав, что будет дома минут через 20-30, попросил что-нибудь приготовить. Она перезвонила ему через 40 минут, супруг ответил, чтобы она ему не мешала, что перезвонит позже. Далее она ему снова звонила, однако Потерпевший №1 не отвечал. Около 6-7 утра она открыла в подъезд дверь, чтобы полить цветы и увидела, что в подъезде сидит Потерпевший №1 Спросила, почему он не заходит домой, на что Потерпевший №1 ответил, что не хотел напугать ее и детей, у него грязная одежда. Он самостоятельно зашел домой, сказал не переживать за него, лежал на диване. Ей необходимо было уйти на работу, она уточнила у супруга, все ли нормально, на что тот ответил ей, чтобы она шла на работу, просил у нее таблетку от головной боли. Она также в ванной видела его футболку, на которой были красные пятна. Супруг пояснил, что это капли от вина. 21 августа она попросила супруга оплатить интернет, на что он ответил, что у него глаза не видят, в одном глазу темно. У него болела голова, также она видела на руке у него синяки, на губах. На голове у него повреждений она не видела. На ее вопрос, избил ли его кто-нибудь, супруг ответил отрицательно. Она интересовалась у Потерпевший №1, с кем тот был в четверг, на что он пояснил, что с друзьями. Она позвонила его знакомым, которые сообщили, что посидели с ним немного и ушли домой, супруг также ушел, его никто не бил. Она позвонила в скорую помощь, супруга забрали в больницу. С момента как супруг пришел домой после бара, он все время был дома, лежал, играл в телефон. Она не видела, чтобы он падал или ударялся дома. Также позвонила в полицию и зашла в бар, бармен Юля ей рассказала, что супруга избил ФИО1. Пояснила, что тот ударил супруга по лицу, после чего последний был без сознания, вызывали скорую. К ней также приезжали сотрудники полиции. Бармен также рассказала, что Потерпевший №1 приходил в бар, выпивал, после к нему подошел ФИО1, у них был спор, бармен попросила их выйти, т.к. уже закрывала бар. Первым из бара выходил ФИО1, за ним ФИО22 Через какое-то время бармен посмотрела в окно и увидела, что Потерпевший №1 лежал на земле без сознания. ФИО1 попросил принести воды. Вызвали скорую. Потерпевший №1 пришел в сознание, его посадили на скамейку. Также знает, что с ними на улицу выходил ФИО7, фамилию его не знает. После того, как его увезли в больницу, он месяц лежал в реанимации, после чего перевели в палату, разрешили ей за ним ухаживать. У врачей спрашивала, что у Потерпевший №1 с головой, на что ей пояснили, что была сломана кость и была кровь внутри головы. Супруг ей о произошедшем ничего не рассказывал, т.к. она была в состоянии беременности, он берег ее психику. В дальнейшем супруг ей рассказал, что он с ФИО1 вышли из бара, он хотел попросить сигарету у ФИО1, тот его ударил правой рукой в левую часть головы и он упал, ударился головой о бордюр. ФИО1 не обращался к ним с извинениями. Супруга может охарактеризовать только положительно, как работящего, уважаемого, неконфликтного человека. У них на иждивении трое несовершеннолетних детей. После случившегося ее супруг не работает, получает пенсию по инвалидности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что **/**/****, в вечернее время, около полуночи, он зашел после работы в бар «~~~», расположенный в мкр. Луговое на остановке, выпить пиво. В баре находился Потерпевший №1 за столиком рядом с ФИО1, они также выпивали, были выпившие. Потерпевший №1 пил вино, находился в средней степени алкогольного опьянения. С Потерпевший №1 он ранее был знаком около 2-3 лет, они сотрудничали по работе. С ФИО1 ранее не был знаком. Он к ним присоединился, они втроем выпивали, разговаривали. Далее между Потерпевший №1 и ФИО1 возник спор, он не понял из-за чего. Бармен стала закрывать бар, попросила всех уйти на улицу. Они все вышли на улицу, кроме них больше никого на улице не было. Он находился справа от входа (при входе в бар), где имеется рекламная вывеска, курил. ФИО1 с Потерпевший №1 отошли в сторону, влево (при входе в бар), они о чем-то спорили, находились в его поле зрения, он не вмешивался. Далее ФИО1 ударил рукой Потерпевший №1 в левую часть головы, в настоящее время уже не помнит кулаком или ладонью. В момент удара ФИО1 и Потерпевший №1 стояли лицом друг к другу. После удара Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста, ударился головой о бордюр. Он подошел к ним, спросил, что происходит, подняли Потерпевший №1, посадили на лавочку около бара. У Потерпевший №1 была разбита губа с левой стороны, был кровоподтек, других повреждений не было. Данного кровоподтека в баре он у Потерпевший №1 не видел. Последний жаловался, что болит голова. На месте находились еще две девушки, одна была посетительница бара, вторая сотрудник бара. Они вызвали скорую помощь, после чего он ушел домой. Что происходило дальше, не знает. О том, что случилось с Потерпевший №1, что последний находится в тяжелом состоянии в больнице, ему стало известно от сотрудников полиции. После того, как Потерпевший №1 выписали, он приходил к нему домой, чтобы проведать. Тот не рассказывал ему, что произошло у них с ФИО1, говорил, что у него болела голова, думал, что это похмелье, потом все-таки вызвали врача. Как Потерпевший №1 добрался до дома, ему не рассказывал. Когда приезжала скорая, возле бара Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Потерпевший №1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, ранее бывало он с ним выпивал, при нем не было, чтобы Потерпевший №1 кого-то оскорблял, вступал в конфликты.

По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, а также протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием свидетеля, ввиду наличия противоречий с показаниями данными в судебном заседании.

Так, в ходе дополнительного допроса **/**/**** свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь с 18 на **/**/**** он видел момент нанесения удара возле бара «Хмельнофф» Потерпевший №1, после которого он сразу упал. Человека, который нанес удар, он сможет опознать, ранее с ним знаком не был. **/**/**** вечером после работы он пришел в бар «~~~», расположенный возле ООТ «Луговое», увидел в баре своего знакомого Потерпевший №1, с которым за столиком сидел указанный мужчина. Потерпевший №1 их познакомил. Мужчина представился Игорем. Данный мужчина нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область головы. Последние друг от друга находились на расстоянии одного шага. Если стоять лицом к бару, Потерпевший №1 и ФИО1 находились слева от входа в бар. Он находился на расстоянии 5 метров от них. После полученного удара Потерпевший №1 сразу упал. После падения был без сознания. Игорь после нанесения удара ничего не пояснял. Он не дожидался приезда скорой. После того, как Потерпевший №1 пришел в сознание, он пошел домой. С Потерпевший №1 остались девушки, из числа посетителей бара, 2 или 3, не помнит, которые вызвали скорую помощь. Он может утверждать, что ФИО1 и мужчина по имени «Игорь», с которым он познакомился в баре «~~~» это одно и то же лицо. Он в этом уверен, опознал его по внешнему виду. В настоящее время дает достоверные показания. Какое-либо давление на него не оказывается. После произошедшего в ночь с **/**/**** на **/**/**** он с ФИО1 не встречался (т. 1 л.д. 205-208).

После оглашения протокола допроса от **/**/****, свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность сведений, изложенных им в ходе допроса, пояснив, что такие показания давал.

В ходе проведения следственного эксперимента от **/**/**** Свидетель №1 пояснил и продемонстрировал каким образом был нанесен удар Потерпевший №1 **/**/**** возле бара «Хмельнофф». Пояснил, что в ночь на **/**/****, когда он находился на крыльце слева при выходе из бара «~~~» по ...., р....., он видел, как его знакомый Потерпевший №1 и посетитель по имени «Игорь» стояли на дороге, примерно в 1 м. от крыльца бара, справа при выходе. Свидетель №1 продемонстрировал на каком расстоянии Потерпевший №1 и «Игорь» находились друг от друга, стоя лицом друг к другу, пояснив, что при этом они ругались, но руки Потерпевший №1 были опущены. Далее Свидетель №1 продемонстрировал с помощью статиста, каким образом «Игорь» нанес удар Потерпевший №1 в левую часть головы правой рукой, при этом пояснив, что не понял, в момент нанесения удара, в какую именно часть головы слева пришелся удар. Сразу после удара Потерпевший №1 стал падать левым боком на асфальт. Удар, который был нанесен Потерпевший №1 в боксе называется как «хук». Знает об этом, т.к. ранее занимался боксом. От удара Потерпевший №1 не отлетел, а как бы обмяк и стал падать, при этом не исключает, что Потерпевший №1 мог потерять сознание после удара «Игорем» в голову (т. 1 л.д. 209-214).

В ходе проверки показаний на месте от **/**/**** свидетель Свидетель №1, находясь возле бара «~~~», расположенного по ...., в мкр. Луговое р....., указал на место на крыльце в 2х метрах от входной двери в бар «Хмельнофф» справа при входе (слева при выходе) у вывески «Большой выбор рыбы. Акции, скидки», пояснив, что в указанном месте он находился **/**/**** в ночное время в момент нанесения удара Потерпевший №1 посетителем по имени «Игорь». Далее, спустившись с крыльца, свидетель Свидетель №1 указал на место на асфальтированной дороге (на момент следственных действий покрытой снегом), слева при входе в бар (справа при выходе) в 1 м от угла крыльца бара, пояснив, что в указанном месте находились Потерпевший №1 и «Игорь», в момент когда «Игорь» нанес ему удар (т. 1 л.д. 215-219).

После оглашения протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных им, пояснив, что при проведении следственных действий, он самостоятельно добровольно давал показания, самостоятельно демонстрировал произошедшие события, какое-либо давление на него следователем не оказывалось. В момент проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте, он был в трезвом состоянии. Поддерживает также свои показания, данные в судебном заседании.

Свидетелю Свидетель №1 в порядке ст. 285 УПК РФ на обозрение представлены подписи в протоколе допроса от **/**/**** в томе 1 на л.д. 205-208, протоколе следственного эксперимента от **/**/**** в томе 1 на л.д. 209-214, протоколе проверки показаний на месте от **/**/**** в томе 1 на л.д. 215-219, после обозрения которых, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои подписи в процессуальных документах.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает барменом в баре «~~~» по ...., р...... Потерпевший №1 ей знаком, т.к. являлся посетителем данного бара. **/**/**** она была на работе. Потерпевший №1 в тот день был в баре, был с друзьями, которые менялись постоянно, потом пришел ФИО7, примерно за полчаса до закрытия, выпил примерно бокал, был трезв. Потерпевший №1 пил вино, выпил несколько бутылок, точно не помнит, был хорошо пьян, пошатывался. Пил ли Потерпевший №1 что-то кроме вина, не помнит. У Потерпевший №1 телесных повреждений она не видела. При ней у Потерпевший №1 конфликтов ни с кем не было, она не видела, чтобы он падал. В состоянии алкогольного опьянения последний любил поспорить. В баре были также две девушки, и молодой человек по имени ФИО7. В баре она не наблюдала за потерпевшим и подсудимым, каких-либо конфликтов не видела. Видела, что Потерпевший №1 и ФИО1 садились за стол к девушкам, по одному или вместе не видела. ФИО1 также выпивал, однако не шатался. В 2 часа ночи она закрывала бар, посетители вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, девушки из бара вышли следом за ней, потерпевший уже лежал слева от крыльца при выходе из бара ногами к бару, в какую сторону не помнит. Слева от крыльца бара находился рекламный щит. Рядом находился подсудимый и молодой человек по имени ФИО7, пытались привести потерпевшего в чувства. Более на улице она никого не видела. На ее вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что потерпевший Потерпевший №1 ударил его, а он ударил его в ответ. Она поняла, что подсудимый и потерпевший обоюдно друг друга ударили. Потерпевший был без сознания. При ней телесные повреждения никто никому не причинял. У Потерпевший №1 была кровь на губе, других повреждений она не видела. Свидетель №6 вызвала скорую. Пока ждали скорую пытались привести в чувства Потерпевший №1, посадили его на лавку, он не разговаривал. ФИО1 поливал его водой, пытался его поставить, чтобы он подвигался. Когда приехала скорая, минут через 30, Потерпевший №1 посадили в машину скорой, они с девушками зашли в бар. Она не видела, осматривали его или нет. Каким образом Потерпевший №1 добрался до дома, не знает. Впоследствии она разговаривала с женой Потерпевший №1, которая рассказала ей, что супруга увезли в больницу, где ему делали операцию. Более ничего не поясняла.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия **/**/****, из которых следует, что **/**/**** она находилась на смене. Вечером было много посетителей, среди них был местный мужчина, которого она знает, как «Камала». В баре все было спокойно. Перед закрытием бара, около 02 час., между Потерпевший №1 и еще одним посетителем, который запомнился ей отсутствием зуба, произошел небольшой спор, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно в баре они себя не вели, ударов не наносили. Когда они вышли из бара, через несколько минут она посмотрела в окно на двери и увидела, что «Камал» лежит недалеко от крыльца на асфальте. Она сразу вышла на улицу и увидела возле «Камала» еще одного посетителя бара, которого она знает как «ФИО7» и мужчину без зуба с которым у «Камала» произошел спор в баре. Также с ней из бара вышли две девушки посетители и все стали приводить «Камала» в чувства, одна из девушек вызвала скорую помощь. Она вынесла из бара воды и стала поливать на «Камала». Через некоторое время «Камал» пришел в чувства, при этом ни на что не жаловался. Мужчина, с которым в баре у «Камала» произошел спор, пояснил ей, что «Камал» ударил его и он ударил «Камала» в ответ, от чего тот упал и лежал в бессознательном состоянии. На лице у «Камала» она видела, что разбита губа, других телесных повреждений не видела. Когда приехала скорая помощь, она ушла домой, подумав, что «Камала» увезли в больницу. Через несколько дней к ней в бар пришла жена «Камала», от которой она узнала, что он в больнице, в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 59-64).

После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №3 подтвердила достоверность сведений изложенных ею, пояснив, что мужчина без зуба это подсудимый ФИО1

В ходе очной ставки **/**/**** между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1, свидетель давала аналогичные показания, что и при допросе **/**/****. Также пояснила, что когда она вышла из бала «Камал» лежал на спине справа при выходе, примерно в метре от крыльца, точно не помнит, голова была направлена правую сторону от выхода. Ноги «Камала» находились примерно в 1 м. от рекламного стенда, расположенного слева при выходе. ФИО1 пояснил ей, что «Камал» ударил его, и он ударил его в ответ (т. 1 л.д. 220-224).

После оглашения протокола очной ставки, свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею при проведении следственного действия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что находилась в пивном баре, расположенном в мкр. Луговое, точный адрес и название бара не помнит, дату также не помнит, в 2022 году летом или уже осенью, точно не помнит. Подсудимого ФИО1 видела на месте происшествия. Она пришла в бар в вечернее время, находилась в баре с подругой до поздней ночи, выпивали. Точно не помнит, находился ли в баре ФИО1, когда она пришла, а также с кем тот распивал алкоголь, не помнит. Потерпевшего также не помнит, предполагает, что он пришел позже. Перед закрытием бара, около двух часов ночи, она с подругой вышли на улицу, увидели, что на земле лежит человек, он был в сознании. Кто находился рядом с потерпевшим, не помнит. Они вызвали скорую помощь, посадили потерпевшего на бордюр. Скорая помощь приехала, осмотрели потерпевшего, предполагает, что забрали его в медицинское учреждение. Она не видела, т.к. после приезда скорой, зашла в бар, что происходило дальше, не видела. Также она не видела самого произошедшего, только момент, когда потерпевший уже лежал на земле.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий.

Так, допрошенная **/**/**** Свидетель №5 показала, что в середине августа 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, она со своей знакомой Свидетель №6 пошли в бар «~~~», расположенный по адресу: ...., мкр. Луговое. В баре они сели за один из столиков, заказали спиртное, стали общаться, выпивать. Практически все столики были заняты. Когда уже стемнело, к ним за столик подсел мужчина лет 30-35, славянской внешности, среднего телосложения, рост примерно 175 см, волосы темные, стрижка короткая, внешность описать затрудняется, не запомнила. Мужчина был выпивший, называл свое имя, но она не помнит. Их разговор не помнит. После мужчина пересел за столик, где сидел мужчина кавказской внешности, среднего роста и телосложения, опознать его не сможет. Практически до закрытия данные мужчины находились в баре, конфликтов не было, что они выпивали, не помнит. Как перед закрытием данные мужчины вышли из бара, она не заметила. Когда она с Свидетель №6 при закрытии вышли из бара, она увидела лежащего на асфальте мужчину кавказской внешности, он был без сознания. Лежал, насколько помнит, на боку. Рядом с ним находился вышеуказанный мужчина славянской внешности и еще один посетитель бара. Она и Свидетель №6 также подошли к нему, Свидетель №6 вызвала скорую. Бармен принесла воду и они стали приводить мужчину в чувства. Что именно произошло, она не знает, не интересовалась. Когда мужчина открыл глаза, он присел, они помогли ему подняться, стали ждать приезда скорой. Мужчина ни на что не жаловался. Когда приехала скорая, она помогла ему дойти до врачей, после подошел мужчина, с которым он сидел за столиком. Что произошло далее, она не знает, ушла с Свидетель №6 домой. Более она с данными мужчинами не встречалась. Была у мужчины кавказской внешности кровь или нет, не помнит, была выпившая. Уточняет, что мужчина лежал на асфальте примерно в 1 м. от входа в бар (справа при выходе) (т. 1 л.д. 130-133).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердила достоверность сведений, изложенных ею при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с 18 по **/**/****, в вечернее время она находилась в пивном баре в мкр. Луговое с подругой Свидетель №5, общались, выпивали. Не помнит, видела ли в баре подсудимого ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 был ей не знаком. Уже в ночное время она с подругой вышли из бара, увидели, что лежит мужчина, каким образом он лежал, не помнит, т.к. было темно и она была выпившая. Не помнит, был ли мужчина в сознании. Не помнит, находился ли кто-то рядом с мужчиной. Она вызвала скорую, которая приехала примерно через час. Они ждали скорую, находились на улице. Кто оказывал мужчине помощь, не помнит. Когда приехала скорая, мужчина сидел на корточках, был в сознании, ничего не говорил. Она видела у мужчины на лице кровь. Она не интересовалась, что произошло. Когда приехала скорая, его осматривали на улице, не хотели его забирать, т.к. все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала кричать, чтобы его забрали, после чего мужчину посадили в машину скорой помощи. Далее она с девушками зашли в бар, что происходило далее, не знает. Примерно через полчаса, они вышли из бара, на улице никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от **/**/**** следует, что в середине августа 2022 года, более точную дату не помнит, она со своей знакомой Свидетель №5 в вечернее время пошли до бара «~~~», расположенного в мкр. Луговое, ..... В баре они вдвоем сели за столик, заказали спиртное, общались. Народу в баре было много, заняты все столы. Периодически они с Свидетель №5 выходили из бара покурить. Когда на улице уже стемнело, к ним за столик подсел мужчина славянской внешности. О чем они разговаривали, не помнит, опознать его не сможет. После данный мужчина пересел за соседний столик, где сидел мужчина кавказской национальности, они вдвоем стали общаться, выпивать спиртное, возможно к ним за столик садился кто-то еще, она не обращала внимание. Мужчина кавказской внешности также общался с ними, приобретал им вино с шоколадом. Во время нахождения в баре конфликтов не происходило. Как из бара вышли вышеуказанные мужчины перед закрытием, она не видела. Когда она с Свидетель №5 при закрытии бара выходили на улицу, она увидела лежащего на асфальте мужчину кавказской внешности. Он лежал справа при выходе, примерно в 1 м от крыльца. Рядом находился указанный выше мужчина славянской внешности и еще один мужчина, которого она также видела среди посетителей бара. Мужчина лежал на асфальте без движения. Лежал он на спине или на боку, но точно не на животе. Подходя к нему, она увидела кровь на лице, возможно была разбита губа или нос. Она сразу позвонила в скорую. Все находящиеся на улице лица, стали приводить мужчину в сознание, бармен вынесла воды. Когда мужчина пришел в сознание, он сел. Что именно произошло, она у него не спрашивала. Когда приехала скорая, они с Свидетель №5 ушли, что было дальше, не знает. Мужчина кавказской внешности и мужчина, который сидел с ним за столиком, были достаточно выпившие. Мужчина кавказской внешности ни на что не жаловался до приезда скорой.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердила достоверность сведений, изложенных ею при допросе в ходе предварительного следствия, подтвердив свои подписи в протоколе.

Кроме того, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 подтверждается иными письменными доказательствами исследованными судом:

- сообщением ФИО15 в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП № от **/**/****, фабула происшествия: **/**/**** ее мужа ФИО22 избили в баре на ООТ Луговое. **/**/**** ему стало плохо, была вызвана скорая помощь и его увезли в больницу (т. 1 л.д. 5);

- справкой ГБУЗ ИОКБ № от **/**/****, согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении в ГБУЗ ИОКБ в нейрохирургическом отделении с **/**/**** с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов лобных и височных долей с двух сторон. Субарахноидальное кровоизлияние. Пластинчатая субдуральная гематома слева (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому непосредственным объектом осмотра являлась асфальтированная площадка перед входом в бар ~~~» по адресу: ...., р..... представляет собой асфальтированный участок местности прямоугольной формы размерами приблизительно 2,5 м шириной и 6 м длиной, по периметру огороженный бетонным бордюром. Вход в бар осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь. Перед входом в бар расположено металлическое крыльцо с двумя ступеньками высотой около 40 см. Справа от входа в бар расположен рекламный стенд размерами 60х40 см. Стенд прикреплен к крыльцу металлической цепью. В 20 м от крыльца расположена остановка общественного транспорта «Луговое». Со слов участвующей в осмотре Свидетель №3 потерпевший лежал на асфальте в 1 м от крыльца, справа при выходе из бара, ногами расположен к крыльцу, параллельно к бордюру. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и схематический план (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 поступил в отделение нейрохирургии **/**/**** в 22:00, был выписан **/**/****. Диагноз заключительный: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов лобных и височных долей с двух сторон. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пластинчатая субдуральная гематома слева. Декомпрессивная трепанация в лобно-височной области слева, удаление очагов ушибов левой височной и левой лобной долей, удаление пластинчатой субдуральной гематомы в лобно-височной области слева, пластика твердой мозговой оболочки от **/**/****. Пластика дефекта свода черепа от **/**/****. Правосторонний гемипарез (4 балла). Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, неконтролируемая. Сахарный диабет? ХБП с За, протеинурия, риск 4 (очень высокий). Преренальное острое повреждение почек. Токсический гепатит неясного генеза. Двусторонняя госпитальная полисегментная пневмония (т. 1 л.д. 69-70);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил **/**/**** №, по адресу: ...., ...., ....А, вызов принят в 02:19, время выезда на вызов 02:20, время прибытия на место в 02:36. Время окончания вызова 03:03. Мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от осмотра, от мед.помощи отказался, ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 120);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от **/**/****, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, осмотрев представленные ему для опознания три фотографии, указал, что в лице, изображенном на фотографии № опознает мужчину, с которым он познакомился в баре «Хмельнофф» **/**/****, который представился как «Игорь» и который в ночь на **/**/****, находясь возле бара «~~~ нанес ему один удар, от которого он упал, получив травму головы. Опознал уверенно по общему виду, стрижке, круглой форме головы, тонким губам, прямому носу (т. 1 л.д. 243-247).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** согласно анализу представленной медицинской карты у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов лобных и височных долей с двух сторон, с субарахноидальным кровоизлиянием, пластинчатой субдуральной гематомой слева, правосторонним гемипарезом, которое причинено действием твердого тупого предмета (предметов), имеет срок давности в пределах до нескольких суток на момент обращения за медицинской помощью **/**/****. Нельзя исключить возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от **/**/****, а именно **/**/**** в результате удара рукой в область головы слева Потерпевший №1 с последующим его падением из вертикального положения (с высоты собственного роста) и соударения левой половиной головы о бетонный бордюр. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приказа №н от **/**/****) (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от **/**/****: 1) нельзя полностью исключить возможность получения у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов лобных и височных долей с двух сторон, с субарахноидальным кровоизлиянием, пластинчатой субдуральной гематомой слева, правосторонним гемипарезом **/**/**** при обстоятельствах, отраженных в показаниях обвиняемого ФИО1 2) Вышеуказанная черепно-мозговая травма могла быть получена **/**/**** при обстоятельствах, отраженных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 3) Имевшаяся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма могла быть получена в результате нанесения ему удара в голову, сопровождавшегося потерей сознания и последующим падением (т. 2 л.д. 64).

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях выводах эксперта, которые являются убедительными, объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не противоречат друг другу, а также другим, собранным по делу доказательствам. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств. Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании **/**/**** показала, что ею были даны экспертные заключения № от **/**/**** и № от **/**/****. Пояснила, что в черепно-мозговую травму входят все повреждения кожных покровов, повреждение головного мозга, повреждение костей черепа, поэтому черепно-мозговая травма оценивается в комплексе. В данном случае невозможно разграничить от какого воздействия были причинены телесные повреждения потерпевшему. Нельзя исключить, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены в результате удара рукой в область головы слева с последующим падением, однако категорически высказаться не может ввиду того, что на кожных покровах в области головы, лица у Потерпевший №1 ничего не было описано. Никаких видимых телесных повреждений в медицинских документах, которые были представлены на экспертизу, врачами зафиксировано не было. Не исключает, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться от падения с вертикального положения с высоты человеческого роста с последующим ударом головой о бордюр или об асфальт, поскольку, исходя из повреждений головного мозга, имеются очаги противоудара, которые характеризуют именно то, что имело место падение. Не исключает, что данные телесные повреждения могли быть получены при падении с последующим приземлением на ягодицы, после чего произошел удар затылочной областью о твердый предмет. Данное телесное повреждение не могло образоваться от однократного удара ладонью руки в область шеи. Более конкретное время давности возникновения телесного повреждения определить невозможно. Могли ли быть обнаружены признаки закрытой черепно-мозговой травмы медицинскими работниками скорой помощи при тщательном осмотре, высказаться не может, поскольку неизвестна квалификация медицинских работников. Кроме того, признаки черепно-мозговой травмы могут меняться. Субдуральная гематома опасна тем, что иногда человек непосредственно после получения травмы чувствует себя удовлетворительно, может жаловаться на какие-то незначительные болевые ощущения, головную боль, головокружение. Далее кровотечение продолжается, происходит сдавление вещества головного мозга, усиливается клиническая картина и, спустя какое-то время состояние утяжеляется. Поэтому врачи на момент осмотра, непосредственно после событий, могли видеть одну клиническую картину, могли не понять тяжесть состояния. Сам потерпевший также мог не понять тяжесть своего состояния, т.к. на тот момент оно могло быть не таким тяжелым. Достоверно нельзя сказать, сколько было травматических воздействий и какова была их точная локализация. Исходя из повреждения самого головного мозга, не исключено, что черепно-мозговая травма образовалась в результате падения. Контузионно-геморрагические очаги в лобной и височной долях с двух сторон характерны для противоудара. Когда человек падает и происходит удар затылочной областью о твердый тупой предмет, на противоположной стороне после падения образуются изменения в области мозга, образуются очаги ушибов в лобно-височных долях с двух сторон, что является очагами противоудара.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Компетенция эксперта, имеющего высшее образование, достаточно большой стаж работы, квалификационную категорию, сомнений не вызывает.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимого, в той части, в которой положены судом в основу приговора, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Государственный обвинитель после исследования всех значимых доказательств до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния и просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, изложив мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, судом установлено, что ФИО1, находясь с Потерпевший №1 возле бара «~~~», расположенного по ...., р..... муниципального образования ...., в ходе словесного конфликта с последним, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой части головы, от чего Потерпевший №1 упал из вертикального положения, с высоты собственного роста на асфальт, при этом ударившись левой половиной головы о бетонный бордюр, получив при этом телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения эксперта № от **/**/**** и дополнительного заключения № от **/**/****, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов лобных и височных долей с двух сторон, с субарахноидальным кровоизлиянием, пластинчатой субдуральной гематомой слева, правосторонним гемипарезом, которое причинено действием твердого тупого предмета (предметов), оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом экспертом не исключена возможность образования данного телесного повреждения в результате удара рукой в область головы слева Потерпевший №1 с последующим его падением из вертикального положения (с высоты собственного роста) и соударения левой половиной головы о бетонный бордюр.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что в данном случае невозможно разграничить от какого воздействия были причинены телесные повреждения потерпевшему. Нельзя исключить, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены в результате удара рукой в область головы слева с последующим падением, однако категорически высказаться не может ввиду того, что на кожных покровах в области головы, лица у Потерпевший №1 не было описано телесных повреждений. Не исключает, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться от падения с вертикального положения с высоты человеческого роста с последующим ударом головой о бордюр или об асфальт, поскольку, исходя из повреждений головного мозга, имеются очаги противоудара, которые характеризуют именно то, что имело место падение.

Данные выводы согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедших событий.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 с незначительной силой удар ладонью правой руки по шее, после которого Потерпевший №1 не упал, а стал отходить от него назад, и, оступившись или споткнувшись, упал левой боковой частью на асфальт, суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого ФИО1 избежать уголовной ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что ФИО1 ударил его правой рукой в левую часть головы, после чего он упал на асфальт, ударившись головой. Кроме того, показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего, который как в судебном заседании, так и при допросе в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, пояснял, что он вышел из бара вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, стоял слева при выходе из бара, курил, при этом ФИО1 с Потерпевший №1 находились справа при выходе из бара, на расстоянии примерно 1 м. от крыльца бара, между ними был спор, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область головы, после чего Потерпевший №1 упал левым боком на асфальт, ударился головой о бордюр, потерял сознание.

Доводы подсудимого о том, что на улице, кроме него и Потерпевший №1, более никого не было, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Свидетель №1 выходил из бара вместе с ним и ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые указали, что в момент, когда они вышли из бара и увидели лежащего на асфальте потерпевшего, рядом также находились подсудимый ФИО1 и посетитель бара ФИО7 (Свидетель №1), которые пытались привести в чувства Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, в целом согласуются между собой. Показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено. Поэтому суд признает их достоверными.

В соответствии с законом квалификация действий, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 указывал о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у него не было. Исходя из установленных судом обстоятельств, тяжкое телесное повреждение получено потерпевшим в результате падения и удара левой частью головы о бетонный бордюр, что подтверждено выводами заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а это свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Вместе с тем падение потерпевшего спровоцировано нанесением кулаком правой руки ФИО1 удара потерпевшего в левую часть головы. При этом ФИО1 не мог предвидеть, что от его действий при падении Потерпевший №1 может получить тяжкое телесное повреждение, хотя, должен был и мог предвидеть наступление таких вредных последствий при должной степени внимательности и предусмотрительности.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Проанализировав конкретные обстоятельства случившегося, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосторожной формы вины, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом, переквалификация действий подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Однако указанные особенности психики у испытуемого не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 108-112).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие психических изменений).

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления у суда не имеется, поскольку, достоверные доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший Потерпевший №1 вел себя противоправно либо аморально и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления в суде не представлены.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, ФИО1 в ходе предварительного следствия какую-либо информацию, не известную ранее органам следствия, не представлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, трудоустроен электромонтажником в ООО «РегионСпецМонтаж»; по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый, доброжелательный (т. 1 л.д. 233). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, жалоб не поступало, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкогольной продукцией не замечен (т. 1 л.д. 166).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, сведения о составе его семьи, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, не подлежат применению при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд считает установленным факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий испытываемых им самим фактом причинения ему вреда здоровью. Таким образом, судом установлено, что подсудимым потерпевшему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинение тяжкого вреда здоровью), длительность лечения, наступившие последствия. Факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при изложенных выше обстоятельствах. При определении размера компенсации суд учитывает также материальное положение подсудимого ФИО1, который в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, отсутствие сведений о финансовой несостоятельности гражданского ответчика, принимая во внимание установленную судом неосторожность со стороны подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 утраченного заработка, а именно ежемесячной выплаты в сумме 19242 руб., с последующей ежеквартальной индексацией ежемесячных платежей пропорционально росту величины прожиточного минимума в ...., суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от **/**/**** №).

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, передав вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением таких расходов разрешаются по правилам ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Потерпевшим представлены доказательства о выплате вознаграждения представителю ФИО21 по договору об оказании юридических услуг № от **/**/**** в размере 100 000 руб., что подтверждает квитанциями от **/**/**** на сумму 50 000 рублей и от **/**/**** на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель ФИО16 оказывал юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела судом, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял в интересах потерпевшего ходатайства, подготовил исковое заявление, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего указанную сумму в качестве процессуальных издержек, поскольку считает заявленная сумма является разумной, оправданной и подлежит возмещению. Основания для снижения указанной суммы, понесенной потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является имущественно несостоятельным лицом, учитывая его трудоспособный возраст, суд находит необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего. При этом, суд отмечает, что отсутствие у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГБУЗ ИОКБ, - оставить по месту хранения в медицинском учреждении; копию медицинской карты на имя ФИО1 – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ежемесячной выплаты в сумме 19242 руб., с последующей ежеквартальной индексацией ежемесячных платежей пропорционально росту величины прожиточного минимума в ...., передав для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки Потерпевший №1, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате на Управление Судебного департамента в Иркутской области.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой судебных расходов по оплате потерпевшим Потерпевший №1 вознаграждения представителю в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГБУЗ ИОКБ, - оставить по месту хранения в медицинском учреждении; копию медицинской карты на имя ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус