Апелляционное постановление № 22-1001/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-235/2020

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-1001/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретарях судебного заседания: Владимировой Т.В., Абраамян Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лавреновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2020, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.03.2016 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 20.01.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО3 под стражей с 20.08.2019 по 02.12.2019, с 02.06.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО3, защитника Лавренову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за тайное хищение чужого имущества принадлежащего Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут 07.03.2019 до 10 часов 00 минут 19.03.2019 в здании <адрес>.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО2 в размере 11 760 рублей. Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 04 минут 17.08.2019 около <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что суд не принял во внимание справки с места работы и места жительства, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Он встал на путь исправления, не намерен более нарушать закон. Полагает, что время содержание его под стражей с 20.03.2019 по 02.12.2019 является достаточным для его исправления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО3 пояснил, что ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен верно, поскольку преступление ФИО3 совершил совместно с ФИО4, действия осужденных охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, они действовали согласованно для достижения единой цели.Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО3 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной бабушки, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающих наказание, в том числе наличие у ФИО3 детей, поскольку из сообщения Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов от 14.04.2021 №03-27/1722 следует, что записи актов о рождении детей, отцом которых может являться ФИО3, не обнаружены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО3, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. Наказание назначено с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное наказание ФИО3 чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей ФИО3

Так, суд в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО3 под стражей с 20.08.2019 по 02.12.2019, с 02.06.2020 до вступления приговора суда в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, 02.06.2020 ФИО3 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента его задержания.

Согласно сообщения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 задержан с 03.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с 20.08.2019 по 02.12.2019, а также со дня его задержания, то есть с 03.02.2021 до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 26.04.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2020 в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с 20.08.2019 по 02.12.2019, а также со дня его задержания, то есть с 03.02.2021 до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 26.04.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: А.В. Немов