Апелляционное постановление № 22-314/2018 22-324/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-314/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года по делу № 22-314/2018

Судья Кубов А.А. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.

при секретаре судебного заседания Коркмазова А.Н-М.,

с участием: прокурора Зиздок С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулеймановой С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубиевой Ф.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Карачаевского районного суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания, срок отбытый по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, период с <дата> по <дата>.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сулеймановой С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиздок С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Преступление совершено <дата>, в <адрес>, обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству, с согласия сторон, было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хубиева Ф.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части правильности квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший не имеет к осужденному претензий. Полагает, что суд учитывая смягчающие обстоятельства, формально подошел к назначению наказания. Просить смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черкесска Долгов Д.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хубиевой Ф.Б. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость без нарушения поведения», также состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ, употреблением группы канабиоидов», характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, наличия не погашенных судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Место отбывания наказания осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хубиевой Ф.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков