Решение № 12-96/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


Решение

г.Глазов 26 мая 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.11.8 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами предусмотренных законом сроков при этом административное расследование по делу не проводилось, согласно протоколу опроса ФИО1., последний пояснил, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является молодая женщина, тогда как данный протокол опроса положен в основу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении указанным не соответствующие действительности данные в части места рождения ФИО3 и его адреса, поскольку правильный адрес регистрации – УР, <адрес>, а не УР, <адрес>, что отражено и в паспорте ФИО3, также неверно указано об отсутствии места работы. При этом ФИО3 полагает, что действующее законодательство России он не нарушал, так как данным автомобилем не владеет и никогда не пользовался, о чем им представлен договор купли-продажи, согласно которому собственником данного имущества является ФИО2 брак с которой расторгнут еще до событий, вмененных ФИО3 в качестве противоправных. ФИО3 не мог допустить нахождение автомобиля на озелененной территории г.Глазова УР., при этом ни одним муниципальным правовым актом такая обязанность на гражданина не возложена. При таких обстоятельствах и в контексте презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ не представляется возможным считать доказанной вину именно ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что при принятии решения административной комиссией нарушены основополагающие принципы административного законодательства. Помимо изложенного привлечение к административной ответственности по ст.11.8 Закона УР № 57-РЗ является незаконным, так как согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда УР от 18.10.2016 года ст.11.8 Закона УР № 57-РЗ признана недействующей, а признание закона утратившим силу влечет прекращение производства по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года, образуют непосредственные действия лица - нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, совершенное с использованием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в размещении транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских и спортивных площадках, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемам.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен должностным лицом, уполномоченным на основании ст.35, ч.4 ст. 11 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений».

Как следует из протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустил нахождение автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № на озелененной территории (на газоне) у дома № <адрес>, то есть нарушил требование муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, совершенное с использованием транспортного средства, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в размещении транспортного средства на газоне, предусмотренных п.3.26 Правил благоустройства МО «Город Глазов» УР, утвержденных решением Глазовской городской Думы от 28.11.2012 года № 258, ст.11.8 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО3, при этом адрес его нахождения указан как УР, <адрес>. Аналогичные сведения отражены и в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом извещении о составлении протокола об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись административной комиссией именно по данному адресу и возвращались с отметкой ФГУП 2Почта России» об истечении срока хранения.

Однако из копии паспорта ФИО3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Глазова и ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>. Изложенное очевидно указывает на тот факт, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом, тогда как соответствующая обязанность возложена законом на административный орган и фактически не была им исполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствовало бы о необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду выявившегося существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило (административному органу) всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу истекли, что в свою очередь указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Между тем решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 года по делу № 3а-198/2016 постановлено признать недействующей статью 11.8 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", со дня вступления в силу настоящего решения. Возложить на Государственный Совет Удмуртской Республики обязанность в течение месячного срока со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать резолютивную часть настоящего решения в официальном издании органов власти Удмуртской Республики. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 43-АПГ16-25 решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного Совета Удмуртской Республики - без удовлетворения. Таким образом решение ВС УР от 18.10.2016 года вступило в законную силу.

При этом Законом УР от 10.05.2017 N 28-РЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законов Удмуртской Республики" (принят Государственным Советом УР 25.04.2017 постановлено статью 11.8 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" признать утратившей силу. (Известия Удмуртской Республики, 2011, 25 октября; Официальный сайт Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (www.udmurt.ru), 2014, 21 марта, N 02210320140339);

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Оспариваемое постановление ввиду восстановления срока на его обжалование считается не вступившим в законную силу, закон № 28-РЗ от 10.05.2017 года безусловно обладает обратной силой применительно к рассматриваемому делу, в связи с чем при принятии решения суд руководствуется действующим законодательством РФ, которым в настоящее время ст.11.8 Закона УР № 57-РЗ признан утратившей силу, т.е. фактически отсутствует, что свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу на основании п.5 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ (п.3 ч.1) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что нормы закона, предусматривающей административную ответственность, по которой ФИО3 был привлечен к административной ответственности, в настоящее время не существует постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Срок на обжалование постановления восстановлен ФИО3 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.11.8 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить, производство по делу прекратить в связи с утратой силы положения закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов