Приговор № 1-62/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 26 апреля 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Симоненко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № по обвинению

ФИО3 , <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 20 час. 00 мин. 02.12.2023 до 03 час. 00 мин. 03.12.2023, находясь на кустовой площадке № 301 Орехово-Ермаковского месторождения на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Самотлорнефтепромхим» (далее по текст АО «СНПХ»), осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, через незапертую на замок входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в металлический контейнер, принадлежащий АО «СНПХ», и являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил поршень в сборе d-110 мм, в количестве 15 штук, стоимостью 39 538 рублей 50 копеек, (2635 рублей 90 копеек за 1 штуку), кран шаровый СИН124.000П в количестве 1 штуки, стоимостью 48 954 рублей 50 копеек, ДЗУ-400 в количестве 1 штуки стоимостью 39 500 рублей 00 копеек, после чего погрузил вышеуказанное имущество в салон принадлежащего ему автомобиля марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, на котором прибыл на место преступления. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил АО «СНПХ» материальный ущерб на общую сумму 127 993 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 19 час. 30 мин. 29.12.2023 до 02 час. 52 мин. 30.12.2023, находясь на кустовой площадке № 209б Ватинского месторождения на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Мегионское Управление Буровых Работ» (далее по тексту ООО «МУБР»), осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, через незапертую на замок входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в металлический контейнер, принадлежащий ООО «МУБР», и являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда взял кран управления ПКР560М.15.00.000, стоимостью 63 103 рублей 20 копек. Однако свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества довести до конца не смог, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками ООО «МУБР».

В случае доведения преступления до конца, преступными действиями ФИО3 ООО «МУБР» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 63 103 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО3 признал вину в совершении данных преступлений.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого адвокат Симоненко О.К. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражений против особого порядка судебного разбирательства не имели.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Полякова В.А. также не возражала против постановления приговора в особом порядке и просила квалифицировать действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последней.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый ФИО3 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой преподобномученицы Елизаветы» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 119).

При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества АО «СНПХ» по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту покушения на хищение имущества ООО «МУБР» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитник Симоненко О.К. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО3 впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, вину признал, более совершать преступлений не намерен, положительно характеризуется, трудоустроен, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, возместил материальный ущерб, причиненный его преступлениями, в полном объеме, чем нивелировалась общественная опасность его деяний.

Подсудимый ФИО3 ходатайство своего защитника поддержал, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа согласился, последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующему основанию ему понятны. Пояснил, что возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 возражали против прекращения дела за применением судебного штрафа к подсудимому.

Государственный обвинитель Полякова В.А. также возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку перечисленных оснований недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что подсудимый перестал представлять опасность для общества, кроме того, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим правоохранительными органами.

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1) Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №650-О, 24.09.2020 №1938-О, 20.12.2018 №3399-О, 26.10.2017 №2257-О, 19.12.2019 №3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, в котором помимо указанного закреплена обязанность суда в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, обосновать фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 18.01.2022 № 77-336/2022 высказал правовую позицию о том, что уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, трудоустроен, негативных характеристик не имеет, вину в совершении преступлений признал, в содеянном искренне раскаялся, впредь обязуется не совершать преступлений.

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, оценив предоставленные ФИО3 характеристики, а также то, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку приведенные ФИО3 обстоятельства не являются реализацией его собственного намерения уменьшить общественную опасность содеянного, так как ущерб юридическим лицам был возмещен фактически благодаря действиям сотрудников полиции, задержавшим подсудимого, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим, признание вины и возмещение ущерба сами по себе недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного с целью освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Вопреки убеждению защиты суд полагает, что позитивные характеристики подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду с принесением потерпевшим извинений в рассматриваемом случае недостаточны для заглаживания вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также отдельно взятых юридических лиц, имущество которых и право собственности на него подвергались опасности.

При изложенных обстоятельствах цели уголовного закона не могут быть достигнуты путем применения в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку приведенные им обстоятельства не уменьшают общественную опасность совершенных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность ФИО3 установлено, что подсудимый имеет семью, воспитывает троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется посредственно (т. 2 л.д.112), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 122-123). В судебном заседании приобщены характеристики с места работы и от соседей с места жительства, согласно которым ФИО3 характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает, что на стадии предварительного следствия ФИО3 добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, о чём свидетельствуют его чистосердечные признания от 23.12.2023 и 31.12.2023 (т.1 л.д.58, 197), которые в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, в том числе об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, данными в ходе предварительного расследования, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при осмотрах на месте преступлений, расцениваются судом как явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, которые учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшим, а также в принесении подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и направленных против собственности, личности ФИО3, характеризующегося в целом с положительной стороны, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, который пояснил, что в настоящее время трудоустроен, а также возможность получения ФИО3 с учетом его образования и профессиональных качеств заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на совершение преступления, суд не усматривает, поскольку наиболее строгий вид наказания не применяется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их направленность и степень общественной опасности, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, направленных против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, и в том числе по доводам стороны защиты, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски не заявлены. Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кран управления ПКР560М.15.00.000, оставленный на хранении работнику ООО «МУБР» у ФИО7; навесной замок, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «МУБР» ФИО11; пару зимних ботинок 43 размера и автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО3; поршень в сборе d-110 мм, в количестве 15 штук, кран шаровый СИН124.000П в количестве 1 штуки, ДЗУ-400 в количестве 1 штуки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «СНПХ» ФИО10 – оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МОМВД России «Нижневартовский»); ИНН <***> КПП 860101001; Банк: РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты – Мансийск; БИК 007162163; Единый казначейский счет № 40102810245370000007; Казначейский счет №0310064300000001870; ОКТМО 71819000; КБК 18811603121019000140. (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисленные в федеральный бюджет). Уголовное дело № 12301711080005649. Уникальный идентификационный номер 18858623120280056492.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-62/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-000121-77

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________